СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7831/2024-АК

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-21672/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность 28.12.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2024 года 

по делу № А60-21672/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления № 29-05-33/7118 от 19.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 125 000,00 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления № 29-05-33/7118 от 19.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 125 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

04.06.2024 судом объединены в одно производство дело № А60-17118/2024 и дело № А60-21672/2024, присвоен объединенному делу № А60-21672/2024, о чем принято отдельное определение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента от 19.03.2024 № 29-05-33/7118. 

Не согласившись с судебным актом, Департамент, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению апеллянта, судебные акты (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу № 2-175/2018, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-8171/2018), свидетельствуют о том, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность по приведению в изначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, но это не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать общее имущество (отмостки) в надлежащем состоянии. Вопреки доводам суда, обеспечение безопасности не является единственным условием управления многоквартирным домом, нормы жилищного законодательства содержат требования к благоприятности условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Предусмотренная Правилами № 170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников и при выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно. Вопреки доводам суда текущий ремонт отделки подъезда МКД не запланирован, соответственно, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязано восстановить отделку подъезда № 1 МКД несмотря на факт проведения капитального ремонта в отношении других элементов общего имущества. Пунктом 3.2.9 Правил № 170 установлен единственный критерий определения необходимости проведения ремонта подъездов – физический износ, иные критерии не установлены. Оценка целесообразности какого-то вида работ не может быть положена в основу вывода об отсутствии вины управляющей организации.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (отчет о выполнении договора управления за 2018 год) рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, на данный документ в процессе стороны не ссылались, документ не оценивался судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области. 

В соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области МКД, расположенный по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26, входит в перечень управляемых ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» МКД. 

В адрес Департамента поступило обращение от 25.01.2024 № 29-02-01- 3040/2, содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26: не проводится текущий ремонт подъезда, разрушена отмостка. 

Специалистом Департамента на основании вышеуказанного обращения проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26, а именно: содержания общего имущества МКД в части проведения текущего ремонта подъезда № 1, содержания отмостки. 

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 08.02.2024 № 29-08-25- 17: 

- ненадлежащее состояние отмостки (частичное разрушение); 

- ненадлежащее состояние отделки в подъезде № 1 (требуется текущий ремонт). 

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 05.03.2024 № 29-08-30-25 об указанном административном правонарушении. 

Постановлением № 29-05-33/7118 от 19.03.2024 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пп. «б» п. 3 № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться с соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

Согласно п. 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток включает в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

В силу п. 3.2.8, 4.8.2, 4.8.4, 4.8.9 Правил № 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины. Металлические косоуры должны быть оштукатурены или окрашены краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час. Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

В силу п. 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных 4 помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из материалов дела следует, что Департаментом в ходе проверки, проведенной в отношении общества, в МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26 выявлено ненадлежащее состояние отмостки (частичное разрушение), ненадлежащее состояние отделки в подъезде № 1 (требуется текущий ремонт).

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Департамент в суде первой инстанции и апелляционной жалобе утверждает, что событие правонарушения в указанной части подтверждается материалами дела, и именно, общество обязано восстановить отмостку, как управляющая компания, которая несет ответственность за содержание дома в надлежащем состоянии. 

Заинтересованное лицо ссылается на то, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-8171/2018 не содержит информации о возложении обязанности на собственника нежилого помещения по восстановлению отмостки МКД, поэтому отмостку следовало восстановить заявителю. 

Указанный довод Департамента обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения. 

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что причиной разрушения послужило незаконное установление гр. Гейне Ю.А. входной группы и крыльца к ней в жилом доме (при переводе помещения из категории «жилое» в «нежилое»); впоследствии на основании судебного акта на которую была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома. 

Решением от 15.02.2018 по делу № 2-175/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Гейне Ю.А. о возложении обязанности по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания собственников помещения № 1 от 25.12.2017 отказано. 

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Гейне Ю.А. удовлетворены частично, Определено обязать Гейне Ю.А. привести в первоначальное положение общее имущество многоквартирного дома № 26 по ул. Испанских Рабочих г. Екатеринбурга путем восстановления наружной стены и демонтажа крыльца, присоединенного к жилому дому, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 но ул. Испанских Рабочих в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом №1 от 25.12.2017, по вопросу размещения входной группы собственнику нежилого помещения №3 Гейне Ю.А. согласно схеме (приложение №6), в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Заявителем были направлены в адрес Гейне Ю.А. требования № 4219 от 23.08.2023, № 4506 от 06.09.2023 о восстановлении отмостки, что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии «Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы», утв. с постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (ред. от 11.11.2021, с изм. от 07.02.2022) в спорном многоквартирном доме на период с 2021г. по 2023г. был запланирован капитальный ремонт. 

Региональный оператор приступил к капитальному ремонту лишь 13.02.2024, о чем составлен акт открытия объекта для проведения капитального ремонта от 13.02.2024. 

Позднее в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы», внесены изменения, согласно которым срок проведения указанного капитального ремонта перенесен на 2024 - 2026 годы. 

В настоящее время в доме проводится капитальный ремонт, в том числе проводятся работы по смене отмостки дома. 

Довод Департамента о том, что управляющая компания обязана содержать МКД в надлежащем состоянии, как обоснованно установлено судом, является верным. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). 

При этом управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Согласно акту внеплановой выездной проверки Департаментом установлено ненадлежащее состояние отделки в подъезде № 1 (требуется текущий ремонт). 

Согласно протоколу осмотра зафиксировано локальное разрушение отделочного слоя стен (отслоение краски, трещины), окрасочного слоя перил, оконных рам с 1 по 5 этажи в подъезде № 1, требуется окрас входной тамбурной деревянной двери. 

Судом установлено, что отслоение краски, трещины на стенах, отслоение краски на перилах, оконных рамах и двери в подъезде № 1 на момент проверки имело место, заявитель названное обстоятельство не отрицает. Однако, как верно установлено судом, указанные обстоятельства не влияют на безопасность жизни и здоровья проживающих, иного административным органом не доказано. 

Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. 

Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что любой ремонт в доме осуществляется за счет средств граждан-жильцов. Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан.

Доказательств обратного департаментом не представлено.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, вина ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» материалами дела не подтверждена, из обстоятельств дела не следует, заинтересованным лицом не доказана.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-21672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова