АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24347/2018 

Дата принятия решения –  01 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вавилон Плюс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.07.2018, 

от  ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.08.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вавилон Плюс», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом», г. Казань, (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 405 060 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 01.08.2018 в размере 68 675 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, с суммы 405 060 руб. 87 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 23.11.2018 судом принято уменьшение до 368 500,00 руб. размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, увеличение до 127 878,00 руб. размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 22.11.2018.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (третье лицо).

Судом удовлетворены ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела доказательства вручения отзыва третьему лицу, апелляционной жалобы. Судом в отсутствие возражений истца ходатайства удовлетворены, представленные документы к материалам дела приобщены.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30.11.2018 по делу № 2-4301/2018. Представитель истца возражал относительно данного ходатайства, дал пояснения. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 9 статьи 130, п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору № 2016-63 от 28.11.2016 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 368 500,00 рублей. 

Направленная истцом ответчику претензия (л.д.18-20) оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № ДО2016-63/1 от 28.11.2016, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные с ответчиком обязательства по договору поставки. 

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара. 

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Довод ответчика о несоответствии указанного в договоре поручительства ОГРН ООО ПСФ «СтройКом» фактическому ОГРН ответчика судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности договора поставки и согласованных в нём сторонами договора как существенных условий: о товаре (спецификации №№ 1, 3 к договору поставки) и сроках поставки, так и условия о неустойке, к тому же обязательство ответчика по оплате полученного товара возникло из иного договора – договора поставки. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и её наличие ответчиком по существу не оспаривается, требование истца о взыскании 368 500 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика пени за просрочку платежа в размере 127 878,08 рублей. 

Согласно п. 7.2 Договора поставки, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка составляет 127 878,08 рублей. Расчет судом проверен, признается верным.

Ответчик в отзыве возражает относительно взыскания с него неустойки, просит её снизить со ссылкой на финансовые трудности и тяжелое экономическое положение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

К тому же, неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д. Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре. Тем самым, условие о неустойке сторонами договора согласовано.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 127 878,08 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки в размере 0,1%  на сумму долга за каждый день просрочки с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая доплате вследствие увеличения иска, в сумме 453 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вавилон Плюс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 368 500 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 22.11.2018 в размере 127 878 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, с суммы 368 500 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 12 475 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 453 (четыреста пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов