АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5414/2025

08 октября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиН.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 637 055 руб. 08 коп. убытков, 

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   1) муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания Спецдомцправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствии, от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (диплом)  - представитель по доверенности от 09.09.2025 (оригинал приобщен); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 637 055 руб. 08 коп. убытков.

Определениями суда от 19.04.2025 исковое заявление принято к производству,в порядке ст.51 АПК РФ к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания Спецдомцправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: 

<

***>),

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили; истец направил в суд ходатайство о проведении заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, а так же пояснения об отсутствии у него запрашиваемых судом доказательств. 

Ответчик  требования не признал по доводам отзыва на иск и письменных дополнений (л.д.45, 59-60). 

Запрашиваемые судом на основании определений об истребовании доказательств от МУП СПДУ (актов  оказания услуг к договору от 12.12.2022 №1074/10, платежных документов об оплате услуг, переписки за период с 12.12.2022 по 01.07.2023 с ООО «Феникс» о выдаче доверенностей на имя представителей и осуществлении оплаты госпошлины) и от ООО «Феникс» (доказательства направлении заказчику отчетов о выполненных работах, доказательства  направления отчетов в адрес МУП СПДУ, и иные документы, подтверждающие прямо или косвенно факт выполнения работ по указанному договору, а так же акты оказания услуг, платежные документы), доказательства не предоставлены. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 27.09.2022 на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 26.09.2022 № 355, трудового договора от 27.09.2022 № 229 ФИО1 (далее - ответчик) был назначен директором муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - МУП СпДУ).

На основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 10.06.2024 № 209, ответчик уволен по соглашению сторон с 10.06.2024.

Таким образом, ответчик в период с 27.09.2022 по 10.06.2024 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) МУП СпДУ.

В период осуществления полномочий, между МУП СпДУ и обществом «Феникс» заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 12.12.2022 №1074/10 (далее - договор). Со стороны МУП СпДУ договор подписан ФИО1

Подтверждающие выполнение отчеты об оказанных услуг в нарушение п.5.3., 5.4. договора отсутствуют. Условия вышеуказанного договора о предоставлении отчета об оказанных услугах не выполнены, но при этом акты к договору на сумму 637 055 руб. 08 коп. со стороны МУП СпДУ подписаны и оплачены.

Истец полагает, что в нарушение пунктов 2.1, 6.2 Устава МУП СпДУ, пунктов 2.3.1., 2.3.4. трудового договора № 229 с ФИО1 должностные обязанности руководителя МУП СпДУ осуществлялись ненадлежащим образом, услуги общества «Феникс» по договору приняты к учету и оплачены, в связи, с чем причинен ущерб МУП СпДУ на сумму 637 055 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию по его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения. Истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора - ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно специфики деятельности МУП СпДУ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Пунктом 2.1. Устава МУП СпДУ установлено, что предприятие создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения потребностей физических и юридических лиц и получении прибыли, обеспечения надежного функционирования жилищно - коммунального хозяйства, прав и законных интересов граждан в области жилищно – коммунального хозяйства, создания условий для развития и совершенствования жилищно – коммунального хозяйства, для достижения иных социально значимых целей в этой области.  

ФИО1 будучи директором, осуществлял процесс обычной хозяйственной деятельности данного предприятия, заключение договора возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 12.12.2022 №1074/10 между МУП СпДУ и обществом «Феникс» являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. В связи, с чем при заключении договора возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности бывший директор своих интересов иметь не мог.

МУП СпДУ является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на собственный риск

Истец в своем иске не указал на неразумность или необоснованность в поведении директора, а также на недобросовестность при заключении между МУП СпДУ и обществом «Феникс» договора возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 12.12.2022 №1074/10.

Из нормы части 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для привлечения уполномоченного лица к ответственности необходимо выполнение двух условий: 

- причинение убытков по вине директора должно быть доказано; 

- убытки стали следствием недобросовестных или неразумных действий директора (при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей), в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Гражданско-правовая ответственность (договорная и внедоговорная) по общему правилу наступает при наличии вины (пункт 1 статьи 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения этого обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применяя по аналогии положения абзаца 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 71 Закона об АО и пункта 2 статьи 44 Закона об ООО, а также применяя положения Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует учесть следующее. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (часть 2 пункта 1 Постановления Пленума № 62). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пункте 2 постановления Пленума № 62 ВАС РФ указывает, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из предмета спорного договора возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 12.12.2022 № 1074/10, последний был заключен между МУП СпДУ и обществом «Феникс» для осуществления всего комплекса юридических и фактических действий по взысканию задолженности, возникшей в период от 3 месяцев и более, по оплате за жилищно – коммунальные услуги. 

Доказательства заключения договора в личных целях директора, в ущерб интересам предприятия,  несоответствия условий сделки рыночным, не предоставлены.  

Из материалов дела не следует и истцом не доказаны и вина ФИО1, причинно-следственная связь между наличием, как истец полагает, убытков, и действием (бездействием) бывшего директора МУП СпДУ.

Довод истца, о том, что в подтверждение выполнения работ должны быть представлены отчеты об оказанных услугах в нарушение пунктов 5.3., 5.4. отсутствуют, судом отклоняется.

Сам факт не направления отчетов обществом «Феникс», хотя и является нарушением условий договора, но не свидетельствуют о неоказании последним услуг по договору.  

Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты.

В указанной связи, суд считает не доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Администрации о взыскании 637 055 руб. 08 коп. убытков следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                          Н.А. Трубицына