ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68729/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3265/2023)  общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-68729/2022 (судья  Душечкина А. И.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ООО  «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (далее – ООО «БашТехКорпорация», ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № ХВС 15 от 03.06.2021 в размере 13 122 801, 98 руб.; неустойки за просрочку оплаты за поставленный Товара в размере 159 748, 85 руб. по состоянию на 01.04.2022, неустойку за просрочку оплаты с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Решением суда от 23.11.2022 с ООО «БашТехКорпорация» в пользу ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» взыскано 13 122 801, 98 руб. задолженности, неустойка за просрочку оплаты за поставленный Товара в размере 158 434, 32 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойка за просрочку оплаты со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, 89 404, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БашТехКорпорация» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Податель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования Договора следует, что неустойка должна рассчитываться с момента, когда истекли 5 дней с момента выставления счета на оплату; поскольку счетов истец не выставлял, любой иной порядок начисления неустойки, кроме указанного в пункте 7.2 и пункте 5.2 Договора, является произвольным и прямо противоречит Договору и пункту 1 статьи 425 ГК РФ.

От ООО «БашТехКорпорация» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции и невозможностью явки его представителей.

Представитель «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» возражал против удовлетворения ходатайство об отложении.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «БашТехКорпорация» рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

 В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «БашТехКорпорация», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между сторонами заключен договор поставки № ХВС 15 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить закупаемые Поставщиком горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее - Товар) на основании Заявок Покупателя по ценам, указанным в счетах, выставленных Поставщиком. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование Товаров, количество, сроки и порядок отгрузки формируются путем направления Покупателем Заявки. Заявки направляются Поставщику на электронную почту не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты поставки Товара. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена определяется сторонами в счетах, выставляемых Поставщиком на основании Заявок Покупателя с последующим отражением в ТОРГ-12 и счета-фактурах, или УПД. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату в Российских рублях путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, или путем зачета встречных однородных требований, если срок оплаты наступил. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара на общую сумму 13 122 801, 98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 6/30/43 от 30.06.2021, №7/31/24 от 31.07.2021, № 8/31/18от31.08.2021, № 9/15/5 от 15.09.2021, № 10/31 /32 от 31.10.2021, № 11/30/3 от 30.11.2021, № 12/14/07 от 14.12.2021, № 12/31/12 от 31.12.2021, № 1/31/10 от 15.01.2022, № 1/15/02 от 31.01.2022, № 2/09/01 от 09.02.2022. 

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства, ответчиком оплата поставленного товара не произведена. 

06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 13 122 801, 98 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 159 748, 85 руб. по состоянию на 01.04.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что  из буквального толкования Договора следует, что неустойка должна рассчитываться с момента, когда истекли 5 дней с момента выставления счета на оплату, вместе с тем счетов истец не выставлял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом. 

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний универсальные передаточные документы в разделе "Статус" которых указано: 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт), что соответствует действующему законодательству. При подписании универсальных передаточных документов ответчик о некомплектности документов или несоответствии их формы не заявил.

Форма универсальных передаточных документов предусмотрена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" и предполагает два возможных статуса УПД:

- документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт (статус документа "1");

- только передаточный акт (статус документа "2").

Поскольку УПД является первичным учетным документом, то в соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он оформляется для отражения факта хозяйственной жизни и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае представленные истцом УПД имеют статус "1", то есть объединяют в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт), в связи с чем следует признать, что положения договора о необходимости выставления счета на оплату истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано указал, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, по расчету суда размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составил 158 434, 32 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2022 года по делу №  А56-68729/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова