АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Аникиной Н.А.

								Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-10585/2018.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шкуркин Сергей Иванович, паспорт,  представитель акционерного общества «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» Тихомирова С.В. по доверенности № 10/Д-ПУ от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкуркин Сергей Иванович (ОГРНИП 305547334000037, далее – ИП Шкуркин С.И.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» (633208, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Южный, дом 101, ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327, далее – АО «НЗИВ») о взыскании 80 000 руб. задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года.

АО «НЗИВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Шкуркину С.И. о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных услуг № ЕП1.0228 от 01.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требования ИП Шкуркина С.И. удовлетворены. С АО «НЗИВ» в пользу ИП Шкуркина С.И. взыскано 80 000 руб. задолженности, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО «НЗИВ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НЗИВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, по мнению заявителя, судами неверно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений. АО «НЗИВ» полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может являться абонентским, поскольку ответчик на обслуживании истца не находился, истец должен был действовать только по заданию ответчика. Условия договора предполагают согласование объема и количества оказываемых услуг, по факту оказания услуг формировались акты выполненных работ. Заявитель указывает, что готовность истца к оказанию услуг не возлагает на ответчика обязанность по оплате услуг, в которых он не нуждался и не возлагал их исполнение на истца. При этом заявитель указывает на то, что односторонний акт не может являться доказательством оказания услуг, считает, что его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта, не оценены судом. Кроме того, АО «НЗИВ» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также общество указывает на наличие опечаток в судебных актах, на получение отзыва на апелляционную жалобу в день рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

ИП Шкуркин С.И. судебные акты находит законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе. Однако в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ дополнение к кассационной жалобе не было направлено истцу.

Истец заявил о неготовности представить возражения по доводам, изложенным в дополнении к жалобе.

В связи с этим доводы, изложенные в дополнении к жалобе, кассационной инстанцией не рассматриваются.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «НЗИВ» (заказчик) и ИП Шкуркиным С.И. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № ЕПI.0228 от 01.03.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель в рамках рассмотрения спора по делу № А45-23733/2015с обязуется выполнять работу и представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель с целью надлежащей подготовки материалов к защите интересов заказчика в рамках спора по делу № А45-23733/2015с обязался выполнить работу и представлять заказчика на территории Российской Федерации во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, частных и государственных научных и образовательных учреждениях, в отношении с физическим лицами, компетентными в данном споре.

Заказчик обязался на период действия договора оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату в сумме 40 000 руб. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца за истекший месяц, после подписания акта выполненных работ (п. 1.6 договора). 

ИП Шкуркин С.И. указывает, что в нарушение условий договора, АО «НЗИВ» не оплатило услуги, оказанные в ноябре, декабре 2017 года по актам № 9 от 09.12.2017 и № 10 от 29.12.2017, в результате на стороне общества образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Претензией, направленной в адрес общества 24.01.2018, предприниматель потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию в письме № 382/1341 от 12.03.2018 АО «НЗИВ» указало, что ввиду несоответствия видов работ, указанных в актах № 9 от 09.12.2017 и № 10 от 29.12.2017, условиям договора, обязательство по их оплате у общества отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шкуркина С.И. в суд с настоящим иском.

АО «НЗИВ», ссылаясь на обнаруженные нарушения требований Единого положения о закупке государственной корпорацией «Ростех», федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратилось с встречными требованиями о признании договора недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор абонентского правового обслуживания, в связи с чем заказчик обязан вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта обращения за услугой, и, установив отсутствие доказательств оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2017 года, удовлетворил первоначально заявленные требования. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что услуги в полном объеме фактически оказаны истцом, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, новый аукцион по тому же предмету не может быть проведен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суды установили, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на обслуживании истца не находился и истец должен был действовать только по заданию ответчика, что условия договора предполагают согласование объема и количества оказываемых услуг, судом округа признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора самим заявителем, противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на формирование актов выполненных работ за каждый период (месяц), учитывая отсутствие зависимости размера ежемесячной платы от объема указанных в актах работ, судом кассационной инстанции во внимание также не принимается.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был исследован и оценен его довод, обосновывающий отказ от подписания акта № 10 от 29.12.2017.

Вместе с тем довод о том, что акт № 10 от 29.12.2017 подписан в одностороннем порядке был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания акта, суды пришли к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и о возникновении у последнего обязательств по его оплате. Довод о несоответствии услуг, указанных в акте, условиям договора, также был предметом исследования судов, правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1.5, 1.6 договора.

 Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Относительно доводов АО «НЗИВ» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, но не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Довод заявителя о наличии в тексте судебных актов описок судом округа отклоняется, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. Описки в тексте судебных актов могут быть устранены судом в силу статьи 179 АПК РФ.

Возражений относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в этой части выводы судов не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А45-10585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Н.А. Аникина

												М.Ф. Лукьяненко