АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36709/2018

г. Новосибирск

17 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., 

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене предписания от 13.08.2018 № 2576 об устранении выявленных нарушений

при участии представителей 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 

от заинтересованного  лица – ФИО3  по доверенности от 14.08.2018 

 Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным предписания № 2576 об устранении выявленных нарушений от 13.08.2018

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого предписания, поскольку предписание неисполнимо способами, указанными в  предписание  Управление неправомерно ограничило заявителя в способах устранения.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признали, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на основании коллективного обращения граждан, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 2576 от 13.08.2017.

При проведении проверки установлено, что в магазине "Мария-РА" ООО "Розница К-1", расположенного в 

<

...> осуществляется загрузка товара под окнами жилого дома.  

По результатам проверки Управлением 13.08.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 13.02.2019 г. Обществу необходимо загрузку продуктов предусмотреть с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземный туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, закрытых дебаркадеров.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и уполномочено выдавать предписания продавцам, в том числе об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства (пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункт 1 Положения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322)

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Такие требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42), Федеральном законе N 52-ФЗ (статья 8).

Обязанность юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39). Это согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Следовательно, Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным доводы Управления о том, что Общество, осуществляя загрузку (разгрузку) товаров в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, ухудшает условия проживания и отдыха жителей дома.

Общество, оспаривая предписания, ссылается на невозможность осуществления загрузки товаров с торцов жилых зданий, не имеющих окон, поскольку с торца здания имеются окна, а также отсутствует подземные тоннели или закрытые дебаркадеры. Вместе с тем в силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузку товаров можно выполнять не только способами, указанными в предписании, но и со стороны магистралей. Общество указывает, что осуществляет загрузку со стороны магистрали, со стороны фасада многоквартирного дома по ул. Мира, д. 39 в г. Новосибирске, являющемуся единственным способом загрузки товара, что подтверждается письмом ООО «Промжилпроект» от 15.08.2018, заключением эксперта от 15.08.2018. 

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что осуществлять загрузку товаров со стороны магистрали, невозможно. Согласно письму Мэрии города Новосибирска от 30.10.2018 участок дороги в районе дома № 36 по ул. Мира не относится к магистралям. 

Как следует из письма Мэрии города Новосибирска от 30.10.2018 № 24/05.1-10/07563 Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 29.01.2009 № 35, ул. Мира в границах от ул. Сибиряков-Гвардейцев до ул. Оловозаводской (включая указанный в обращении участок) имеет статус автомобильной дороги районного значения.  Более того, доводы Общества опровергаются фотоматериалом к акту проверки. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что Управление правомерно указало  способы устранения нарушений, исключив разгрузку с магистралей как невозможный в данном случае.

Суд считает, что в данном случае Общество может  исполнить предписание выбранным и предложенным Управлением способом: из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров. Ссылка заявителя на письмо ООО «Промжилпроект» от 15.08.2018, заключение эксперта, составленным ООО «Альтерра» о невозможности исполнения предписания судом не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности предписания, иное бы означало  невозможность требовать от Общества соблюдение действующего законодательства, и осуществление предпринимательской деятельности Обществом в нарушении указанных норм.   Суд считает, что вопросы исполнимости предписания подлежат оценки при привлечении Общества к ответственности за неисполнение предписания. Более того, Общество при невозможности обеспечить соблюдение норм действующего законодательства может прекратить (приостановить) свою  деятельность. 

Общество осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Предписание содержит требования, направленные на выполнение Обществом своих обязанностей, основано на нормах действующего законодательства; неясностей в его содержании не имеется. 

Более того, при неясности способа исполнения Общество не лишено возможности обратиться с заявлением в Управление о разъяснении способа исполнения. Срок предписания не истек, и установлен до 13.02.2019 г. 

Ссылка Общества на решение Новосибирского областного суда от  09.10.2018, которым отказано в привлечении Общества к административной  ответственности  по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    в подтверждение доводов о незаконности предписания судом отклоняется как несостоятельная, поскольку как следует из решения, отказано в привлечении к ответственности в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности.     

С учетом представленных документов, суд считает, что оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей и исполним, нарушение прав и законных интересов не подтверждено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным  предписания не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяИ.В. Попова