ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

Дело № А40-205853/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества №1 от 12.11.2018 года, заключенное между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ИСК Корпус»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Федеральный центр логистики

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ОАО «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Федеральный центр логистики» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 198330, СПб, а/я11), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 конкурсным управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 123104, 

<

...> комн.7).

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку – Дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020 к Договору аренды недвижимого имущества №1 от 12.11.2018, заключенное между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ИСК Корпус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признано недействительным Дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020 к Договору аренды недвижимого имущества №1 от 12.11.2018, заключенное между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ИСК Корпус».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-205853/15 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022, ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-205853/15 отменить, разрешить вопрос по существу. Разрешить вопрос в соответствии с имеющимся в деле ходатайством ФИО1 (которое судом первой инстанции не было принято) о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего ОАО «Федеральный центр логистики» о признании недействительным заключенное между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ИСК Корпус» Дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2020 к Договору аренды недвижимого имущества № 1 от 12.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судомами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в судебных актах не содержится достаточных доводов для признания Дополнительного соглашения № 1 недействительной сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в данном случае при заключении Дополнительного соглашения № 1 стороны старались действовать разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов обеих сторон, исходя из сложившихся обстоятельств; представленное в материалы дела ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции не принималось, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, судом первой инстанции не исследовались, доказательствам правовая оценка не давалось; заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 было направленно в Арбитражный суд г. Москвы только 25.01.2022, то есть через 1 год и 4 месяца после того, как ФИО3 узнал о предполагаемом нарушении, следовательно,  заявителем был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Суд округа в данном случае расценивает апелляционную жалобу, как поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». ФИО1 в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 11.05.2022 указывала на то, что ранее являлась контролирующим лицом в отношении ответчика по настоящему обособленному спору - ООО «Инвестиционная Строительная компания Корпус», и требование ОАО «Федеральный центр логистики», которое может возникнуть к ООО «Инвестиционная Строительная компания Корпус» в результате признания соглашений о зачетах недействительными, может быть включено в размер субсидиарной ответственности, заявленной по отношению к ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ФИО1, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Федеральный центр логистики», выступающим в качестве арендодателя, и ООО «ИСК Корпус», выступающим в качестве арендатора, были заключен Договор аренды недвижимого имущества №1 от 12.11.2018 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 130, в том числе, здание главного корпуса мотеля, площадь общая 4 525,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:0100026:12:1 (в настоящее время 69:40:0100026:20).

Указанный Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2019 года за № 69:40:0100026:20-69/068/2019-13.

Пунктом 4.1. Договора аренды недвижимого имущества №1 предусмотрено, что ставка месячной арендной платы за передаваемое в аренду имущество устанавливается на основании оценки арендной платы за объект недвижимости от 07.11.2018 (отчет №193-11/ра1) и составляет 673 123 (шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 50 копеек (в том числе НДС 18% - 102 679,85 рублей) в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества №1 от 12.11.2018 года с 01.04.2020 года ежемесячная ставка арендной платы была установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что заключенное между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ИСК Корпус» Дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества №1 от 12.11.2018 года является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, при причинении вреда имущественным правам кредиторов, в период процедуры банкротства должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, дополнительным соглашением №1 арендная плата не только не повысилась, но уменьшилась почти в 13 раз по сравнению с первоначально установленной.

При этом, согласно Отчету №193-11/18-ра1 об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимости - здание главного корпуса мотеля общей площадью 4 525,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100026:20, расположенное по адресу: 

<

...> от 19.11.2018 года, итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости - здание главного корпуса мотеля, общей площадью 4 525,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100026:20, расположенный по адресу: 

<

...>, представленная в виде рыночной арендной платы без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию, по состоянию на 07.11.2018 года составляет округленно 1 785,00 рублей за 1 и кв. в год.

Так, общая стоимость годовой платы за аренду здания главного корпуса мотеля составляет 8 077 482 рубля в год или 673 123 рубля 50 копеек в месяц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что должнику ответчиком не было предоставлено равноценное встречное предоставление. При этом ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правового значения в настоящем случае не имеют.

Указанные обстоятельства также подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (невозможность удовлетворения требований кредиторов из доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимости, входящей в состав конкурсной массы должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Суд принял во внимание, что между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ИСК Корпус» заключен договор аренды изначально по одной стоимости, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение на заведомо более невыгодных условиях для ОАО «Федеральный центр логистики».

Представленные сведения свидетельствуют о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемой сделки в части установления арендных платежей в размере, ниже рыночных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания дополнительного соглашения №1 от 06.04.2020 года недействительной сделкой, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделки совершена в процедуре конкурсного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-205853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  О.Н. Савина