ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10571/2018

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу                  № А05-10571/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163069, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163002, 

<

...>; далее – ООО «АТП») о взыскании 333 500 руб. штрафа, начисленного за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.06.2014 № А011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна             № 3», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4», общество с ограниченной ответственностью «Магна», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк».

Определением суда от 25.12.2018 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АТП» на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Архтрансавто»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» (адрес: 163007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                 ООО «ТрансСевер»).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Архтрансавто» 318 600 руб. штрафа, с ООО «ТрансСевер» - 14 900 руб. штрафа. 

Решением суда от 15 февраля 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с                                 ООО «Архтрансавто» в доход федерального бюджета взыскано 9 372 руб. государственной пошлины, с ООО «ТрансСевер» - 2000 руб. госпошлины.

ООО «Архтрансавто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ежедневные и ежемесячные отчеты о выполненных рейсах не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства их направления ООО «Архтрансавто». Образец ежедневной ведомости сторонами не согласован, более того, он отсутствует в конкурсной документации, форма сводного отчета не утверждена. В договоре не содержится разъяснений относительно порядка расчета процентов (92 % от утвержденного расписания движения), в связи с этим считает, что учету подлежат все рейсы, выполненные в течение всего срока действия договора, а требование об уплате штрафа может быть предъявлено не ранее 30.06.2020. Ссылается на то, что в течение действия договора расписание движения по маршрутам неоднократно изменялось, при этом доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменениях в расписании, материалы дела не содержат. Полагает, что отсутствие согласованной сторонами в договоре формы ежедневной ведомости, отсутствие в нормативно-правовых актах утвержденного образца или типовой формы аналогичной ведомости, а                также возможность истца и/или третьего лица в одностороннем порядке вносить изменения в форму отчета в программе ГЛОНАСС, свидетельствует о недопустимости принятия сводных отчетов, представленных Администрацией, в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств. Считает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями сторон.

Отзывы на жалобу от истца, третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266         АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и                   ООО «АТП» (Исполнитель) 24.06.2014 заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» № А011 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения, утвержденным Заказчиком, на следующих маршрутах: № 11 «МР Вокзал – кольцевой» - 7 единиц; № 61 «ул. Галушина - ул. Кедрова» - 18 единиц; № 65 «ул. Галушина – Лесозавод № 22» - 12 единиц; № 69 «ЖД Воказал - п. Экономия» - 10 единиц. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик вправе осуществлять контроль исполнения утвержденных расписаний, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS через центральную диспетчерскую службу Предприятия                             (далее - ЦДС МУП «АППП»).  

В пункте 2.3.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, или оборудованные аппаратурой, не подключенной к ЦДС  МУП «АППП», считаются невыполненными. 

Пунктом 3.2 договора определено, что за каждый невыполненный рейс менее 92 % от утвержденного расписания движения Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Администрации, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото и видео материалы, жалобы и обращения граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Исполнитель уплачивает штраф в течение 30 календарных дней с момента выставления счета и (или) претензии.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за невыполненные рейсы, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (туман, гололедица, снежные заносы, развод мостов и т.п.), подтвержденных соответствующими документами из уполномоченных органов (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 4.1 договор он заключен на срок с 01.07.2014 по 30.06.2020.

Как указывает Администрация, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Исполнитель фактически не выполнил 3 334 рейса, из них: по маршруту № 11 - 938 рейсов, по маршруту № 61 - 1079 рейсов, по маршруту № 65 - 1169 рейсов, по маршруту № 69 - 149 рейсов, таким образом, не обеспечил выполнение не менее 92 % рейсов от утвержденного расписания движения. 

В претензии от 07.06.2018 Администрация предложила ООО «АТП» уплатить начисленный в соответствии с пунктом 3.2 договора штраф в общей сумме 333 500 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Исполнителем претензионных требований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что Администрацией, ООО «АТП» (Исполнитель) и ООО «Архтрансавто» (Новый исполнитель) 30.10.2018 подписано соглашение № 2/А011 о правопреемстве по договору от 24.06.2014 № А011, согласно которому в связи с прекращением деятельности юридического лица - ООО «АТП» путем реорганизации в форме присоединения стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору от Исполнителя к Новому исполнителю в части обязательств по схемам и расписаниям движения на маршрутах № 11, № 61, № 65. 

Аналогичное соглашение от 12.10.2018 № 1/А011 о правопреемстве по договору от 24.06.2014 № А011 заключено между Администрацией,                           ООО «АТП» (Исполнитель) и ООО «ТрансСевер» (Новый исполнитель), согласно которому в связи реорганизацией ООО «АТП» в форме выделения стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору от Исполнителя к Новому исполнителю в части обязательств по схемам и расписаниям движения на маршруте № 69. 

Ввиду прекращения деятельности ООО «АТП» и подписания соглашений о правопреемстве по рассматриваемому договору судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на правопреемников – ООО «Архтрансавто», ООО «ТрансСевер» и принято уточнение исковых требований.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав положения глав 27, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007              № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки. Данный договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью которого является не перевозка конкретных пассажиров, багажа и груза, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд обоснованно посчитал, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 ГК РФ, устанавливающей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, и в связи с этим правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд, стороны, заключая договор, достигли соглашения, что Исполнитель обязуется обеспечить выполнение на маршруте не менее 92 % рейсов от утвержденного расписания, а в случае неисполнения данного              условия - уплатить Заказчику штраф. Также стороны определили порядок учета выполненных рейсов, а именно то, что такой учет осуществляет ЦДС МУП «АППП» с использованием спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS, которой должны быть оборудованы транспортные средства исполнителя.  

Администрация в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункт 3.2 договора, а также на информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных Обществом рейсов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Так, согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 13.03.2018 № 99 о результатах выполнения рейсов на маршруте            № 61 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в июле 2017 года Исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием должен был выполнить 3 003 рейса, при этом не менее 92% от плана составит 2 763 рейса. Фактически на маршруте выполнено 1 684 рейса, количество не выполненных от плана рейсов составило 1 079 рейсов.

Из ведомости, подготовленной диспетчерской службой Предприятия, от 28.02.2018 № 78 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 65 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 видно, что в июле 2017 года Исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием должен был выполнить 2 144 рейса, при этом не менее 92 % от плана составит 1 972 рейса. Фактически на маршруте выполнено 803,5 рейсов, количество не выполненных от плана рейсов составило 1 169 рейсов.

В соответствии с ведомостью Предприятия от 13.03.2018 № 100 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 69 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в июле 2017 года Исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием должен был выполнить 1 965,5 рейсов, при этом не менее 92 % от плана составит 1 808 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 1659,5 рейсов, количество не выполненных от плана в 92 % рейсов составило 149 рейсов.

Как указано в ведомости Предприятия от 27.04.2018 № 199 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 11, за спорный период Исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием на данном маршруте должен был выполнить 4 812 рейсов, при этом не менее 92 % от плана составит 4 427 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 3 489 рейсов, количество не выполненных от плана рейсов составило 938 рейсов.

Из материалов дела следует, что ведомости Предприятия составлены на основании прилагаемых к ним сводных отчетов. Последние составлялись Предприятием ежедневно и содержат сведения о номере маршрута, номере графика, государственном номере автобуса, перевозчике, времени начала и окончания работы на линии по графику, плановом и фактическом количество выполненных рейсов. Копии сводных ежедневных отчетов заверены подписью руководителя и печатью Предприятия.

В письменных пояснениях от 20.12.2018 Предприятие указало, что транспортные средства оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер Предприятия, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 7 час утра следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направляются перевозчику. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения Исполнителем в июле 2017 года рейсов в меньшем количестве, чем 92 % от количества, предусмотренного планом. 

Доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная коллегия согласна.

Так, доводы апеллянта о корректировке данных спутниковой навигации документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в ежедневных сводных отчетах, не представлено. При этом пояснения Предприятия о том, что данные о количестве рейсов своевременно передавались перевозчику и последний имел возможность их проверить и корректировать, ответчиком не опровергнуты. 

Администрацией представлены расписания движения по всем маршрутам, которые действовали в июле 2017 года и утверждены Заказчиком. Кроме того, расписание движения автобусов с указанием номера маршрута, пути следования размещается на официальном сайте Администрации http://www.arhcity.ru в актуальном режиме, имеет открытый доступ для неограниченного круга лиц. 

С учетом изложенного ссылки апеллянта на то, что он не был осведомлен о расписании движения по спорным маршрутам и его изменении, не принимаются апелляционным судом. Следует также отметить, что ответчик как Исполнитель по договору, должен разумно и добросовестно предпринимать все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательства. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил допустимых доказательств того, что им выполнено иное количество рейсов, либо утверждено иное количество плановых рейсов. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при принятии другого расчетного периода (не календарный месяц) это повлияло бы на размер исковых требований. Условия договора предусматривают ответственность Исполнителя за выполнение рейсов менее        92 % от утвержденного расписания движения, следовательно, при выполнении рейсов в количестве 92 % и более от плана Заказчик не вправе требовать уплаты штрафа (ответственность не наступает). В данном случае Исполнителем выполнено менее 92 % рейсов от расписания, утвержденного на месяц. Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Таким образом, поскольку факты нарушения Исполнителем обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании штрафа. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, определен судом исходя из соглашений о правопреемстве в отношении предусмотренных договором маршрутов движения и количества невыполненных рейсов по каждому из маршрутов в спорный период.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиками не опровергнута.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Архтрансавто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                2019 года по делу № А05-10571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина