ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14780/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А76-37198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-37198/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» - ФИО1 (доверенность от 22.05.2024 срок действия 3 года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регионкомплект» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2023 срок действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионкомплект» (далее – истец, покупатель, ООО ТД «Регионкомплект», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Русэкспорт», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2023 № КИП-23/190 в размере 1 459 063 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 13.11.2023 в размере 17 628 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Русэкспорт» в пользу ООО ТД «Регионкомплект» задолженность по договору поставки от 27.03.2023 № КИП-23/190 в размере               1 459 063 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2023 по 19.09.2024 в размере 219 827 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 1 459 063 руб. 56 коп. с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме              27 767 руб.

Обязал ООО ТД «Регионкомплект» в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения вернуть ООО «Русэкспорт» некачественный товар, поставленный по договору поставки от 27.03.2023 № КИП-23/190:

- SUP-DCSDelta 15 штук,

- SUP-Walaw –Racing 11 штук,

- SUP-BUCK TEETH-MayalDavi -1 штука,

- SUP-Walaw – Conch 1 штука,

- SUP-Walaw -Larastar/Black 1 штука,

- SUP-BUCK TEETH-SunnyGirl 13 штук,

- SUP-BUCK TEETH-MayalDavi 15 штук,

- SUP-BUCK TEETH-BlueDots 16 штук,

- SUP-BUCK TEETH-Waves 17 штук,

- SUP-Walaw -Larastar/Black 12 штук,

- SUP-Walaw -Larastar/Red 2 штуки,

- SUP-Walaw-Larastar/Mint 9 штук, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Русэкспорт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы с судебным актом не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Русэкспорт» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2024.

От ООО ТД «Регионкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в апелляционной жалобе ответчиком не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Русэкспорт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает, что исследование, на основании которого подготовлено и представлено в суд истцом заключение специалиста от 15.04.2024 № 1588/2024, проведено без приглашения второй стороны -               ООО «Русэкспорт».

В данном заключении специалист ООО «ЦНЭКС» ФИО3 приходит к выводу, что выявленные дефекты возникают только в процессе изготовления сапборда и являются нарушением требований технологического процесса изготовления продукции, а также отсутствие пригодности удовлетворить потребности в соответствии с её назначением.

При этом специалистом ООО «ЦНЭКС» ФИО3 какое-либо исследование не проведено, за исключением подготовки акта осмотра (подобие исследования изложено на стр. 255). Данным специалистом недостатки, как понимает их ст. 469 и 475 ГК РФ – не установлены.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.05.2024 № Ч100-008605, подготовленное специалистом            ООО «РАО ЭКСПЕРТ» ФИО4.

В заключении специалистом проведено исследование, документальная экспертиза, в ходе которой установлено, что в предоставленной документации отсутствуют данные, подтверждающие наличие указанных ООО ТД «Регионкомплект» недостатков.

Ввиду противоречий актов осмотра (одностороннего акта ООО ТД «Регионкомплект» от 07.08.2023 и одностороннего акта ООО «Русэкспорт» от 18.08.2023), а также заключений (экспертиз) специалистов в области товароведения от 15.04.2024 и 12.05.2024, ответчик заявил ходатайство о проведении совместного осмотра товара.

23.05.2024 был проведён осмотр товара по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра было осмотрено 17 шт. надувных досок для sup-бординга, осмотр был прекращён ввиду отказа со стороны истца, директора ООО ТД «Регионкомплект» ФИО5 и представителя ФИО2, от участия в дальнейшем осмотре. 

В ходе совместного осмотра от 23.05.2024 было установлено:

- несоответствие товара заключению специалиста «ЦНЭКС».

- отсутствие заявленных дефектов.

- фактическая отгрузка товара в количестве 325 шт., вместо заявленных истцом 299 шт.

Между тем на товар гарантия качества не представлялась.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта соответствия товара качеству, когда данное бремя должно быть возложено на истца ООО ТД «Регионкомплект» (статья 475 АПК РФ).

Дополнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Русэкспорт» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО ТД «Регионкомплект» возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом, на обсуждение сторон, выносился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО ТД «Регионкомплект» возражал в отношении проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Русэкспорт» считал возможным проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2024, для представления сторонам возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и сформулировать вопросы перед экспертом, был объявлен перерыв до 18.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2024 в том же составе суда.

От ООО «Русэкспорт» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО ТД «Регионкомплект» поступило письменное мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы. 

В письменном мнении истец указывает, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнения результаты оценки доказательств судом первой инстанции, в том числе внесудебного заключении № 1588/2024, а также в связи с тем ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, считает необоснованным и незаконным назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу; в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства, просил суд апелляционной инстанции отказать в его удовлетворении. Письменное мнение приобщено к материалам дела.

Судом заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Регионкомплект» (покупатель) и ООО «Русэкспорт» (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2023 № КИП-23/190 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар – надувные доски для sup-бординга в количестве 300 шт. в ассортименте и стоимостью, определенными в спецификации от 27.03.2023 № 1.

Общая стоимость поставляемого товара, а также услуг по транспортной экспедиции товара, согласно договору, составила 322 224,95 Китайских юаней, подлежащая оплате авансом в силу п. 6.4. договора, п.п. 2, 3, 5 Спецификации.

По условиям пункта 3.1 договора качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в Товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если Сторонами согласовано условие о конкретном производителе поставляемого Товара, качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя.

В пункте 3.4 договора согласовано, что товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого Товара во время транспортировки (с учетом возможной многократной перевалки в пути) и хранения в течение гарантийного срока на Товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера (ящика, другой укрупненной транспортной единицы) при изменении, его положения. Места, требующие специального обращения должны иметь дополнительную маркировку манипуляционными знаками: «Осторожно», «Верх», «Не кантовать» и т.д.

Согласно пункту 4.5 договора при поступлении Товара в меньшем/большем количестве по сравнению с количеством, определенном в Приложении № 1 - «Спецификация», Покупатель должен уведомить Поставщика о допущенных отклонениях путем направления соответствующего письма посредством электронной почты или других электронных каналов коммуникаций.

В силу пункта 5.1 договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7 1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, транспортных, железнодорожных или авианакладных либо коносаментах, а также актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя/Получателя) Товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 рабочих дней обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты или других электронных каналов коммуникаций и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (в том числе; о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить посредством электронной почты или других электронных каналов коммуникаций о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

В том случае, если одна из Сторон отказывается подписывать Акт, в Акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Сторонами подписана спецификация, в которой определены, в том числе ассортимент и количество лодок:

№ п/п

Наименование номенклатуры

Производитель

Страна изготовления

Ед. изм.

Кол -во

1

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-BUCK TEETH-SunnyGirl)

JIANGSU NEWTO SPORTS EQUIPMENTS CO., LTD.

Китай

шт.

25

2

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-BUCK TEETH-MayalDavi)

JIANGSU NEWTO SPORTS EQUIPMENTS CO., LTD.

Китай

шт.

25

3

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-BUCK TEETH-BlueDots)

JIANGSU NEWTO SPORTS EQUIPMENTS CO., LTD.

Китай

шт.

25

4

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-BUCK TEETH-Waves)

JIANGSU NEWTO SPORTS EQUIPMENTS CO., LTD.

Китай

шт.

25

5

Надувные доски для sup-бординга (Модель

SUP-DCS-Delta)

JIANGSU NEWTO SPORTS EQUIPMENTS CO., LTD.

Китай

шт.

20

6

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-Walaw-Conch)

JIANGSU NEWTO SPORTS EQUIPMENTS CO., LTD. 

Китай

шт.

20

7

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-Walaw-Racing)

JIANGSU NEWTO

SPORTS EQUIPMENTS

CO., LTD.

Китай

шт.

40

8

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-Walaw-Larastar/Black)

JIANGSU NEWTO

SPORTS EQUIPMENTS

CO., LTD.

Китай

шт.

40

9

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-Walaw-Larastar/Red)

JIANGSU NEWTO

SPORTS EQUIPMENTS

CO., LTD.

Китай

шт.

40

10

Надувные доски для sup-бординга (Модель SUP-Walaw-Larastar/Mint)

JIANGSU NEWTO

SPORTS EQUIPMENTS

CO., LTD.

Китай

шт.

40

Стоимость товара была оплачена Истцом полностью на сумму 3 629 785 руб. 11 коп. по курсу на дату платежа до передачи товара продавцом, что подтверждается п/п от 28.03.2023 № 216, от 17.05.2023 № 438, от 13.06.2023 № 545, от 13.06.2023 № 546.

Во исполнение условий договора ответчиком по УПД от 23.06.2023 № 228 был поставлен товар на сумму 3 615 559,25 руб.

27.06.2023 письмом № 46 ООО ТД «Регионкомплект» предъявил ответчику претензии в отношении поставленного товара: об отсутствии документов на товар, установленных пунктом 3.1 договора, недостачей                        1 надувной лодки SUP-BUCK TEETH-Wayes, ненадлежащим состоянием упаковки товара и отсутствию в связи с этим товарного вида, в связи с чем просило внести исправления в документы, компенсировать стоимость непоставленного товара, заменить упаковку.

Согласно представленной в суд нотариально заверенной переписке по «WhatsApp» между сторонами 28.06.2023 истец обратился к ответчику указав, что «осуществлено принятие товара, 1 борда не хватает, недостачу определили». «Плюс с коробками высылаю фото. Я даже не знаю как нам это продавать, больше половины мятые рваные». С 11.07.2023 истцом в переписке указано на недостатки лодок (брак). Предложено обеспечить явку представителей. Переданы фото претензий розничных покупателей истца, которые обратились к истцу с требованием замены лодок в виду ненадлежащего качества.

04.08.2023 истцом составлена рекламация № 52, в которой указано, что при детальном осмотре партии надувных досок обнаружено: недостача                        1 надувной лодки SUP-BUCK TEETH-Wayes стоимостью 14 225,81 руб., существенные недостатки 61 лодки, подлежащих замене, несущественные недостатки 23 лодок требующие снижения цены до 50%, несущественные недостатки 90 лодок требующие снижения цены на 20%. В связи с чем было предложено ответчику обеспечить явку представителя 07.08.2023.

07.08.2023 истцом составлен акт осмотра поставленного товара на складе покупателя. В результате проверки поставленных товарно-материальных ценностей было выявлено:

1) В отношении поставленных товарно-материальных ценностей (надувные доски для sup-бординга) в количестве 186 шт. визуальные недостатки не выявлены, лодки не надувались. Данное количество будет принято к учету.

2) Не поставлена надувная доска модели SUP-BUCK TEETH-Wayes в количестве 1 шт. стоимостью – 14 225,81 (Четырнадцать тысяч двести двадцать пять рублей 81коп.), в т.ч. НДС - 2 370,97руб.

3) Товар поставлен в большем количестве, чем согласовано обеими сторонами в спецификации:

Товар

Согласовано,

Фактически поставлено, шт.

Возврат, шт.

SUP-DCSDelta

20

35

15

SUP-Walaw -Racing

40

51

11

4) При выборочном надувании лодок произошло отклеивание бортов и разрыв швов у трех лодок.

Товар

Количество, шт.

SUP-BUCK TEETH-MayalDavi

1

SUP-Walaw - Conch

1

SUP-Walaw -Larastar/Black

1

5) Обнаружены существенные недостатки, требующие замены поставленного товара.

6) Недостатки, в отношении которых требуется соразмерное уменьшение покупной цены (до 50%).

Представитель Поставщика ООО «Русэкспорт» от подписания Акта 07.08.2023 отказался.

09.08.2023 истцом составлена рекламация № 53, в которой указано, что при детальном осмотре партии надувных досок обнаружено: недостача                       1 надувной лодки SUP-BUCK TEETH-Wayes стоимостью 14 225,81 руб., существенные недостатки 61 лодки, подлежащих замене, несущественные недостатки 23 лодок требующие снижения цены до 50%, несущественные недостатки 90 лодок требующие снижения цены на 20%. В связи с чем было предложено ответчику обеспечить явку представителя 17.08.2023.

Осмотр товара произведен истцом повторно 18.08.2023 с участием Поставщика ООО «Русэкспорт». Поставщик от подписания Акта от 18.08.2023 отказался.

В свою очередь поставщиком составлен акт осмотра от 18.08.2023, от подписания которого представитель покупателя отказался. В акте зафиксировано, что к осмотру были предоставлены 175 лодок. Состояние упаковки при осмотре: все осмотренные коробки с товаром распечатаны, загрязнены, деформированы, мятые, часть коробок порвано. В акте зафиксировано отсутствие существенных дефектов 3 лодок (лодки надуты и герметичны), а также незначительные недостатки товара в виде загрязнения товара и царапин, возникших из-за неправильного хранения и многократного распаковывания, незначительные остаточные следы клея на швах, незначительное отличие цветового тона у разных единиц товара, что не является дефектом, отсутствие брендов на сопутствующих товарах не является дефектом. Сделан общий вывод, что заявленные покупателем дефекты не установлены. Причины выявленных дефектов ненадлежащее хранение.

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика рекламации от 25.08.2023 № 56, от 04.09.2023 № 63, в которых предъявлял претензии к качеству лодок, предлагая их заменить.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2023 № 68, в которой заявил об отказе от договора в связи с его существенным нарушением ответчиком в отношении следующего товара:

1. Недопоставка надувной доски модели SUP-BUCK TEETH-Waves в количестве 1 шт.

2. Товар, в отношении которого допущено нарушение условия об ассортименте 26 лодок.

3. Существенное нарушение условий о качестве товара 3 лодки.

4. Товар с существенными недостатками: имеются видимые повреждения поверхности (краска, верхний слой доски) проклейка-швов, недостатки упаковки, отсутствие брендов на комплектующих 84 лодки.

В связи с чем потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 1 459 063 руб. 56 коп. и вывести товар.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, условия договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Согласно статье 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Пунктом 2 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В подтверждение наличия недостатков товара истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 1588/2024 осуществленного в период с 26.03.2024 по 15.04.2024, согласно которого 87 лодок не имеют потребительской ценности для покупателя в виду недостатков, 26 лодок поставлены с нарушением условия об ассортименте, в заключение дан перечень указанных лодок, приведено описание недостатков, составлены фототаблицы. Сделан вывод, что выявленные недостатки возникли в ходе изготовления сапборда и являются нарушением требований технологического процесса изготовления товара. Упаковка товара имеет множественные повреждения и не предохраняет товар от внешних воздействий.

Таким образом, поставщиком в нарушение пункта 1 статьи 466 ГК РФ не передана покупателю одна лодка SUPBUCK TEETH-Wayes стоимостью 14 225 руб. 81 коп., что дает покупателю право потребовать возврата уплаченной за данную лодку денежной суммы, поскольку товар оплачен.

Также в нарушение пункта 3.1, 3.2 договора, а также положений пункта              1 статьи 456 ГК РФ не переданы сертификаты качества (соответствия) производителя товара, что в силу статьи 464 ГК РФ также дает право покупателю отказаться от товара.

Кроме того поставщиком в нарушение пункта 1 статьи 467 ГК РФ передан товар не соответствующий согласованному ассортименту, а именно SUP-DCSDelta 15 штук, SUPWalaw-Racing 11 штук, сверх согласованного количества, что в силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ дает истцу право отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставщиком в нарушение пункта 1 статьи 481 ГК РФ и пункта 3.4 договора передан товар с нарушением требований к упаковке, что дает продавцу право предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

Из представленных документов и заключения специалиста также усматривается ненадлежащее качество лодок: SUP-BUCK TEETH-MayalDavi -            1 штука, SUP-Walaw-Conch 1 штука, SUP-Walaw -Larastar/Black 1 штука, SUP-BUCK TEETH-SunnyGirl 13 штук, SUP-BUCK TEETH-MayalDavi 15 штук, SUP-BUCK TEETH-BlueDots 16 штук, SUP-BUCK TEETH-Waves 17 штук, SUP-Walaw-Larastar/Black 12 штук, SUP-Walaw-Larastar/Red 2 штуки,                         SUP-Walaw-Larastar/Mint 9 штук.

Представленное же ответчиком заключение ООО «РАО.Эксперт» № Ч100-008605 от 12.04.2024 (т. 1 л.д. 57-138) содержит в себе не исследование спорного товара, а исследование документов, составленных сторонами в связи с поставкой по договору. Таким образом, заключение № Ч100-008605 никак не пересекается с выводами и исследованным материалом в заключении № 1588/2024.

Так из п. 1.4. заключения № Ч100-008605 следует, что при его составлении визуальный осмотр товара не производился. Производилось исследование представленной документации по месту нахождения специалиста.

Как следует из исследовательской части заключения № Ч100-008605 специалистом произведен анализ переписки между сторонами в связи с поставкой товара по договору, сделан вывод об отсутствии существенных недостатков товара в связи с разным характером сведений о недостатках в досудебных претензиях истца, отсутствия в них фототаблиц и прочих обстоятельствах, не имеющих отношения к непосредственному исследованию товара экспертом ООО «РАО.Эксперт».

В заключении № Ч100-008605 специалист пришел к выводу, что в представленной им ответчиком документах отсутствуют данные, подтверждающих наличие в спорном товаре существенных недостатков. Выводов о наличии или отсутствии недостатков товара, в соответствии с которыми истцом заявлены исковые требования, т.е. недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) в заключении № 1 00-008605 не содержится.

Таким образом, является недостоверным утверждение ответчика о противоречиях между заключением № Ч100-008605 и заключением № 1588/2024.

В рассматриваемом случае, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие истца с выводами заключения не свидетельствует о доказательной недопустимости соответствующего экспертного заключения.

Кроме того судом учтено, что начиная с 27.07.2023 истец по средством обмене сообщениями в «WhatsApp», направления рекламаций предъявлял ответчику претензии по качеству товара по мере выявления недостатков и поступления претензий от своих розничных покупателей, приглашал представителя поставщика на осмотр, составил акт осмотра в одностороннем порядке, зафиксировав, как предусмотрено условиями договора, отказ поставщика от его подписания.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) в совокупности с неисполнением продавцом требования передать документы на товар (статья 464 ГК РФ) дает покупателю право отказаться от договора поставки в связи с существенным нарушением его условий (статья 523 ГК РФ).

Поскольку поставщик поставил покупателю оборудование с недостатками, по требованию покупателя данные недостатки не устранил, товар не заменил, покупатель правомерно отказался от полученного товара и исполнения договора, что не противоречит части 3 статьи 450, пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 523 ГК РФ; в связи с отказом от договора поставщик обязан возвратить покупателю 1 459 063 руб. 56 коп. предоплаты, внесенной последним во исполнение договора за спорные сапборды.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.10.2023 по 13.11.2023 в размере 17 628 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759.

Согласно данным Почты России досудебное требование о возврате стоимости товара в размере 1 459 063,56 руб. получено ответчиком 11.10.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с 12.10.2023 на день вынесения решения суда 19.09.2024, размер которых составил 219 827 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ТД «Регионкомплект» о взыскании с ООО «Русэкспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 219 827 руб. за период 12.10.2023 по 19.09.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО ТД «Регионкомплект» в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения вернуть ООО «Русэкспорт» некачественный (поставленный с нарушением условия об ассортименте) товар, поставленный по договору поставки от 27.03.2023 № КИП-23/190:                       SUP-DCSDelta 15 штук, SUP-Walaw –Racing 11 штук, SUP-BUCK TEETH-MayalDavi -1 штука, SUP-Walaw – Conch 1 штука, SUP-Walaw -Larastar/Black           1 штука, SUP-BUCK TEETH-SunnyGirl 13 штук, SUP-BUCK TEETHMayalDavi 15 штук, SUP-BUCK TEETH-BlueDots 16 штук, SUP-BUCK TEETH-Waves           17 штук, SUP-Walaw -Larastar/Black 12 штук, SUP-Walaw -Larastar/Red 2 штуки, SUP-WalawLarastar/Mint 9 штук, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания качества товара на ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку продавцом не предоставлялась гарантия качества товара, исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагаются на ответчика. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-37198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина