г. Владимир                  

«02» ноября 2017 года                                                   Дело № А43-11927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.08.2017 по делу   № А43-11927/2017, принятое судьей  Трясковой Н.В.,  по  иску Приволжского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 736 695 руб. 98 коп.,

при участии: от заявителя – Приволжского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 № 06-01-15/01666 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 № 06-01-15/15006 (сроком до 24.04.2018);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс»   – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Приволжское таможенное управление (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 736 695 руб. 98 коп. пеней.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 15.03.2016 №2016.9539.

Решением от  21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Управления 17 292 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом произведен расчет пени с нарушением норм действующего законодательства и условий контракта. Апеллянт полагает, что при определении суммы неустойки следует исходить из цены контакта, уменьшенной на сумму исполненных ответчиком ранее обязательств, а не из стоимости просроченного обязательства.

Считает, что ответчиком не доказана необходимость проведения работ по исправлению геометрии кузова.

Апеллянт не согласен с расчетом пени, исходя из даты передачи автомобиля заказчику, акт по которому был подписан после устранения сомнений в качестве оказанных услуг.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 216.9539, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями, установленными заводом-изготовителем, и услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям контракта (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 14-23). 

В силу пункта 1.2 контракта срок оказания услуг со дня подписаниями сторонами и до 23.12.2016 включительно.  Сроки ремонта каждого автотранспортного средства оговариваются сторонами в актах приема-передачи автотранспортных средств. В любом случае ремонт не должен превышать: техническое обслуживание - 2 дней, текущий ремонт - 7 дней, кузовной ремонт (не связанный с исправлением геометрии кузова) - 20 дней, кузовной ремонт (связанный с исправлением геометрии кузова) - 20 дней. Начало срока оказания услуг исчисляется со дня передачи автотранспортного средства исполнителю. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 950 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.2 контракта. 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на основании заказов-нарядов от 16.05.2016 №193 на сумму 210 075 руб. 74 коп., от 07.07.2016 №245 на сумму 28 143 руб. 30 коп., от 28.07.2016 №262 на сумму 33 374 руб. 86 коп., от 20.10.2016 №411 на сумму 14 185 руб. 09 коп., от 30.11.2016 №494 на сумму 23 090 руб. 25 коп., от 29.11.2016 №511 на сумму 63 859 руб. 93 коп.  (т.1, л.д. 121-130).

Управление данные работы приняло без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки автомобилей 28.06.2016, 22.08.2016, 27.07.2016, 08.11.2016, 26.12.2016, 14.12.2016 и актами об оказании услуг от 27.06.2016 №193, от 22.08.016 №262, от 27.07.2016 №245, от 03.11.2016 №411, от 23.12.2016 №494, от 14.12.2016 №511 (т.1, л.д. 24-26, 43-45, 54-56, 64-66, 75-80). 

Письмом от 13.07.2016 №11-05-20/09360 Управление сообщило о необходимости предоставления разъяснений позиций №43, №44, №46, №4 в счете на оплату от 29.06.2016 №193, а также причин завышения количества нормо-часов по выполненным работам (т.1, л.д. 27).

В ответ на указанное обращение в письме от 18.07.2016 №1-200 ответчик дал необходимые пояснения и предложил произвести оплату выполненного ремонта в соответствии с вновь выставленными платежными документами (т.1, л.д. 28). 

Письмом от 22.07.2016 №11-05-20/09749 заказчик дополнительно просил указать, на основании каких нормативных документов произведен расчет нормативных затрат трудоемкости (нормо/час) на оказание услуг по ремонту автомобиля, отраженных в счете от 29.06.2016 № 193 (т.1, л.д. 29). 

В письме от 28.07.2016 №211/Ю истец представил необходимую информацию с приложением предварительной калькуляции (т.1, л.д. 30-33). 

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки в размере 736 695 руб. 98 коп. и направления в его адрес требований от 17.10.2016 №06-01-17/13826, от 07.11.2016 №06-01-17/14857, от 29.11.2016 №06-01-17/15992, от 02.12.2016 06-01-17/16195, от 25.01.2017 №06-01-17/01103, 06-01-17/01104. Данные требования получены ответчиком, однако оставлены последним без удовлетворения (т.1, л.д. 34-42, 46-53, 57-63, 67-74, 81-95). 

Поскольку до настоящего времени начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту от 15.03.2016 №2016.9539 ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.   

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт от 15.03.2016 №2016.9539, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг (в части технического обслуживания) и договора подряда (в части ремонтных работ). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору подлежат применению положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063). 

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта - до 23.12.2016 включительно. Вместе с тем сторонами оговорены предельные сроки сдачи каждого автотранспортного средства, за нарушение которых предъявлена к взысканию неустойка. 

Наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела (актами сдачи-приемки автомобилей, актами об оказании услуг), ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта  (пункт 6.2 контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств исполнителем, суд при исчислении неустойки по Правилам № 1063 использовал показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, что соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

 Проверив расчет пени, суд признал его ошибочным, поскольку при определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, истец исходил из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных ответчиком ранее обязательств, а не из стоимости просроченного обязательства. Исходя из условий контракта, обязательство по техническому облуживанию и ремонту возникает у исполнителя с момента обращения заказчика и передачи автотранспортного средства, срок ремонта которых оговаривается сторонами в актах приема-передачи и не может превышать установленный в пункте 1.2 контракта. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ по ремонту конкретных автотранспортных средств, переданных 16.05.2016, 28.07.2016, 07.07.2016, 20.10.2016, 30.11.2016, 29.11.2016 по актам сдачи-приема автомобилей. При этом конечный срок выполнения обязательств по контракту ответчиком не нарушен. 

Используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок выполнения работ по контракту, а срок исполнения по каждому заказу-наряду. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах №1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности. 

Суд пришел к выводу, что истцом ошибочно определен срок на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Multivan 2007 с государственным номером 

<

***> в количестве 7 дней, поскольку по заказу-наряду от 16.05.2016 №193 к данному автомобилю ответчиком выполнены, в числе прочих, работы по устранению перекоса проема капота, срок выполнения которых составляет 20 дней, установленный для кузовного ремонта, связанного с исправлением геометрии кузова. 

Также истец настаивал на начислении пени по указанному автомобилю по 04.08.2016 - дату подписания им акта об оказании услуг от 27.06.2016 №193, ссылаясь на пункт 5.5 контракта, в соответствии с которым услуги считаются оказанными со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения. 

Из представленных в материалы дела писем от 13.07.2016 №11-05-20/09360, от 18.07.2016 №1-200,  от 22.07.2016 №11-05-20/09749, от 28.07.2016 №211/Ю следует, что работы по ремонту автомобиля после его передачи заказчику 28.06.2016 по акту не проводились, замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было. До фактического подписания 04.08.2016 заказчиком акта об оказании услуг корректировались платежные документы. 

Таким образом, работы выполнены и приняты истцом на момент принятия автомобиля из ремонта. 

Выполнив самостоятельный расчет пени с учетом стоимости просроченных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, признанного обоснованным срока выполнения ремонта автомобиля Volkswagen Multivan 2007 и периода просрочки, суд определил, что общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 17 292 руб. 50 коп. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по государственному контракту от 15.03.2016 №2016.9539 в пункте 6.2 размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование Управления частично в сумме 17 292 руб. 50 коп.   

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.08.2017    по делу   № А43-11927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова