11/2023-64004(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8798/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-8208/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2022;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Южный дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023по делу № А32-8798/2022 по иску ООО "Южный дом" к ООО "АгроГруппСолнечный" о взыскании долга, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Агрогруппсолнечный" о взыскании 3 596 570  рублей долга, 112 313,46 рублей процентов, а также 41 544 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении цены иска, просил суд  взыскать с ответчика 3 596 570 руб. основной задолженности, 111 049,84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2021 по 31.10.2021, а также расходы по уплате  государственной пошлины. Устно дополнил, что издержки на закупку  дополнительных материалов являются убытками истца по основаниям ст. 718 ГК  РФ. Заказчик нарушил предусмотренную договором обязанность по  предоставлению давальческого материала, отчего у подрядчика возникли убытки.  

Решением суда от 31.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении цены иска. С общества с ограниченной ответственностью "АгроГрупп  Солнечный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взыскано 3449004,78 руб., в том числе 3 339 045 рублей долга и  109959,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.04.2021 по 31.10.2021, а также 24280 рублей расходов по уплате  госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из  федерального бюджета 336 рублей госпошлины, уплаченной платежным  поручением N 825 от 29.10.2021. В возмещении ответчику расходов на оплату  судебной экспертизы в части суммы 303072 руб. отказано, в части 16928 руб. таких  расходов зачет в счет уменьшения возмещаемых расходов истца отражен в первом  абзаце настоящей резолютивной части.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований ООО Южный дом» о взыскании понесенных издержек  (убытков) в сумме 191 515 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму издержек, возложении части судебных расходов на истца.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в  удовлетворении требований в части взыскания 191 515 рублей издержек на закупку  дополнительных крепежных материалов, необходимых для выполнения работ по  договору. Материалы по договору являлись давальческими, обязанность по  предоставлению материалов для выполнения работ была возложена на ответчика.  Объем и цена выполненных работ соответствовали условиям договора, акты  составлены на основании условий договора и соответствуют фактически  выполненным работам. Истец указывает, что был вправе самостоятельно  приобрести недостающий давальческий материал, а взыскание понесенных  издержек с заказчика, т.е. возмещение реального ущерба, является способом  защиты подрядчика при нарушении заказчиком договорных обязательств, который  прямо установлен ст. 718, ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Экспертизой подтверждена  необходимость приобретения и использования дополнительных расходных  материалов, не предоставленных ответчиком при передаче давальческого  материала. Истец не мог прекратить или приостановить работы по договору, так  как установка шпалерной системы была связана с другим договором, заключенным  сторонами, на высадку саженцев в грунт, поскольку высаженные саженцы  подвязываются к шпалерной системе, а время высадки саженцев в грунт  ограничено временем (саженцы подлежат высадке в грунт в течении нескольких  часов после поставки). Приостановка и отказ от спорного договора из-за  невыполнения ответчиком встречных обязательств привел бы к гибели саженцев  плодовых деревьев, общая стоимость которых составляла 62 млн. руб. и  возникновению многомиллионных убытков по другой сделке сторон. В связи с  чем, истец принял решение продолжить работы по установке шпалерной системы и  понес издержки на закупку недостающих расходных материалов, не  предоставленных заказчиком (ответчиком). Положения ст. 719 ГК РФ не могут  быть применены к правоотношениям сторон и к квалификации заявленного  требования. Возмещение заявленных издержек не ведет к увеличению цены  

договора, а является компенсацией убытков подрядчика, связанных с тем, что он  понес расходы, которые изначально являлись издержками (затратами) ответчика  (заказчика). Кроме того, расчет процентов и распределение судебных расходов по  делу противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права  истца.  

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную  жалобу. От истца поступили письменные пояснения по делу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  20.06.2023г. до 27.06.2023г.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор о поставке инженерных сооружений и выполнения  работ по их монтажу N 22-06/01-Ш от 06.08.2020 (далее - договор), по условиям  которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а  покупатель принимать и оплачивать оборудование, количество, ассортимент,  сроки, место поставки, а также цены которого указываются в Спецификациях к  конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями данного договора  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора, поставка партии товара производится на  основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями  обеих сторон Спецификации.  

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется  выполнить работы, указанные в Спецификации - Приложение N 2, являющейся  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.  В первую очередь речь идет о работах, касающихся установки, ввода в  эксплуатацию и настройки оборудования.  

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения определенных  работ, их начало и окончание согласовывается сторонами в спецификациях.  Поставщик имеет право выполнить работы досрочно. При невозможности  выполнения работ по причинам неблагоприятных погодных условий, срок  выполнения работ переносится на время простоя по названным уважительным  причинам.  

В пункте 1.7 договора стороны обусловили, что работы указанные в пункте  1.5 договора, считаются выполненными после подписания акта выполненных работ  поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями. Акты  выполненных работ оформляются отдельно по каждой Спецификации.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора, формируется на  основании Спецификаций на каждую поставку и виды работ, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора, право собственности на  соответствующую партию товара переходит к покупателю с момента подписания  покупателем товарной накладной на данную партию товара.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что если при приемке товара будет  обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение  пяти календарных дней информирует об этом поставщика в письменной форме. По  истечении указанного срока на приемку товара покупатель устраивает права  предъявления претензий по поставленному товару, а товар считается принятым  покупателем.  

Во исполнение условия договора стороны подписали Спецификацию N 1 от  06.08.2020, в которой согласовали поставку товара на общую сумму 35 805 546 руб.  

Согласно пункту 2 Спецификации N 1, покупатель производит оплату на  основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:  

- предоплата 30% до 03.11.2020; - предоплата 40% до 06.11.2020; - предоплата 30% до 07.12.2020. 

В пункте 3 Спецификации N 1 стороны согласовали сроки поставки товара, а  именно: товар поставляется покупателю частями с ноября 2020 по март 2021, но не  раньше 14 дней с момента оплаты покупателем 30% предоплаты в соответствии с  пунктом 2 настоящей Спецификации N 1, но не позже 60 дней с момента  выполнения покупателем всех условий предоплаты, указанных в пункте 2  Спецификации N 1.  

06.08.2020 стороны также заключили Спецификацию N 2, в которой  согласовали стоимость работ по установки оборудования на общую сумму 6 678  090 руб.  

В пункте 2 Спецификации N 2 стороны согласовали, что покупатель  производит оплату на основании выставленного поставщиком счета в следующем  порядке:  

- предоплата 30% до 03.11.2020; - предоплата 20% до 06.11.2020; 

- оплата 50% по факту завершения выполняемых работ, что будет  подтверждаться подписанным с обеих сторон актом выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 Спецификации N 2, работы выполняются поставщиком  по заранее согласованному графику с ноября 2020 по март 2021.  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в адрес  ответчика поставил товар на общую сумму 35 730 606 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела следующими товарными накладными:  N УТЛ00000021 от 24.11.2020 на сумму 8 000 000 руб., N УТЛ00000022 от  25.11.2020 на сумму 4 222 500 руб., N УТЛ00000023 от 30.11.2020 на сумму 4 980  000 руб., N УТЛ00000024 от 04.12.2020 на сумму 3 491 860 руб., N УТЛ00000032  от 14.12.2020 на сумму 2 219 051 руб., N УТЛ00000047 от 28.12.2020 на сумму 12  253 695 руб., N УТЛ00000048 от 30.12.2020 на сумму 563 500 руб.  

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в  полном объеме.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по установке  шпалеры на общую сумму 6 678 090 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными актами выполненных работ N УТЛ00000040 от  

02.04.2021 на сумму 3 339 045 руб. и N УТЛ00000030 от 01.04.2021 на сумму  3 339 045 руб.  

Ответчик же, принятые на себя договорные обязательства в части оплаты  выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на  сумму 3 339 045 руб. платежными поручениями N 426 от 03.11.2020 на сумму  2 003 427 руб. и N 434 от 06.11.2020 на сумму 1 335 618 руб.  

Таким образом, образовалась задолженность по оплате выполненных истцом  работ в размере 3 339 045 руб.  

Позднее, 16.08.2021 в адрес ответчика истцом направлены дополнительное  соглашение со Спецификацией и актом приема-передачи N УТЛ00000054 от  16.08.2021 на дополнительные комплектующие материалы, которые вручены  руководителю ответчика 14.09.2021. По мнению истца, в ходе выполнения работ по  договору выявлена необходимость приобретения дополнительных материалов и  использования их для обеспечения качества и полноты работ по договору.  Согласно акту N УТЛ00000054 от 16.08.2021 стоимость дополнительных  материалов составляет 257 525 руб.  

Согласно требованиям истца задолженность ответчика перед истцом за  выполненные работы составляет 3 339 045 руб., а также 257 525 руб. издержек на  закупку дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по  договору.  

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить  имеющуюся задолженность.  

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения в суд.  

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать  3 339 045 рублей задолженности за выполненные работы согласно спецификации   № 2 к договору; 191 515 рублей издержек на закупку дополнительных крепежных  материалов, необходимых для выполнения работ по договору; 111 049,84 рублей  процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных в соответствии  со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2021 по 31.10.2021.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется  выполнить работы, указанные в Спецификации - Приложение N 2, являющейся  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.  В первую очередь речь идет о работах, касающихся установки, ввода в  эксплуатацию и настройки оборудования.  

Судом установлено, что истец выполнил работы по установке шпалеры на  общую сумму 6 678 090 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ N УТЛ00000040 от 02.04.2021 на сумму 3 339 045 руб. и  N УТЛ00000030 от 01.04.2021 на сумму 3 339 045 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 339 045 руб. платежными  поручениями N 426 от 03.11.2020 на сумму 2 003 427 руб. и N 434 от 06.11.2020 на  сумму 1 335 618 руб.  

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ,  подписанными сторонами без разногласий к качеству и объему работ. Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ, требования истца в части  взыскания 3 339 045 руб. задолженности законно и обоснованно удовлетворены  судом.  

В данной части решение суда сторонами не оспаривается в суде  апелляционной инстанции.  

В настоящем случае истцом также было заявлено требование о взыскании с  ответчика расходов на закупку дополнительных материалов, необходимых для  выполнения работ по договору.  

Позиция ответчика сводится к тому, что истец ООО "Южный дом"  предварительно не согласовывал с ООО "АгроГруппСолнечный" дополнительные  расходы. В договоре также не предусмотрена обязанность ответчика возмещать  дополнительные расходы. Как следует из самого искового заявления  ООО "Южный дом" работы сдало в апреле 2021 г. Суммы, которые были отражены  в закрывающих документах, соответствовали суммам, указанных в спецификациях  к договору. В частности, сторонами были подписаны справки о стоимости  выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 01.04.2021 и 01.04.2021 г. Каких-либо  

иных сумм в документах отражено не было. Спустя 4 месяца - 16.08.2021 г.  ООО "Южный дом" направило письмо с дополнительными соглашениями и актами  о понесенных дополнительных издержках, то есть ответчика поставили в  известность о дополнительных издержках по факту после выполнения работ.  Доказательств того, что ООО "Южный дом" заранее согласовало и получило  согласие ответчика на дополнительные расходы в материалы дела не представлено.  Следовательно, по мнению ответчика, дополнительные издержки  ООО "Южный дом" являются предпринимательскими рисками истца и не  подлежат возмещению, а также не могут учитываться при расчете сумм неустойки.  

Фактически между сторонами возник спор в отношении дополнительных  расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от  29.06.2022 по делу было назначено проведение судебной экспертизы и поручено  экспертам ООО "СКЭКЦ" ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком  ООО "Южный дом" строительно-монтажных работ и использованных материалов  при установке шпалерной системы в ходе исполнения договора N 22-06/01-Ш от  06.08.2020, заключенного между ООО "АгроГруппСолнечный" и  ООО "Южный дом";  

2. Предусмотрены ли использованные подрядчиком дополнительные  материалы обязательной технологией производства работ данного вида, являлись  ли они необходимыми, можно ли было завершить работы, предусмотренные  предметом договора N 22-06/01-Ш от 06.08.2020 и достичь требуемого результата  без дополнительных материалов, отраженных в акте N УТЛ0000054 от 16.08.2021,  подписанном ООО "Южный дом" в одностороннем порядке?  

3. Соответствует ли качество работ, фактически выполненных подрядчиком  ООО "Южный дом", и использованных им материалов условиям договора на  установку шпалеры N 22-06/01-111 от 06.08.2020, техническим нормам и  правилам? Учитывая, что подрядчик ООО "Южный дом" отрицает получение  проектной документации от заказчика, отдельно дать ответ о соответствии работ  условиям Научно-обоснованной проектной документации по рабочему проекту  организации территории, закладки и ухода за плодовым садом суперинтенсивного  типа на земельных участках ООО "АгроГруппСолнечный" Изобильненского  городского округа Ставропольского края  

4. При выявлении несоответствия (недостатков) работ и использованных  материалов условиям договора N 22-06/01-Ш от 06.08.2020, техническим нормам и  правилам, определить стоимость работ по устранению таких недостатков.  

Согласно заключению эксперта N 45/22 от 28.11.2022, отвечая на вопрос N 1,  эксперт сделал вывод, что стоимость фактически выполненных работ и материалов  по ценам в спецификациях N 1 и N 2 являющимися приложением к договору N 22- 06/01-Ш от 06.08.2020, стоимость материалов и выполнение работ составит35 997 061,00 + 6 678 090,00 = 42 675 151 руб., в том числе НДС 20% - 7 112 525  руб.  

Стоимость строительства объекта "Шпалерная система", расположенный по  адресу: 

<

...>, согласно Локальному сметному расчету (ЛСР) N l (Приложение  

N 1 к экспертному заключению) составила 50 179 958,40 руб., в том числе  НДС 20% - 8 363 321,40 руб.  

Отвечая на вопрос N 2, эксперт пришел к выводу, что закупка  дополнительных материалов при устройстве Шпалерной системы в соответствии с  примененной технологией рекомендуемой имеющейся в материалах дела, том N 4,  стр. 1-91 "Научно обоснованной проектно-сметной документацией по рабочему  проекту организации территории, закладки и ухода за плодовым садом  суперинтенсивного типа на земельных участках ООО "АгроГруппСолнечный"  Изобильненского городского округа, Ставропольского края" стр. 37-38; стр. 65  рассматриваемой в данном экспертном заключении является необходимой, для  соблюдения технологии и необходимого качества производства работ. Сумма на  приобретение дополнительных материалов составляет - 191 515 руб.  

Отвечая на вопрос N 3, эксперт указал на то, что качество работ, фактически  выполненных подрядчиком ООО "Южный дом", и использованных им материалов  соответствует условиям договора на установку шпалеры Ле22-06/01-Ш от  06.08.2020, а с виду отсутствия технических норм и правил, соответствует  условиям Научно-обоснованной проектной документации по рабочему проекту  организации территории, закладки и ухода за плодовым садом суперинтенсивного  типа на земельных участках ООО "АгроГруппСолнечный" Изобильненского  городского округа Ставропольского края в плане примененной технологии  выполнения работ и материалов и не соответствует разработанной сметной  документации, так как стоимость объекта строительства определена в соответствии  с Методикой определения сметной стоимости, не подлежащей применению и не  корректному применению индекса изменения сметной стоимости сметно-нормативной базы 2000 г. к расценкам сборников 1991 г.  

Отвечая на вопрос N 4, эксперт указал на то, что экспертами были выявлены  незначительные недостатки на объекте "Шпалерная система", расположенного по  адресу: 

<

...>, практически не влияющие на ее функционирование: отклонение  некоторых стоек от вертикали, недостаточное натяжение проволоки на некоторых  крайних стойках и отсутствие в некоторых местах скоб 7х7 для фиксации  проволоки. Эксперты не в состоянии установить возникли ли эти недостатки при  строительстве объекта или в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки  незначительны и устраняются без применения дополнительных материалов,  поэтому определение их стоимости на взгляд экспертов нецелесообразно  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений  относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного  заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Ходатайств о  назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не  заявили.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, установил, что  выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом,  непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом  вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное  заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении  его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения установлено, что  стоимость дополнительных материалов составила 191 515 руб.  

Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать 191 515 рублей  издержек на закупку дополнительных крепежных материалов, необходимых для  выполнения работ по договору.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, суд первой  инстанции указал, что ООО "Южный дом" дополнительные расходы с  ООО "АгроГруппСолнечный" предварительно не согласовывало; требование о  возмещении данных расходов предъявлено подрядчиком намного позже сдачи-приемки и оплаты основных работ по договору; в договоре и в спецификации  обязанность заказчика возмещать дополнительные расходы подрядчика не  предусмотрена; дополнительные издержки ООО "Южный дом" являются  предпринимательскими риском подрядчика и не подлежат возмещению.  

Между тем суд не учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Стороны могут определить цену путем составления и согласования сметы  (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смета  

представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем  и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования  и др. Общая цена работы по договору определяются путем сложения всех статей  сметы. Смета может содержаться в тексте договора подряда, а может быть  оформлена в виде приложения к нему.  

В спецификации № 2 сторонами согласована смета с указанием видов и  объемов работ, а также общей стоимостью работ.  

Как следует из условий договора, смета, согласованная сторонами, не  содержит обязательств по предоставлению подрядчиком каких-либо материалов, в  т.ч. расходных, для выполнения работ.  

Таким образом, обязанность по предоставлению материалов, в том числе  расходных, по условиям договора на подрядчика не возлагалась, стоимость их при  определении стоимости работ не учитывалась.  

Из условий договора следует, что данная обязанность возложена на  заказчика.  

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных М-15  усматривается, что работы выполнялись истцом из давальческого материала. Факт  использования давальческого материала также подтверждается отчетом о  переработанном сырье, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 45/22 объем и  качество работ, произведенных истцом по договору № 22-06/01-Ш от 06.08.2020 на  установку шпалеры, соответствует условиям сделки, требованиям проектной  документации и актам приемки, выполненных работ, подписанным ответчиком.  

Выводами экспертного заключения также подтверждена необходимость  приобретения и использования дополнительных расходных материалов, не  предоставленных ответчиком при передаче давальческого материала. Согласно  заключению экспертизы, фактическая стоимость дополнительных материалов  определена в размере 191 515 рублей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  пояснения истца о том, что подрядчик не мог прекратить или приостановить  работы по договору, так как установка шпалерной системы была связана с другим  договором, заключенным сторонами, на высадку саженцев в грунт, поскольку  высаженные саженцы подвязываются к шпалерной системе, а время высадки  саженцев в грунт ограничено временем (саженцы подлежат высадке в грунт в  течении нескольких часов после поставки). Приостановка и отказ от спорного  договора из-за невыполнения ответчиком встречных обязательств привел бы к  гибели саженцев плодовых деревьев, общая стоимость которых составляла 62 млн.  руб. и возникновению многомиллионных убытков по другой сделке сторон.  

С учетом изложенного, истец принял решение продолжить работы по  установке шпалерной системы и понес издержки на закупку недостающих  расходных материалов, не предоставленных заказчиком (ответчиком).  

Если обязанность предоставить материалы для выполнения работы  возложена на заказчика, то в случае ее неисполнения подрядчик вправе  использовать свои материалы и взыскать с заказчика понесенные расходы  (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2000 N А191489/00-27-Ф02-2557/00-С2).  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными доводы  истца о том, что последний был вправе самостоятельно приобрести недостающий  

давальческий материалы с последующим возмещением их стоимости в порядке  ст.15 и ст. 393 ГК РФ. При этом, указанное соответствует проектной  документации. Наличие несоответствий в сметной документации, составленной  ответчиком не освобождает заказчика от предоставления давальческих материалов  в необходимом объеме.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (пункт 12 постановление Пленума N 25).  

Факт приобретения и необходимого использования подрядчиком  дополнительных материалов в целях качественного выполнения работ при  установке шпалерной системы, в соответствии с условиями договора и  спецификацией № 2, подтвержден материалами дела и заключением судебной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части о взыскании  191 515 руб. расходов на дополнительные материалы признаются правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 111 049,84 руб. за период с  10.04.2021 по 31.10.2021.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат  удовлетворению апелляционным судом в размере 111 049,84 руб.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с  апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 790 руб.  расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу   № А32-8798/2022 изменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО "АгроГруппСолнечный" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Южный дом" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 3 530 560 рублей задолженности, 111 049, 84 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по  31.10.2021, 43 790 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной  жалобе.»  

Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения исключить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО6