ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 

№18АП-1175/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-9926/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-9926/2020 об оспаривании сделки.

В заседании принял участи представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2022, сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Определением от 15.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8888, адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 12822, тел. 8- 351-235-55-44, далее – финансовый управляющий ФИО5).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризации долгов гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

29.05.2020 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, т. 2, л.д. 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 853 017 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом имущества, а именно: - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513008:23; - дом, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513008:80 (вх. № 36998).

Определением от 05.06.2020 указанное заявление принято к производству как требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, т. 2, л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства от ПАО «Совкомбанк» поступило уточнение заявленного требования (т. 2, л.д. 57-61), которое рассмотрено и принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом фактически рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 874 424 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом имущества, а именно: - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513008:23; - дом, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513008:80 (вх. № 64348 от 01.09.2020). 

18.12.2020 конкурсный кредитор ФИО7 (далее – ФИО7. в последующем сменивший фамилию на ФИО2, согласно свидетельству о перемени имени от 10.11.2021) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора залога № 1647425601 ДЗ от 31.03.2018 и кредитного договора 

<

***> от 31.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде погашения записи на земельный участок, кадастровый номер 74:36:0513008:0004:000000:0000 площадью 680 кв.м. (далее – земельный участок КН 74:36:0513008:0004:000000:0000), а также жилой дом, кадастровый номер 74:36:0513008:80 (далее – жилой дом КН 74:36:0513008:80), расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления (вход. №103182 от 18.12.2020) ФИО7  – отказано. Требование ПАО  «Совкомбанк»  - удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.01.2022,  ФИО7 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии цели причинить вред кредиторам (статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1И.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя и финансового управляющего о неплатежеспособности должника и об осведомленности банка об указанном обстоятельстве, а также об отсутствии устойчивых хозяйственных связей и общностью экономических интересов между Заемщиками но кредитному договору (ФИО4 и ФИО6) был судом первой инстанции не рассмотрен по существу, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению апеллянта, должник  принимая на себя кредитные обязательства и предоставляя единственное ликвидное имущество по договору залога (ипотеки) от 31.03.2018 г., должник знал, что он отвечал признакам неплатежеспособности и его действия приведут к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Должник фактически безвозмездно передал в залог Банку единственное ликвидное имущество, не получив при этом никакого встречного предоставления. Требования банка не подлежали удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 (заемщик-1), ФИО4 (заемщик-2) подписан кредитный договор 

<

***> от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 13-26, т. 2, л.д. 4-17, 65-66), по условиям которого ФИО6 предоставляются кредитные денежные средства в размере 5 122 200 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 20,40% годовых.

Согласно пункту 3.3, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) договора залога № 1647425601 ДЗ от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 27-30, т. 2, л.д. 18-26), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее последнему недвижимое имущество - жилой дом КН 74:36:0513008:80 и земельный участок КН 74:36:0513008:0004:000000:0000, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2018.

Оценочная стоимость предмета залога составила 6 830 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Во исполнение условий договоров, ПАО «Совкомбанк» передало денежные средства заемщику и приняло залог, сведения о котором внесены в ЕГРП.

Вместе с тем, заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом, в связи с чем, за последними образовалась задолженность, которая взыскана ПАО «Совкомбанк» в судебном порядке (т. 3, л.д. 19-24).

Поскольку задолженность должником не погашена, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества.

Далее, как следует из материалов заявления, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 133 249 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 137 руб. 50 коп. с продолжением начислений процентов после даты вынесения решения, с суммы 6 133 249 руб. 32 коп. из расчета действующей ключевой ставки Банка России, расходы за проведение судебной экспертизы 121 000 руб., госпошлины в размере 41 692 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2019, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 изменено, а именно в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 137 руб. 50 коп. с продолжением начислений процентов после даты вынесения решения, с суммы 6 133 249 руб. 32 коп. из расчета действующей ключевой ставки Банка России – в удовлетворении требования отказано (т. 1, л.д. 31-46).

Общая сумма взысканной задолженности составила 6 295 941 руб. 32 коп., в том числе 6 133 249 руб. 32 коп. основного долга, 121 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 41 692 руб. расходы по госпошлине.

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020, т. 1, л.д. 10) требование ФИО7 в размере 6 295 941 руб. 32 коп., в том числе 6 133 249 руб. 32 коп. основного долга, 121 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 41 692 руб. расходы по госпошлине, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

В дальнейшем, ФИО7 стало известно о факте заключения должником кредитного договора 

<

***> от 31.03.2018 и договора залога № 1647425601 ДЗ от 31.03.2018.

Полагая, что заключение указанных договоров и передача ликвидного имущества должником в залог кредитной организации произведено в нарушение требований действующего законодательства и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Далее, как следует из материалов заявления, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 133 249 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 137 руб. 50 коп. с продолжением начислений процентов после даты вынесения решения, с суммы 6 133 249 руб. 32 коп. из расчета действующей ключевой ставки Банка России, расходы за проведение судебной экспертизы 121 000 руб., госпошлины в размере 41 692 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2019, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 изменено, а именно в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 137 руб. 50 коп. с продолжением начислений процентов после даты вынесения решения, с суммы 6 133 249 руб. 32 коп. из расчета действующей ключевой ставки Банка России – в удовлетворении требования отказано (т. 1, л.д. 31-46).

Общая сумма взысканной задолженности составила 6 295 941 руб. 32 коп., в том числе 6 133 249 руб. 32 коп. основного долга, 121 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 41 692 руб. расходы по госпошлине.

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020, т. 1, л.д. 10) требование ФИО7 в размере 6 295 941 руб. 32 коп., в том числе 6 133 249 руб. 32 коп. основного долга, 121 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 41 692 руб. расходы по госпошлине, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

В дальнейшем, ФИО7 стало известно о факте заключения должником кредитного договора 

<

***> от 31.03.2018 и договора залога № 1647425601 ДЗ от 31.03.2018.

Полагая, что заключение указанных договоров и передача ликвидного имущества должником в залог кредитной организации произведено в нарушение требований действующего законодательства и в целях причинения вред имущественным правам кредиторов, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В  обоснование заявленных требований ФИО2 (ФИО7) указал, что оспариваемые договоры совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент заключения спорных договоров дом и земельный участок являлись предметом спора по делу №2-2856/2018, основанием для возбуждения которого послужила регистрация права собственности должником на результат работ, выполненных ФИО2 (ФИО7)

По мнению ФИО2 оспариваемые сделки не направлены на реальное исполнение сторонами.

Более того, оснований для заключения договора залога у должника не имелось, поскольку кредитные средства предоставлены иному лицу, а не должнику.

Как указано в заключении по проверке заявления на ипотечный кредит ФИО6, целью кредита является неотделимое улучшение предмета залога.

Вместе с тем, последний не является собственником предмета залога и какие-либо работы в отношении предмета залога на полученные денежные средства не производил.

До заключения договора залога, а именно 01.12.2016, ФИО4 письменно признал долг перед ФИО7 за возврат неотделимых улучшений в размере 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается апелляционным определением по делу от 14.10.2019 по делу №2-48/2019.

По мнению ФИО2 (ФИО7), Банк не проявил должной осмотрительности и заботы в целях предотвращения финансовых рисков при выдаче кредита (займа) на сумму 5 122 200 руб., как того требуется от любой кредитной организации, а также не составлял заключение по проверке заявления на ипотечный кредит в отношении ФИО4, не потребовал заключения договора страхования рисков утраты нетрудоспособности, причинения вреда жизни/здоровью, заключенным с должником.

Так, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел доход в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 48-50), следовательно, последний не мог исполнять обязательства по возврату кредитных средств, поскольку сумма ежемесячного платежа составляла 100 529 руб. 63 коп.

В связи с чем, Банк, являясь коммерческой организацией, несет предпринимательский риск выдачи безвозвратного кредита в отсутствие договора страхования, следовательно, не может являться добросовестным залогодержателем.

Рыночная стоимость предмета залога существенно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичных объектов составляет 11 000 000 руб., что должно было быть известно Банку.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке, заключение сделки не направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог ликвидное имущество, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование Банка является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что между ПАО «Совкомбанк», ФИО6 (заемщик-1) и ФИО4 (заемщик-2) подписаны кредитный договор 

<

***> от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 13-26, т. 2, л.д. 4-17), договора залог № 1647425601 ДЗ от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 27-30, т. 2, л.д. 18-26), при этом цель кредита указана в пункте 11 договора – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Указанные сделки зарегистрированы в установленном порядке, в том числе зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона.

Суд полагает, что в данном случае не имеет размер дохода ФИО6 и должника на момент заключения оспариваемых сделок (т. 1, л.д. 116-117, т. 2, л.д. 70-72,76-78), поскольку должником представлено встречное обеспечение, стоимость которого покрывает размер заемных денежных средств. 

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается представленными копиями мемориальных ордеров (т. 4, л.д. 12-13, документ в системе «Мой арбитр» от 28.12.2021 13:59), а также протоколом допроса свидетеля (т. 3, л.д. 131-132).

Более того, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 в рамках дела №11-2901/2021 (т. 1, л.д. 105-115), решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 по делу №2-602/2020, вступившим в законную силу 16.07.2020, кредитный договор 

<

***> от 31.03.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 (заемщик-1), ФИО4 (заемщик2) расторгнут; с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества (т. 1, л.д. 109, абзац 3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее судами установлены все существенные условия договоров, в том числе реальность сделок. Указанное подтверждается и представленными копиями мемориальных ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств (кредита) ФИО6

Между тем, ФИО7, воспользовавшись своим правом, обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о признании кредитного договора 

<

***> от 31.03.2018 и договора залога № 1647425601 ДЗ от 31.03.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на недобросовестное поведение сторон (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным в иске, а именно статьи 10, 168, 170 ГК РФ (т. 1, л.д. 110, абзац 1).

При этом суды указали, что решение от 06.02.2020 по делу №2-602/2020 является обязательным для исполнения в силу требований законодательства (т. 3, л.д. 141-150).

Учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства правомерно приняты судом во внимание.

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными в порядке пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и подтверждающие, что в момент их совершения другая сторона сделки должна была осознавать о противоправности цели ее совершения.

Не доказано, что Банк в момент выдачи займа был осведомлен о признаках неплатежеспособности. Выдача  кредита созаемщикам не противоречит обычной деятельности банков.

Кроме того, суд правомерно пришел к мнению об отсутствии выводов о противоречии условий кредитного договора 

<

***> от 31.03.2018 нормам закона и обычной предпринимательской практике в сфере финансовых услуг (включая размер процентной ставки, а равно и каких-либо взимаемых банком комиссионных вознаграждений, включая сопутствующее расчетно-кассовое обслуживание и пр.), отмечая, что сделкой в установленном порядке предусматривалось встречное по отношению к получению кредита на финансирование заявленной цели условие о возврате предоставляемых кредитных средств с уплатой процентов на них

То обстоятельство, что за возврат кредита в рассматриваемом случае отвечали ответчики, ПАО «Совкомбанк» принимало решение о выдаче кредита и связывало свои ожидания по его возврату с учетом экономических возможностей всех лиц, исключает вывод о наличии у ПАО «Совкомбанк» оснований считать сделки причиняющими вред как заемщикам, так и их кредиторам. Кроме того, по материалам дела судом не установлены конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ПАО «Совкомбанк» о цели причинения вреда кредиторам именно ФИО4 Данные обстоятельства также исключают квалификацию спорных отношений в качестве подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судами общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в порядке статей 10, 166- 168, 170 ГК РФ, поскольку ФИО7 не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда последнему, либо участники сделок действовали в обход закона с противоправной целью, доказательства злоупотребления правом также не представлены.

Также судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что созаемщиками производилось гашение кредита, что также свидетельствует о реальности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, требование банка правомерно установлено судом в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражений относительно размера предъявленного требования не заявлено, размер требования не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-9926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова    

                                                                                                  А.А. Румянцев