/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5912/17 

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

 

Дело № А47-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее - ООО «Дмитриевское-Агро», ответчик) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-10494/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» (далее - ООО «АПК «Целина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Дмитриевское-Агро» о взыскании 1 001 759 руб. 10 коп., в том числе: 972 581 руб. 65 коп. основного долга, 29 177 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда от 14.02.2017 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дмитриевское-Агро» в пользу ООО «АПК «Целина» взыскано 662 201 руб. 59 коп., в том числе: 636 732 руб. 30 коп. основного долга, 25 469 руб. 29 коп. неустойки, а также 15 215 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.06.2017  (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дмитриевское-Агро» просит названные судебные акты отменить, принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, полагая ошибочными выводы судов о том, что сведения, изложенные в акте от 31.12.2015 № 11, являются надлежащими и достоверно установленными. При этом, считает указанную в акте стоимость услуг  явно несоразмерной оказанным услугам. Доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения обозначенной в договоре цены истцом не представлено, также как  не представлено и  необходимой для расчетов счет-фактура. Кроме того, в деле отсутствуют акты сдачи - приема услуг по итогам каждого календарного месяца, а также документы, подтверждающие факт их направления ответчику.

Считает, что поскольку  оснований для удовлетворения требований ООО «АПК «Целина» о взыскании суммы основного долга у судов не имелось, то и основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «АПК «Целина» (исполнитель) и ООО «Дмитриевское-Агро» (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Задание заказчика на оказание услуг, указывается в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг, дополнительных услуг определяются сторонами в задании на оказание услуг и дополнительных услуг к договору. Стоимость услуг, дополнительных услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, дополнительных услуг.

Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с п. 7.3 договора (п. 5.1 договора).

В течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц), исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг, дополнительных услуг - два экземпляра, счет-фактуру - один экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6.1).

В силу п. 6.2 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, дополнительные услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

В случае оказания услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня окончания этапа оказания услуг (календарный месяц) и после получения документов, предусмотренных п. 6.1 договора.

В случае оказания дополнительных услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 6.1 договора (п. 7.3 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, дополнительных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, дополнительных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (п. 8.5.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость информационно-консультационного обслуживания организации определяется количеством требуемых часов трудозатрат. Стоимость одного часа трудозатрат составляет 1000 руб. 

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены односторонний акт от 11.1.2015 № 7 на сумму 335 849 руб. 35 коп., а также подписанный обеими сторонами акт от 31.12.2015 № 11 на сумму 1 646 150 руб. 65 коп.

Односторонний акт направлен в адрес ответчика для его подписания и получен им 07.06.2016, повторно направлен 20.10.2016 и получен 25.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 11.11.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5.

Согласно расчету истца основной долг ответчика за период с 2015 по 2016 год составил 972 581 руб. 65 коп.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2016 № 91/4, от 17.11.2016 № 183 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком имеющаяся задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке не оплачена, ООО «АПК «Целина» обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «АПК «Целина» частично, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом для ответчика услуг по акту от 31.12.2015 № 11, при этом ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что п. 6.1 договора стороны согласовали, что в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц), исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг, дополнительных услуг - два экземпляра, счет-фактуру - один экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что представленный истцом акт оказанных услуг от 31.12.2015 № 11 на сумму 1 646 150 руб. 65 коп. подписан сторонами без каких-либо замечании и возражений, соответственно, оказание истцом для ответчика указанных в акте услуг на сумму 1 646 150 руб. 65 коп. подтверждено материалами дела.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует оказание истцом для ответчика услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 на сумму 1 646 150 руб. 65 коп. по акту оказанных услуг от 31.12.2015 № 11.

При таких обстоятельствах в силу ст. 781 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг, которые исполнены им частично на сумму 1 009 418 руб. 35 коп. (платежное поручение от 15.06.2015 № 142, приходные кассовые ордера: от 26.06.2015 № 62, от 14.07.2015 № 28, от 11.09.2015 № 42, от 16.09.2015 № 90, от 13.10.2015 № 53, от 26.10.2015 № 58, от 10.11.2015 № 70, от 01.12.2015 № 76, от 29.01.2016 № 26, от 24.02.2016 № 36, от 24.02.2016 № 37, от 14.03.2016 № 46, от 14.03.2016 № 47, от 30.03.2016 № 58, от 06.04.2016 № 61, от 06.04.2016 № 62, от 16.06.2016 № 92).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 636 732 руб. 30 коп. не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суды правильно пришли к выводу о том, что исковые требования  о взыскании с ООО «Дмитриевское-Агро» задолженности в размере 636 732 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, дополнительных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, дополнительных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

На основании указанного пункта за просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 29 177 руб. 45 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Дмитриевское-Агро» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Ввиду признания исковых требований  судом  обоснованными частично в сумме 636 732 руб. 30 коп.,   расчет неустойки подлежит взысканию за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 (40 дней) в общей сумме 25 469 руб. 29 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен. На несоразмерность начисленной истцом неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Дмитриевское-Агро»  не ссылалось.

Ссылки ответчика о несоответствии акта от 31.12.2015 № 11  предъявляемым к нему требованиям п. 5.2., 6.1 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае основанием для оплаты является сам  упомянутый   акт, подписав который ответчик согласился с фактом оказания истцом указанных в акте услуг, их объемом, качеством и стоимостью. 

По данному акту ответчиком осуществлена частичная оплата, что также свидетельствует об оказании истцом спорных услуг.

Поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в акте от 31.12.2015                № 11 перечня и стоимости расходов исполнителя, счета-фактуры, а также актов сдачи- приема услуг по итогам каждого календарного месяца, само по себе на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, не является.

Довод кассационной жалобы о том, что в названном акте стоимость трудозатрат в сумме 2000 руб. необоснованно завышена (согласно приложению № 1 к договору стоимость трудозатрат установлена в сумме 1000), судами  также верно отклонен, так как такая стоимость часа трудозатрат  согласована  распоряжением ООО «АПК «Целина» от 10.12.2014 № ЦП/9.

До обращения истца с иском ответчик о необоснованности предъявленной к оплате стоимости услуг не заявлял.

Таким образом, оснований для вывода о завышении истцом стоимости трудозатрат у суда кассационной инстанции не имеется. 

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.02.2017 по делу   № А47-10494/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дмитриевское-Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дмитриевское-Агро» в доход федерального бюджета 3000руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                              Е.А. Поротникова