АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22865/2016

19 сентября 2017 года

город Саратов

 

15 сентября 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2017года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации и технологии», г.Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп», г.Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 2496100рублей, неустойки в размере 54914рублей 21копеек

При участии в судебном заседании: истца – ФИО2 – по дов. от 23.10.2016г., ответчика – ФИО3 – по дов. от 24.10.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации и технологии» с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы в размере 2496100руб., неустойку за период с 21.07.2016г. по 12.08.2016г. в сумме 54914,21руь., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2017г. на 09час.40мин., явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 08.09.2017г. на 10час.45мин., на 08.09.2017г. на 16час.20мин.

После перерыва 08.09.2017г. в 16час.20мин. судебное заседание продолжено.

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда от 16 апреля 2016года №416, которую истец просит взыскать в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что обязательства по выполнению работ не исполнены до настоящего времени, акт о приемке работ не подписан сторонами.  

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №416 от 16 апреля 2016года, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу и прокладке волоконно-оптического кабеля по воздушным линиям электропередач на объекте: ВЛ 110 кВ Восточный пС 110 кВ Асрмкинская – ПС 110 кВ Восточно-Сургутская – ПС 220 кВ Ленинская.  

Перечень работ содержится в п.2.1 договора подряда, в локальном сметном расчете №1, в приложении №2 к договору подряда.

Стоимость работ содержится в приложении №2 к договору подряда и в локальном сметном расчете №1, которая составляет 2496100руб.

Срок выполнения работ – с 16.04.2016г. по 30.04.2016г. в соответствии с приложением №2 к договору подряда и п.3.1 договора.

Истец выполнил работы на объекте 30.04.2016г., направил письмо в адрес ответчика №3004/1 от 30.04.2016г. о проведении приемки выполненных работ в соответствии с заказом №1 (приложение к договору №416 от 16.04.2016г.).

 Ответчик письмом от 11.05.2016г. №16-05-11/6 сообщил, что истцом не выполнены работы по сварке муфт, и не проведены необходимые измерения результата работ, кроме того, не представлена исполнительная документация. Представленные истцом акт КС2 и справка КС3 были подписаны ответчиком с замечаниями, а именно в акте КС2 ответчик указал, что оплата работ будет произведена только после выполнения работ по сварке муфт и предоставления истцом исполнительной документации.

Истец письмом от 11.05.2016 №1105/1 сообщил ответчику, что муфты не были сварены, так как ответчик ему их не передавал.

Ответчик письмом от 11.05.2016г. №16-05-11/5 известил истца о том, что муфты готовы к передаче в г.Сургут, начиная с 05.05.2016г. Ответчик просит истца представить измерения результата работ и исполнительную документацию.

Истец письмом от 0.06.2016г. №0606/1 известил ответчика о  том, что муфты были сварены, а также попросил ответчика направить ему утвержденный перечень исполнительной документации.

Письмом от 06.06.2016г. №606/2 истец направил ответчику повторно документы: акт КС2 в двух экземплярах, локальный сметный расчет к контракту в двух экземплярах, справку КС3 в двух экземплярах, отчет о расходовании материалов, счет-фактуру, журнал КС6.

Письмом №20160608/1 от 08.06.2016г. ответчик затребовал у истца общий журнал работ и журнал монтажа анкерных проемов, известил истца о готовности провести комиссионный прием объекта 13 июня 2016года в случае отсутствия замечаний к представленным документам.

Истец письмом от 24.06.2016г. №0624/1 направил ответчику журнал работ и журнал монтажа анкерных проемов.

Письмом №727/1 от 27.07.2016г. истец направил ответчику требование оплатить выполненные им работы, сослался на необоснованность отказа ответчика от подписания акта КС2 и справки КС3, заявил о том, что в случае неоплаты ответчиком работ истец обратится с иском о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ в арбитражный суд.

Ответчик письмом от 03.08.2016г. заявил о том, что в документах, представленных истцом, есть многочисленные ошибки, а также отсутствуют: удостоверения по технике безопасности, файлы неправильно названы (в исполнительной документации, составленной в электронном виде, названия участков не соответствуют проектным названиям, не все листы подписаны исполнителем, нет паспортов на муфты и лицензионных документов на организацию и сотрудников).

Истец письмом от 09.08.2016г. №0809/1 предложил ответчику принять участие в приемке работ на объекте 15 августа 2016года.

Ответчик письмом №2/2 от 12.08.2016г. известил о готовности принять участие в приемке объекта 15 августа 2016года. Также письмом №1/1 от 12 августа 2016г. указал истцу на перечисленные выше недостатки представленной ему истцом  исполнительной документации, попросил произвести совместный осмотр объекта, известить о причинах задержки сдачи объекта в установленные договором сроки, предоставить оригинал монтажного журнала.

Работники истца явились на объект с оборудованием для участия в приемке объекта, ответчик  на приемку не явился.

Ответчик письмом №3/1 от 15 августа 2016г. известил истца о том, что истец не явился на приемку 15 августа 2016года, попросил назначить новую дату приемки объекта.

Истец письмом от 16.08.2016г. №0816/1 указал ответчику, что ответчик не явился на приемку 15.08.2016г. Также истец направил письмо ответчику, №0816/4 с указанием причин необоснованности отказа ответчика от подписания формы КС2, КС3, с просьбой подписать их.

Никаких писем от ответчика не поступило.

Поясняя, что указанной выше перепиской между истцом и ответчиком, подписанными со стороны ответчика с возражениями актом КС2 и справкой КС3, подтверждается, что работы на объекте были выполнены в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом в полном объеме работы не были выполнены, истцу 08.06.2016г. направлялось письмо с назначением даты (13.06.2016г.) осуществления комиссионной приемки выполненных работ и подписании акта о приемки выполненных работ. В назначенный срок со стороны подрядчика никто не явился, приемка была сорвана.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчиком получены все письма  истца, на которые он ссылается в своих сообщениях. Кроме того, из указанной переписки следует, что работы на объекте были выполнены в соответствии с условиями договора. Из указанной переписки усматривается, что ответчик оспаривает не результаты работ, а исполнительную документацию.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с  целью устранения противоречий, связанных с объемом работ, выполненных ответчиком по договору, на объекте, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство волоконно-оптической линии связи от 16 апреля 2016 года на объекте, расположенном по адресу: г. Сургут: ВЛ 10 кВ Восточный – ПС110 кВ Восточно-Сургутская – ПС 220 кВ Ленинская.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору от 16 апреля 2016 года требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ и другим техническим регламентам? 

3. Если не соответствует, являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков работ (несоответствий СНиПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам)?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (адрес: 

<

...>; телефон: 

<

***>).

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 07.07.2017г. №537 эксперты пришли к следующим выводам.

В процессе производства работ были проложены следующие фактические длины ВОЛС:

-от опоры 087/086 до опоры 259/107 (муфта 1.13) длина 5383 м, использован барабан № 588 со строительной длиной кабеля 5770 м;

-от опоры 259/107 (муфта 1.13) до опоры 240/ 022 (муфта 2.1) длина 5637 м, использован барабан № 5707 со строительной длиной кабеля 5771 м;

-от опоры 240/ 022 (муфта 2.1) до опоры 226/039 (муфта 2.2) длина 4207 м, использован барабан № 580 со строительной длиной кабеля 4280 м;

-от опоры 226/039 (муфта 2.2) до опоры 206/061 (муфта 2.3) длина 5544 м, использован барабан № 737 со строительной длиной кабеля 5620 м;

-от опоры 206/061 (муфта 2.3) до опоры 194 длина 3490 м, использован барабан № 683 со строительной длиной кабеля 3540 м;

Таким возможно утверждать, что фактически была выполнена длина 24261м и установлено 4 муфты.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство волоконно-оптической линии связи от 16 апреля 2016 года на объекте, расположенном по адресу: г. Сургут: В Л 10 кВ Восточный - ПС ПО кВ Восточно-Сургутская - ПС 220 кВ Ленинская, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 2 437 627 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

В связи с тем, что у экспертов отсутствовала возможность осмотра объекта экспертизы, ответить на вопрос соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору от 16 апреля 2016 года требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ и другим техническим регламентам в полной мере не представляется возможным, вместе с тем следует утверждать, что исходя из представленных протоколов испытаний, качество фактически выполненных работ по договору от 16 апреля 2016 года требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ и другим техническим регламентам соответствует.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку экспертом в проведенной экспертизе сделан вывод относительно стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы в сумме 2437627руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме на сумму 2496100руб., как указано в акте о приемке выполненных работ за апрель 2016г. от 30.04.2016г., подписанного в двустороннем порядке, с возражениями со стороны ответчика, поскольку в экспертизе сделан вывод о том, что истцом выполнен весь объем работ, установленный договором.    

Ответчиком экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Представленные в судебное заседание ответчиком возражения на экспертизу суд оценивает как несогласие стороны с проведенной экспертизой.

Суд принимает проведенную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение экспертизы, установив факты выполнения истцом работ и сдачи данных работ ответчику в установленном договором порядке, уклонение заказчика от приемки выполненных работ, а также неисполнение им обязательств по оплате данных работ в полном объеме, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда срок оплаты 95% стоимости работ - 30 рабочих дней с момента подписания форм КС2 и КСЗ. Ответчиком формы КС2 и КСЗ были подписаны с замечаниями (по сварке муфт и исполнительной документации 30.04.2016).

Письмом № 0606/1 от I.06.2016 истец известил ответчика о том, что работы по сварке муфт были выполнены 25.05.2016. Получение Ответчиком указанного письма подтверждается письмом Ответчика № 20160608/1 от 08 Юня2016 года, который в указанном письме ссылается на письмо Истца № 0606/1 от 06.06.2016. С указанной даты (08 июня 2016 года) необходимо считать, что Ответчик устранил недостатки, выявленные Ответчиком в части невыполнения работ по сварке муфт, а также, с указанной даты необходимо исчислять срок на оплату работ в размере 95% от стоимости работ по договору, что составляет 2496100* 95% = 2 371 295 рублей. Срок оплаты указанной суммы истек 20 июля 2016 года.

Срок оставшихся 5% от стоимости работ, что составляет 124805руб. истекает в соответствии с п.7.1 договора через 10 дней с момента получения исполнительной документации. Как следует из материалов дела, истец ее направил по накладной City express № 660.00083246-1 от 30.06.2016г. В соответствии с отчетом о доставке Ответчик получил документы 06.07.2016г. Срок оплаты истекает 20.07.2016г.

Пунктом 11.1. договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты долга в размере 2 371 295 рублей составляет просрочка за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 (22 дня), неустойка составляет 2 371 295 * 0,1% * 22 = 52168,49 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты долга в размере 124 805 рублей составляет. Просрочка за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 (22 дня), неустойка составляет 124 805 * 0,1% * 22 = 2745,71 рублей. Итого неустойка по договору, подлежащая взысканию, составляет 54914,21руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 50000руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив действующее законодательство, арбитражный  суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является  ответчик по делу ООО «Инвитриум групп».

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор №12-3 от 10.09.2016г. на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик (ООО «Коммуникации и технологии») поручает, а исполнитель (ООО «Юридическое агентство «Альта виста») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представительство заказчика в суде по взысканию сОО «Инвитриум Групп» долга за выполненные работы в размере 2496100руб. с НДС 18% по договору подряда №416 от 16 апреля 2016г., договорной неустойки, судебных расходов.

В предмет поручения входит: сбор документов, необходимых для разрешения дела в суде, составление искового заявления и иных необходимых для участия в суде документов, участие на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 150000руб. Услуги исполнителя оплачиваются наличными денежными средствами двумя частями: 50000руб. в момент подписания настоящего договора, 100000руб. после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешено дело по существу в случае удовлетворения иска.

Также истцом представлен акт об оказании юридических услуг к договору №12-3 от 10.09.2016г. – от 13.09.2016г., в котором указано, что исполнитель составил иск в соответствии с условиями договора и подготовил его для подачи в арбитражный суд Саратовской области в электронном виде.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №910/1 от 10.09.2016г. подтверждено внесение денежных средств в сумме 50000руб. ООО «Ю/а «Альта виста».

Согласно материалам дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 октября 2016года.

Представитель ФИО2 принимал участие  в судебных заседаниях: 25.10.2016г., 21.11.2016г., 05.09.2017г.-08.09.2017г., представлял возражения, пояснения, заявлял ходатайства.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать их произвольно.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность. 

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999г. года №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора №12-3 от 10.09.2016г. представителем ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 является сотрудником ООО «Юридическое агентство «Альта виста», о чем представлены трудовой договор №18 от 01.01.2016г., приказ №28 от 01.01.2016г., выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2017г. на ООО «Ю/А «Альта Виста».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 50000руб.по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 72000руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35755руб.   

Руководствуясь статьями 110-112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп», г.Энгельс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации и Технологии», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность за выполненные работы в размере 2496100руб., неустойку за период с 21.07.2016г. по 12.08.2016г. в размере 54914,21руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35755руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72000руб.

Возвратить из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 7руб.56коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В.Бобунова