Дело № А39-7473/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.02.2024 по делу № А39-7473/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубатура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 223 007 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 11 544 руб. 46 коп.

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубатура» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленное оборудование в сумме 223 007 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 11 544 руб. 46 коп. 

Определением суда от 23.11.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска к ФИО1, взыскал спорную сумму с  общества с ограниченной ответственностью «Кубатура».

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО1; взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что приобретателем имущества и получателем услуги по его монтажу является исключительно ответчик ООО «Кубатура», так как ответчик ФИО1 кроме оборудования по договору купли продажи, заключенному между соответчиками, получила и сберегла имущество, не поименованное в указанном договоре, и владеет этим имуществом до настоящего времени.

Договор не содержит условий об изменении количества поставляемого и монтируемого оборудования, а также об изменении цены. 

Оборудование, указанное судом в решении, как «дополнительное оборудование в составе 97 позиций» не имеет отношения к договору, заключенному ответчиками.

 Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 ООО «Кубатура» в отзыве на жалобу  указало на законность решения суда, признание иска и готовность исполнить обжалованный судебный акт.

Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указало что, добросовестно в полном объеме исполнила обязательства перед ООО «Кубатура», в частности, предоставила помещение котельной для установки оборудования, приняла оборудование и результат работ от ООО «Кубатура» и в полном объеме произвела оплату по договору в пользу ООО «Кубатура». 

Договорные отношения, из которых вытекает спор, возникли только между ООО «Промышленное тепло» и ООО «Кубатура», в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении возможности применения норм о неосновательном обогащении и принял решение об отказе в удовлетворении иска ко второму ответчику. 

Довод истца относительно недействительности вышеуказанного договора от 10.11.2022 между ФИО1 и ООО «Кубатура» основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит Сервисный центр, площадью 1458,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права  - 01.02.2016).

Часть указанного нежилого помещения площадью 20 кв.м находится во временном владении и пользовании у общества «Кубатура» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО1 05.05.2017.

10.11.2022 между ООО «Кубатура» и ФИО1 заключен договор купли-продажи и установки оборудования.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель (ООО «Кубатура») обязуется передать в собственность заказчика (ФИО1), а заказчик принять и оплатить оборудование: аппарат теплообменный пластинчатый разборный ЭТ - 019с; котел газовый напольный конденсационный одноконтурный Power НТ+ 1/150 Baxi А7689651; насос циркуляционный ТОР-S 30/10, 1х230 В, PN 10, Wilo 2066132; комплект разъемных соединений с уплотнением 1 1/4х2 ВР (чугун), 112046992.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи и установки оборудования от 10.11.2022 исполнитель также обязуется произвести установку указанного в пункте 1.1 договора оборудования в помещении котельной по адресу: 430006, 

<

...>.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору от 10.11.2022 третьих лиц без согласия заказчика (пункты 1.5, 1.6 договора).

Стороны договора от 10.11.2022 определили стоимость оборудования -  981 800 руб., стоимость работ по установке оборудования - 150 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из акта приема-передачи от 16.01.2023 следует, что оборудование, указанное в договоре от 10.11.2022,  установлено в помещении котельной по адресу: 430006, 

<

...>, передано от исполнителя (ООО «Кубатура») заказчику (ФИО1).

Факт оплаты товара и услуг на общую сумму 1 131 800 руб. в пользу общества «Кубатура» ФИО1 подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ООО  «Кубатура» подтвердили непосредственно поставку оборудования и его монтаж в помещении котельной обеспечивало общество «Промышленное тепло».

Выставленный для общества «Кубатура» обществом «Промышленное тепло» счет на оплату от 07.11.2022 № 841 на приобретение оборудования (аппарат теплообменный пластинчатый разборный ЭТ - 019с, котел газовый напольный конденсационный одноконтурный Power НТ+ 1/150 Baxi А7689651, насос циркуляционный ТОР-S 30/10, 1x230 В, PN 10, Wilo 2066132, комплект (2 шт.) разъемных соединений с уплотнением 1 1/4x2 ВР (чугун), 112046992) оплачен, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 895.

Оборудование, указанное в счете на оплату от 07.11.2022 № 841, передано ООО «Кубатура» от ООО «Промышленное тепло», что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД от 20.12.2022                   № 919.

После поставки оборудования, указанного в УПД от 20.12.2022               № 919, а также после поставки дополнительного оборудования в составе 97 позиций и после его установки, по завершению устройства оборудования в помещении котельной, истец направил в адрес общества «Кубатура» для подписания и оплаты акт выполнения работ по монтажу оборудования от 10.02.2023 № 136 на сумму 111 000 руб. (8 позиций), а также счет-фактуру от 10.02.2022 № 135 на поставку дополнительного оборудования (97 позиций) на сумму 112 007 руб. 58 коп.

Отказ от оплаты от оплаты выполненных работ и от оплаты по поставке дополнительного оборудования послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, учитывая признание иска ООО «Кубатура», удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Кубатура» спорную сумму.

Относительно исковых требований к ФИО1 суд первой инстанции отметил следующее.

В целях обеспечения теплоснабжения собственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 заключила с обществом «Кубатура» договор купли-продажи и установки оборудования от 10.11.2022 с возможностью привлечения к исполнению указанного договора третьих лиц. Таким образом, интерес ФИО1 к устройству системы теплоснабжения в принадлежащем ей здании был реализован посредством вступления в договорные отношения с ООО «Кубатура».

Согласие на участие общества «Промышленное тепло» в поставке оборудования и устройству оборудования ФИО1 не выдавала. Как она указывает в своем отзыве, ей не было известно об имеющихся взаимоотношениях по приобретению оборудования и его монтажу между обществом «Кубатура» и обществом «Промышленное тепло». Свои обязательства по оплате оборудования и его монтажу, как указано в представленных ею документах, ФИО1 выполнила в полном объеме.

У ФИО1 не возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ, поставленного оборудования, в связи с тем, что устройство теплоснабжения в здании у ФИО1 было основано на договоре, заключенном с обществом «Кубатура» 10.11.2022 что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Факт возникновения у ФИО1 перед истцом обязательств по возмещению неосновательного обогащения за счет истца в связи с устройством котельной не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из обстоятельств спора, правовых оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не 

 

означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 по делу № А39-7473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева