ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>.

тел. 

<

***>, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                Дело N А68-13643/2023 (2)

Дата объявления резолютивной части решения: 08 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А68-13643/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2023 № 9655 в размере 832 700 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 в размере 29 144 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ПСК» – не явились, извещены,

от ООО «Гарант» – представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (далее – ООО «Петербургская сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании предварительной оплаты договору поставки от 15.08.2023 № 9655 (счетам от 15.08.2023 № 9655, № 9655, платежным поручениям от 16.08.2023 № 1712, № 1713) в размере 832 700 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 в размере 29 144 руб. 50 коп., всего 861 844 руб. 50 коп.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» взысканы основной долг в размере 832 700 руб., неустойка за период с 30.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 813 руб. 70 коп., всего 858 513 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб.». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А68-13643/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москва от 09.10.2024 по иску ООО «Гарант» к ПАО «Банк Уралсиб» признаны недействительными (ничтожными) договоры об открытии банковских счетов №№

<

***> и 407 028 104 241 090 008 31 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант».

По мнению ООО «Гарант», указанное решение суда является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик не открывал счет в банке и доступа к нему не имел, в связи с чем денежные средства в качестве аванса не получал; решение суда является новым обстоятельством, поскольку сделка по открытию ответчиком банковского счета ПАО «Банк Уралсиб» признана ничтожной, соответственно, утверждение о перечислении истцом ответчику денежные средства в качестве аванса является не верной.

Ответчик просил удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявление рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу ч. 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании предварительной оплаты договору поставки от 15.08.2023 № 9655 (счетам от 15.08.2023 № 9655, № 9655, платежным поручениям от 16.08.2023 № 1712, № 1713) в размере 832 700 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 в размере 29 144 руб. 50 коп., всего 861 844 руб. 50 коп.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» взысканы основной долг в размере 832 700 руб., неустойка за период с 30.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 813 руб. 70 коп., всего 858 513 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб.». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Арбитражного суда Тульской области о перечислении ООО «Петербургская сервисная компания» на ООО «Гарант», открытый в ПАО «Банк Уралсиб» расчетный счет №

<

***> денежных средств.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москва от 09.10.2024 по делу № А40-141343/24-47-1397 по иску ООО «Гарант» к ПАО «Банк Уралсиб» признаны недействительным (ничтожным) договоры об открытии банковских счетов №№

<

***> и 407 028 104 241 090 008 31 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант». Решение Арбитражного суда города Москва от 09.10.2024 по делу № А40-141343/24-47-1397 вступило в законную силу.

Суд считает, что факт вынесения решения Арбитражного суда города Москва от 09.10.2024 по делу № А40-141343/24-47-1397, которым договор об открытии банковского счета №

<

***> признан недействительным (ничтожным), является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 14.12.2023 по делу № 13643/2023  по новым обстоятельствам, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 предусматривает, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Таким образом, обязанность по отзыву исполнительного листа возложена на суд, выдавший исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, отзыв исполнительного листа судом является публичным объявлением отсутствия у данного исполнительного листа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению.

Учитывая, что суд отменяет решение Арбитражного суда Тульской области по новым обстоятельствам, то исполнительный лист серии ФС № 043756490 является ничтожным и подлежит возвращению в арбитражный суд (отзыву арбитражным судом).

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о пересмотре судебного акта по делу № А68-13643/2023 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу № 13643/2023.

Признать ничтожными исполнительный лист серии ФС № 043756490, выданный на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу № А68-13643/2023.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 043756490, выданный на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу № А68-13643/2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в семидневный срок со дня получения настоящего определения возвратить исполнительный лист серии ФС № 043756490 от 01.02.2024 в Арбитражный суд Тульской области.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20 мая 2025 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 118 (судья С.В.Косоухова), тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова