АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3961/19 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-7153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А76-7153/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024. Конкурсный управляющий ФИО1 к веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в отношении муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы переданного по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13 и дополнительным соглашениям к нему имущества, взыскании с муниципального образования «Коркинское городское поселение» в лице Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация городского поселения) компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность в сумме 361 670 880 руб.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении муниципального образования «Коркинское городское поселение» в лице Администрации городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленные споры об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено и возвращено муниципальному образованию «Коркинское городское поселение» в лице Администрации городского поселения переданное по договору хозяйственного ведения имущество. Требования о взыскании с Администрации городского поселения компенсации в сумме 361 670 880 руб. и привлечении ее к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в выделенной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 произведена замена ответчика по требованию о взыскании компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность с муниципального образования «Коркинское городское поселение» в лице Администрации городского поселения на муниципальное образование «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее – Администрация муниципального округа, ответчик).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение суда от 27.05.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность. В указанной части требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации муниципального округа в пользу предприятия «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в счет компенсации за передаваемое имущество взыскано 64 387 813,13 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 29.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 27.05.2022.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на преждевременное взыскание с него компенсации, поскольку спорное имущество еще не передано; утверждает, что апелляционный суд не дал оценки его доводам об отсутствии законодательного регулирования выплаты компенсации за возврат в казну муниципального образования имущества, об износе спорного имущества и отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на половину имущества за должником, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности включения такого имущества в конкурсную массу предприятия. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок рассмотрения жалоб составил 18 месяцев (с июня 2022 года по декабрь 2023 года).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части установления и взыскания суммы компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» создано 14.05.2015 на основании постановления Администрации городского поселения № 214.

Основным видом деятельности предприятия является «забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд», дополнительными видами деятельности являются «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «деятельность трубопроводного транспорта», «производство прочих строительно-монтажных работ», «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» и др.

Согласно пункту 1.5 Устава предприятия учредителем и собственником имущества является Администрация городского поселения.

Целью создания предприятия является, в частности, удовлетворение социально значимых общественных потребностей на территории Коркинского городского поселения, получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг по водоснабжению, водоотведению хозяйствующим субъектам всех организационно-правовых форм и населению (пункт 3.1 Устава).

Предметом деятельности должника является оказание жилищно-коммунальных услуг хозяйствующим субъектам и населению Коркинского городского поселения по водоснабжению и водоотведению (пункт 3.2 Устава).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» с 28.05.2015 является муниципальное образование Коркинское городское поселение (размер доли 100%).

Во владении должника находилось как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе насосы, транспортные средства и другая техника, в совокупности представляющая собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений и иного оборудования, необходимого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению населениия Коркинского городского поселения. Данное имущество получено от Администрации городского поселения на основании договора хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2015 № 30, от 21.04.2016 № 6, от 25.04.2016 № 8, от 19.09.2016 № 12, от 29.12.2016 № 25, от 12.12.2016 № 17, от 19.04.2017 № 13, от 09.06.2018 № 3.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 44 541 390,86 руб. Размер требований за реестром составляет 4 563 872,97 руб. Текущие требования предприятия «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» составляют 15 282 549,30 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Администрации городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Администрации городского поселения к субсидиарной ответственности (причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), заключив, что приведенные конкурсным управляющим действия Администрации городского поселения не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, напротив, свидетельствует о том, что Администрация городского поселения предпринимала все возможные меры для восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

От эксперта ФИО4 поступило письменное сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании с ответчика в пользу должника компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность обоснованными частично, а именно в сумме 64 387 813,13 руб., при этом руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона     от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Упомянутый Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

Поскольку централизованная система водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, должнику за указанное имущество должна быть выплачена компенсация.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда от 10.08.2021 муниципальному образованию Коркинское городское поселение в лице Администрации городского поселения возвращено имущество, ранее переданное должнику по договору хозяйственного ведения    от 15.06.2015 № 13 и дополнительным соглашениям к нему от 25.12.2015 № 30, от 21.04.2016 № 6, от 25.04.2016 № 8, от 19.09.2016 № 12, от 29.12.2016 № 25,    от 12.12.2016 № 17, от 19.04.2017 № 13, от 09.06.2018 № 3, – в количестве     всего 654 наименований.

С учетом того, что назначенная экспертиза в целях определения стоимости данных объектов не состоялась, в отсутствие мнения (возражений) ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о стоимости спорного имущества со ссылкой на заключение специалиста от  05.12.2023 № 3-11/333. 

Согласно заключению специалиста стоимость переданных по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 и дополнительным соглашениям к нему объектов с учетом их физического состояния на дату вступления в законную силу определения суда об обязании принять имущество, его целевого назначения и социальной значимости, возможности использования в последующем составляет 67 165 149 руб., в том числе зданий и сооружений – 25 646 208 руб., транспортных средств и оборудования – 3 972 619 руб., инженерных сетей – 37 546 322 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что передача муниципальному образованию объектов водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона. Стоимость имущества установлена специалистом с соблюдением принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Предложенный конкурсным управляющим размер компенсации не оспорен Администрацией муниципального округа с представлением каких-либо доводов и доказательств, тогда как определениями от 18.09.2023, 11.12.2023 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции запрашивал у участников дела в числе прочего балансовую стоимость спорного имущества, а также предлагал им ознакомиться с представленным в материалы дела заключением специалиста от 05.12.2023 № 3-11/333 и представить по нему мнение.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника, размер зареестровых и текущих требований, с учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции счел обоснованным размер компенсации в сумме 64 387 813,13 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В кассационной жалобе ее заявитель фактически не оспаривает сумму компенсации, не предлагает иной расчет компенсации, а просит отказать во взыскании по формальным основаниям.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку заявителем не обосновано, каким образом указанное обстоятельство привело или могло привести к вынесению неправильного решения по существу спора. Из материалов дела при этом не следует, что права Администрации муниципального округа нарушены каким-либо образом с учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А76-7153/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова