582/2022-46437(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2750/2021

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании руководителя ООО «Невин» ФИО2 с  представителем ФИО3  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Невин»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу №  А29-2750/2021 (З-55420/2022)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о  взыскании вознаграждения,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее –  управляющий, а/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Невин»  (далее – ООО «Невин», Общество, податель жалобы, должник) расходов по  вознаграждению за процедуру наблюдения в общем размере 323 896,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

ООО «Невин» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

Как указывает Общество, его аргументы не приняты к вниманию, при этом  ссылка суда на проблемы организационного характера, неуместно ввиду того, что  смерть учредителя ни что иное как форс-мажор. Отмечает, что ООО «Невин»  самостоятельно защищало свои интересы, прибегая к помощи сторонних  организаций для оказания юридической помощи и обращает внимание на  способствование управляющего включению в реестр подозрительных кредиторов.  Также Общество указывает, суд первой инстанции не обратил внимания на  незначительный объемом проделанной временным управляющим работы и наличие  оснований для снижения его вознаграждения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что жалоба ООО «Невин» имеет описательных характер,  содержит выводы, которые не подтверждены документально, поскольку из  материалов дела усматривается активное и добросовестное исполнение им  обязанностей.  

В судебном заседании представители должника поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО4 явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного  управляющего ФИО4 при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Невин» зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.09.2011, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным  номером 1111106000994.  

По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Республики  Коми от 04.05.2021 в отношении ООО «Невин» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022  производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Невин» прекращено.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о  завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного  управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца  соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или  отстранения.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о  банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и  результатов выполненной арбитражным управляющим работы.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему  фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  

понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения  в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое  конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки,  поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое  на это ссылается.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего  обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных  доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение  вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.  

При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение  вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос  определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических  обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Общество, возражая против удовлетворения заявления управляющего,  ссылается на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО4 своих  полномочий и незначительный объем проведенной работы, полагает необходимым  уменьшить фиксированную сумму вознаграждения.  

Вместе с тем, перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных  

управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства,  закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей  нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о  банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного  управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры.  Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства  содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе, в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени  требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования  о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями  63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с  ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности  имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного  управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего  Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника и др.  

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять  кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять  кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание  кредиторов.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона,  не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).  

В рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается, что  ФИО4 исполнил обязанности временного управляющего, предусмотренные  вышеуказанными нормами Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.  

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период арбитражный  управляющий не выполнял возложенные на него обязанности, наоборот, согласно  размещенной на ЕФРСБ информации и представленным в дело документам следует  осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей. Так, установлено  судом и сторонами не оспаривается, что управляющим принимались меры по  выявлению имущества должника и его реализации, осуществлены публикации в  газете Коммерсантъ и на ЕФСБ, направлено уведомление руководителю должника,  получены документы от кредитных организаций, направлены запросы в  государственные регистрирующие органы.  

По результатам финансового анализа от 05.09.2021 временным управляющим  сделаны следующие выводы: целесообразно введение следующей процедуры  банкротства -конкурсное производство, имущества должника достаточно для  

покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

По результатам анализа сделок должника сделан вывод о невозможности  проведения проверки наличия оснований для оспаривания сделок ввиду  непредоставления руководителем должника необходимых документов.  

Представленный отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника не оспорены, недействительными не  признаны.  

При этом доводы Общества о незначительном объеме работы, непринятие мер  по взысканию дебиторской задолженности, и не проведение работ, не  взаимодействие с должником признается судебной коллегией несостоятельными,  так как иная интерпретация необходимых к осуществлению арбитражным  управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о  несостоятельности (банкротстве) не может быть положена в основу отмены  судебного акта, поскольку являются предположительными, субъективными и не  подтвержденными материалами дела.  

Утверждения заявителя о способствовании управляющего включению в реестр  подозрительных кредиторов не принимается во внимание апелляционным судом,  поскольку обоснованность требований кредиторов, которые по мнению заявителя  жалобы являются подозрительными, была установлена и подтверждена судом;  данные акты вступили в силу и исполнены должником добровольно.  

Фактов злоупотребления арбитражным управляющим ФИО4  правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции  не установлено, обжалование должником определения о введении процедуры  наблюдения основанием для снижения управляющему вознаграждения не является;  о приостановлении исполнения судебного акта заявитель не ходатайствовал; факт  исполнения временным управляющим своих обязанностей в тот период нашел свое  подтверждение; фактов бездействия со стороны управляющего судом установлено  не было, сведений об удовлетворенных жалобах на действия арбитражного  управляющего ФИО4 картотека арбитражных дел не содержит;  арифметика расчета размера вознаграждения управляющего и понесенных им  расходов арбитражным судом проверена и признана ненарушающей прав должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и  признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и  толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не  опровергают их.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу №  А29-2750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Невин» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна