751/2023-78504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А56-55686/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Персей проект» ФИО1 (паспорт),  от общества с ограниченной ответственностью «Невские бассейны»  представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Персей проект» ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу  

 № А56-55686/2020/сд.6, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  

(далее – ООО) «Сиэнергетика» о признании ООО «Персей Проект» (далее –  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника и применении  последствий их недействительности, в котором просит суд: признать  недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в период  

с 23.10.2019 по 19.12.2019 в пользу ООО «Невские бассейны» на общую 

сумму 722 568,84 руб.; применить последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «Невские бассейны» в конкурсную массу  

Общества 722 568,84 руб. 

Определением от 06.10.2022 суд признал недействительными сделками  платежи, совершенные Обществом в пользу ООО «Невские бассейны» на  общую сумму 722 568,84 руб.; применил последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Невские бассейны» в конкурсную массу  Общества 722 568,84 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 определение от 06.10.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции  восстановил процессуальный срок на обжалование судебного акта, принял  новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительными сделок должника отказал.  Взыскал с Общества в пользу ООО «Невские бассейны» 3000 руб. в  

возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 11.09.2023, производство по апелляционной жалобе  

ООО «Невские бассейны» прекратить. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в  незаконном восстановлении срока на апелляционное обжалование за  пределами шести месячного срока, установленного частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), и в принятии дополнительных доказательств в нарушение части 2  статьи 268 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о действительности сделки.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Невские  бассейны» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Невские бассейны» возражала  против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, из заявления конкурсного управляющего  следует, что в период с 23.10.2019 по 19.12.2019 в пользу ООО «Невские  бассейны» со счета должника перечислены денежные средства на общую  сумму 722 568,84 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции 06.10.2022, рассмотрев заявленные требования,  признал недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в  период с 23.10.2019 по 19.12.2019 в пользу ООО «Невские бассейны» на общую  сумму 722 568,84 руб., на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции восстановил определением от 10.05.2023  по истечении шести месяцев срок на подачу апелляционной жалобы (часть 2  статьи 259 АПК РФ) и оставил апелляционную жалобу ООО «Невские  бассейны» от 21.04.2023 без движения.  

Апелляционная жалоба ООО «Невские бассейны» 13.06.2023 принята к  производству.  

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и  не согласился с судом первой инстанции в том, что спорные платежи являются  недействительной (мнимой) сделкой и совершены со злоупотреблением  правом; постановлением от 07.09.2023 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, дело –  направлению на новое рассмотрение в силу следующего.  

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от  06.10.2022 подана 21.04.2023 по истечении шестимесячного срока,  

установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Невские бассейны»  заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В  обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что в материалах  дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ООО «Невские  бассейны» о судебном разбирательстве.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы без указания причин  восстановления.  

Вместе с тем в материалах дела (л.д. 28) имеется судебное уведомление,  отправленное судом первой инстанции в адрес ООО «Невские бассейны».  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

В данном случае ООО «Невские бассейны» обратилось с апелляционной  жалобой по истечении шести месяцев с даты принятия определения, указав в  обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока: «в связи с  ненадлежащим уведомлением о судебном процессе».  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).  Имеющемуся в материалах дела судебному извещению судом апелляционной  инстанции оценка не дана, мотивы восстановления срока не указаны.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является  оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока,  должно представить доказательства невозможности совершения им  процессуального действия в предусмотренный законом срок по  обстоятельствам, не зависящим от него.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного –  разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  

установления и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690,  необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип  равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты  своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов  правовой определенности и стабильности судебных актов. При этом  заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им  правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны  определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.  

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу  указал на неправомерность восстановления процессуального срока.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 12, если факт пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Если после удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено  отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводам конкурсного управляющего о пропуске ООО «Невские  бассейны» пресекательного шестимесячного срока судебная оценка не дана.  

Исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и  существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для  принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление иных  процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной  инстанции, постановление от 11.09.2023 подлежит отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на  основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.09.2023 по делу № А56-55686/2020/сд.6 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи С.Г. Колесникова  

В.В. Мирошниченко