АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6248/2025

г. Салехард

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2017, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д. 8, помещ. 25) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002, 633104, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 118 074 руб. 64 коп.

При участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2025 № 069/УАИ, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – истец, ООО «Уренгойаэроинвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании задолженности по стандартному соглашению от 24.07.2018 № УАИ-048/18-Д01 о наземном обслуживании в размере 118 074 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просит взыскать с последнего оставшийся долг в размере 42 134 руб. 80 коп., в том числе 39 800 руб. 12 коп. за предоставление бизнес зала свыше 3-х часов, 1 322 руб. 54 коп.

Для доступа к материалам дела А81-6248/2025в режиме ограниченного доступа на

за предоставление персонала для повторного открытия и закрытия багажного отсека воздушного суда, 1 012 руб. 04 коп. за предоставление персонала для выполнения дополнительных работ по обслуживанию пассажиров, багажа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик дополнительную услугу по предоставлению бизнес зала свыше 3-х часов не заказывал, кроме того, полагает, что предоставление таких услуг должно оказываться без взимания с ответчика каких-либо дополнительных сборов; услуги по предоставлению персонала для выполнения дополнительных работ по обслуживанию пассажиров, багажа и предоставлению персонала для повторного открытия и закрытия багажного отсека воздушного суда предусмотрены положениями Приказа Минтранса России от 27.04.2024 № 149 «Об утверждении Порядка установления аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и взимания рассчитанной на их основе платы с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, авиационные работы, полеты авиации общего назначения, организаций экспериментальной и государственной авиации и с осуществляющих деятельность в соответствии со статьей 63 Воздушного кодекса Российской Федерации организаций иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, предусматривающие положения о взимании тех же сборов и тарифов, которые установлены для российских лиц» (далее – Приказ № 149), которые не содержат ограничений по количеству оказанных услуг в рамках одного обслуживания по обеспечению приема и выпуска воздушного судна, в связи с чем указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом, в опровержение заявленных ответчиком в отзыве доводов, представлены дополнительные пояснения к исковым требованиям.

Ответчиком также представлены письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 24.07.2018 № УАИ-048/18-Д01 (далее – Соглашение), согласно которому установлены взаимные обязательства сторон при предоставлении ООО «Уренгойаэроинвест» комплекса услуг по аэропортовому

и наземному обслуживанию воздушных судов АО «Авиакомпания «Сибирь» при выполнении полётов через аэропорт Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Перечень всех оказываемых услуг, включая стоимость материально-технических ресурсов, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте аэропорта в сети «Интернет» (https://nux.aero/partners/airlines/pricelists/).

Пунктом 1.1 Соглашения установлен перечень оказываемых истцом услуг в рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же судна.

Перечень оказываемых услуг определяется исходя из действующего законодательства Российской Федерации (обязательные услуги) и (или) по устному (письменному) согласованию сторон (пункт 1.3 Соглашения)

Пунктом 1.6 Соглашения установлено, что в случае возвращения воздушного судна на перрон дополнительная плата не взимается при условии, что не производится физическое изменение загрузки. При запросе перевозчиком дополнительных услуг, в том числе, повторно, плата за них взимается в соответствии с параграфом 7 настоящего Приложения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Соглашения перечень и стоимость дополнительных услуг предусмотрены прейскурантом на услуги обслуживающей компании, размещённом на официальном сайте.

Согласно пункту 7.1.1 Соглашения оплата предоставляемых обслуживающей компанией в соответствии с настоящим приложением и иными приложениями к Соглашению услуг и материально-технических ресурсов (товаров) производится перевозчиком согласно сборам, тарифам и ценам, действующим в обслуживающей компании на момент оказания услуг (окончания выполнения), предоставления материально-технических ресурсов соответственно (окончание предоставления), в том числе с уплатой налога на добавленную стоимость сверх стоимости услуг в случае, если это указано в прейскуранте обслуживающей компании.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Соглашения перевозчик обязан осуществить оплату услуг обслуживающей компании и материально-технических ресурсов в порядке предварительной оплаты в размере 100% плановых расходов.

Как указывает истец, в период с ноября 2024 года по март 2025 года им оказаны услуги по предоставлению бизнес-зала пассажирам свыше 3-х часов за каждый последующий час пребывания, что подтверждается актами от 26.11.2024 № УАИ009427, от 29.12.2024 № УАИ010486, от 13.01.2021 № УАИ000259, подписанными представителями ответчика, а также актом от 15.03.2025 № УАИ001894, подписанным представителем ответчика с замечанием относительно данной услуги. Стоимость услуг составила 39 800 руб. 12 коп.

Корме того, истец указывает, им также надлежащим образом оказана услуга по предоставление персонала для выполнения дополнительных работ по обслуживанию пассажиров, багажа и предоставлению персонала для повторного открытия и повторного закрытия багажного отсека ВС, что подтверждается актом от 16.03.2025 № УАИ001946, подписанным ответчиком с замечаниями, на общую сумму 2 334 руб. 58 коп.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию от 30.04.2025 № УАИ-02/1004 с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик оплату услуг не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов

в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу), а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение № 2 к настоящему приказу).

Тарифы на услуги, не подлежащие регулированию, могут устанавливаться аэропортами самостоятельно и утверждаются руководителями организации в соответствующем прейскуранте тарифов, который доводится до сведения потребителей путём его опубликования на официальном сайте (что также прямо предусмотрено Соглашением).

Истец указывает, что в период с ноября 2024 года по март 2025 года им оказаны услуги по предоставлению бизнес-зала пассажирам свыше 3-х часов за каждый последующий час пребывания.

Ответчик факт нахождения пассажиров в зале повышенной комфортности свыше 3-х часов не отрицает, между тем считает, что данные услуги предусмотрены спорным Соглашением и не подлежат дополнительной оплате.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Приложению В1.0/2. к Соглашению (Перечень оказываемых услуг в зале повышенной комфортности/бизнес зале для убывающих пассажиров, категории пассажиров, подлежащих обслуживанию), обслуживающая компания обязуется предоставлять убывающим пассажирам следующие услуги по предоставлению бизнес-зала ВВЛ: предоставление отдельного зала для пребывания и отдыха убывающих пассажиров, оборудованного мягкой мебелью в количестве необходимом для размещения убывающих пассажиров перевозчика, предоставление прессы, доступа в интернет, возможности просмотра телепередач.

При оказании убывающим пассажирам иных дополнительных услуг, оказываемых в бизнес зале, обслуживающая компания должна обеспечить предварительное уведомление пассажиров о стоимости данных услуг и о том, что оплата данных услуг осуществляется за счет пассажиров.

Пунктом 2 указанного перечня установлены категории пассажиров, подлежащих обслуживанию в зале повышенной комфортности/бизнес зале.

Пункт 3 содержит образцы карточек участников программы «S7 Приоритет» и программ для частолетающих пассажиров авиакомпаний альянса oneworld.

В соответствии с пунктом 4 данного приложения, обслуживающая компания на основании информации о количестве обслуженных в бизнес-зале пассажиров оформляет реестр обслуженных пассажиров и передает представителю перевозчика до завершения отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание

договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 2О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав и истолковав условия Соглашения и Приложения № 2 к Приложению В1.0/2. к Соглашению, суд установил, что ограничение по времени нахождения в зале повышенной комфортности пассажиров, подлежащих обслуживанию в зале повышенной комфортности/бизнес зале, сторонами не предусмотрено, изменение стоимости спорной услуги может быть вызвано только при оказании убывающим пассажирам иных дополнительных услуг, оказываемых в бизнес зале.

Заключенные в дальнейшем между сторонами дополнительные соглашения к Соглашению, а также подписанный протокол разногласий, изменений в условия Соглашения в части оказания услуг по предоставлению пассажирам обслуживания в зале повышенной комфортности/бизнес зале не вносили.

Согласно пункту 4.9.1 Приказа № 241 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

В соответствии с пунктом 70 Приказа № 149 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, оказываемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях, в которых предоставляются услуги повышенной комфортности, включая: регистрацию пассажиров; взвешивание и оформление багажа; снятие и возврат багажа пассажиров, не явившихся на рейс; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна; проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Согласно пункту 71 Приказа № 149 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается на одного убывающего пассажира от двух лет и старше отдельно для каждого сектора, помещения, в котором предоставляются услуги повышенной комфортности.

Плата за специальное обслуживание убывающих пассажиров определяется на основе количества убывающих пассажиров, воспользовавшихся услугой специального обслуживания, и установленного тарифа за специальное обслуживание убывающих пассажиров.

Таким образом, тариф за спецобслуживание убывающих пассажиров предусматривает плату за деятельность по накоплению пассажиров, сопровождение их до воздушного судна и их проверку после посадки в воздушное судно независимо от времени их нахождения в помещении зала повышенной комфортности или ином накопительном помещении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нахождение пассажиров ответчика в зале повышенной комфортности более трех часов вызвано задержкой рейса, констатировав, что Соглашение не предусматривает ограничения по времени для нахождения пассажиров в зале повышенной комфортности, суд приходит к выводу, что, заявленные требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по предоставлению бизнес-зала пассажирам свыше 3-х часов за каждый последующий час пребывания являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по предоставление персонала для выполнения дополнительных работ по обслуживанию пассажиров, багажа и предоставлению персонала для повторного открытия и повторного закрытия багажного отсека ВС на общую сумму 2 334 руб. 58 коп., суд отмечает следующее.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в месте с тем, ответчик, отказываясь от их оплаты, полагает, что данные услуги не являются дополнительными и включены в тариф за обеспечение приема и выпуска ВС, вместе с тем, заявка на оказание дополнительных услуг ответчиком не подавалась.

Согласно пункту 1.1 Приложения В1.0/2.0 к Соглашению услуги по наземному обслуживанию воздушных судо, предоставляемые обслуживающей компанией, выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92 Приказа № 149 тариф за обеспечение приема и выпуска устанавливается за оказание (выполнение) услуг (работ) по обеспечению приема и выпуска воздушного судна, включая: подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки; предоставление и установку стояночных колодок под колеса шасси; уборку стояночных колодок; заземление воздушного судна; установление связи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки; внешний осмотр воздушного судна по прилету и перед вылетом воздушного судна на наличие повреждений, открытых, закрытых панелей и лючков; открытие и закрытие багажных и грузовых отсеков воздушного судна; предоставление, установку и уборку конусов безопасности.

Согласно пункту 93 Приказа № 149 тариф за обеспечение приема и выпуска устанавливается за одно обслуживание по типам воздушных судов.

Плата за обеспечение приема и выпуска определяется по установленному тарифу за обеспечение приема и выпуска за каждое обслуживание по обеспечению приема и выпуска воздушного судна.

Таким образом, тариф за обеспечение приема и выпуска ВС предусматривает оказание данных услуг при прилете воздушного судна, а также при его вылете.

Судом установлено, что 15.03.2025, после прибытия ВС ответчика, истцом осуществлено его обслуживание, в том числе произведена выгрузка и загрузка багажа, вместе с тем, в связи с ухудшением метеорологических условий, экипажем ВС было принято решение о переносе рейса на 16.03.2025, в связи с чем истцом повторно оказаны услуги по выгрузке багажа 15.03.2025 и его загрузке 16.03.2025.

Учитывая, что согласно пункту 93 Приказа № 149 плата за обеспечение приема и выпуска ВС предусмотрена за каждое обслуживание, принимая во внимание доказанность факта повторного оказания спорных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными.

Установив, что истец рассчитывал стоимость оказанных авиакомпании услуг исходя из опубликованного на сайте прейскуранта с тарифами, который не был признан недействительным.

Поскольку данные тарифы опубликованы в установленном порядке, и не признаны недействительными, суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом тарифов при расчёте платы за оказание указанных услуг.

При заключении Соглашения авиакомпания была осведомлена о порядке определения размера оплаты услуг, а применённый истцом при расчёте стоимости услуг тариф не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке и не был признан недействительным.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 2 334 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.07.2025 № 3221 уплачена государственная пошлина в размере 10 904 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования в размере 118 074 руб. 64 коп. частично (75 939 руб. 84 коп.) удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, кроме того, в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 334 руб. 58 коп., то расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 197 руб. (66 %)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 334 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья