СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2721/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А71-12753/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 23 января 2024 года по делу № А71-12753/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице  филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее –  ООО «Чистый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) о взыскании  180 123 руб. 17 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения  имущества истца (опоры и обрыв воздушной линии кабеля) 07.12.2022,  расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, МО «Среднепостольское»,  31 км. Нылгинского тракта (территория полигона твердых отходов).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала  САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).  

Решением суда от 23.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 180 123  руб. 17 коп. ущерба; а также 6 404 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его гражданская  ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», при этом полагает, что  истец, обращаясь к страховой компании, не представил все документы,  необходимые для возмещения ущерба в полном объеме.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 на территории полигона ООО  «Чистый город» (истец) по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский  район, МО «Среднепостольское», 31 км. Нылгинского тракта, водитель  ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный  знак 

<

***> совершил наезд на световую опору (воздушная линия  кабеля), в результате чего имущество истца получило повреждения (л.д. 46).  

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак  

<

***>, является ООО «Эколайн» (л.д. 50), гражданская ответственность  которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо) по полису серия  ТТТ № 7011501296 (л.д. 51).  

Определением ГИБДД ОМВД России «Завьяловский» от 17.02.2023  производство по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности (л.д. 44-45).  

Истец за свой счет произвел восстановительные работы по ремонту  

 

поврежденного имущества на сумму 258 764 руб. 76 коп. (л.д. 55-85).  

Признав указанное событие страховым случаем, третье лицо в порядке ст.  14.1 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере  78 641 руб. (л.д. 86).  

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося  работником ответчика, истец направил ответчика претензию с требованием о  возмещении 180 123 руб. 17 коп. ущерба, составляющего разницу между  выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью  восстановительного ремонта (л.д. 52-53).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов  и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления  

 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 водитель ФИО1,  управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный  знак 

<

***> совершил наезд на световую опору, воздушную линию  кабеля, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский  район, МО «Среднепостольское», 31 км. Нылгинского тракта, в результате чего  повреждено имущество истца (л.д. 38-43).  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Судом установлено, что собственником транспортного средства является  ответчик.  

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой  инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал, что его гражданская  ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», при этом полагает, что  истец, обращаясь к страховой компании, не представил все документы,  необходимые для возмещения ущерба в полном объеме.  

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно  отклонены.  

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  

 

гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением  транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как  лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и  предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком  расчета страхового возмещения.  

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества  определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на  запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются  в порядке, установленном Банком России (п. 19).  

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).  

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31),  следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой  выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской  Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их  стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ,  связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются  в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению  (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и  иных рисунков).  

 

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам  (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера  ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» п. 18 и  абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).).  

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 31  следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в  форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.  

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с  положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005  

 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к  страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора  обязательного страхования является самостоятельным и отличается от  требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.  Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит  осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным  обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда  обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях  возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним  из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может  иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в  интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой  институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное  страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не  может подменять собой и тем более отменить институт деликтных  обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может  приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое  потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой  акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом,  причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший  при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему  фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся  разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего  

 

требования. В противном случае – вопреки направленности правового  регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на  возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами  транспортных средств.  

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК  РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО  предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность  которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по  указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном  в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене  деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по  принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом  докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму  полученного страхового возмещения.  

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их  толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех  случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в  соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств –  деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить  причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое  возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом  Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик  обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и  размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в  форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует  указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.  

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него  негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда  полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в  соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной  форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так  и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами  защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за  причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он  причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной  форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.  

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в п.  9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

 

30.06.2021.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке  прямого возмещения ущерба страховщиком выплачено истцу страховое  возмещение в размере 78 641 руб. 59 коп. (л.д. 86).  

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта не  оспорена; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.  82 АПК РФ не заявлено.  

Возражения ответчика о не предоставлении в полном объеме истцом  документов при обращении к страховщику, суд первой инстанции правомерно  отклонил, поскольку опровергаются представленным в материалы дела  заявлением о выплате от 14.03.2023, имеющем отметку страховщика (л.д. 120- 122).  

Реализуя свое право на полное возмещение причиненного ущерба, истец  просит взыскать 180 123 руб. 17 коп. ущерба, составляющего разницу между  выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью  восстановительного ремонта.  

Стоимость восстановительного ремонта в размере 258 764 руб. 76 коп.  подтверждена представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами и не опровергнута ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, ущерб в размере  

180 123 руб. 17 коп. подлежит возмещению причинителем вреда в порядке ст.  15 ГК РФ, абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем,  правомерно удовлетворил требования истца.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024  

 

года по делу № А71-12753/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова