Дело № А79-3073/2016

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК Агро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2018 по делу №А79-3073/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и  К» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК Агро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 011 25 руб. 60 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее - ООО «Сельхозинновации и К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» (далее - ООО «КМК-Агро», ответчик) о взыскании 365 000 руб. долга,                     383 685 руб. пеней за период с 31.12.2015 по 05.04.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 30  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «КМК-Агро» в пользу ООО «Сельхозинновации и К» 117 063 руб. 95 коп. пеней, 10 561  руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 173  руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неверный расчет неустойки.  Считает, что за период с 13.08.2016 по 16.01.2018 неустойка не подлежит начислению. 

Указывает, что поскольку результаты экспертизы не подтвердили факт фальсификации документов, расходы за проведение экспертизы должны были взыскиваться со стороны, которая заявила о проведении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между                                      ООО «Сельхозинновации и К» (поставщик) и ООО «КМК-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 121к, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить картофель продовольственный мелкий «Арника» по цене 11 руб. за 1 кг с общим весом 95 000 кг на общую сумму 1 045 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-14).

Расчеты за товар производятся до 31.12.2015 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 05.05.2015 № 51, от 06.05.2015 № 52, от 07.05.2015 № 53, от 09.05.2015 № 55 поставил ответчику товар на общую сумму 803 000 руб. (т. 1, л. д. 15-19).

По состоянию на 05.04.2016 задолженность ответчика за поставленный товар составляла 678 240 руб.

Согласно расчету истца на день вынесения судебного акта долг составляет 365 000 руб., задолженность частично погашена платежными поручениями от 02.08.2016 № 32 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2016                     № 7872 на сумму 93 064 руб. 64 коп., от 12.08.2016 № 1182 на сумму                        170 175 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «КМК-Агро» по накладной от 22.04.2016 № 28 (т.3, л.д. 19) поставило                                          ООО «Сельхозинновации и К» товар на сумму 415 000 руб.

27.09.2016 ООО «Сельхозинновации и К» и ООО «КМК-Агро» подписали акт (соглашение) о проведении зачета, по условиям которого ООО «КМК-Агро» отгружает в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2015 семенной картофель в количестве 20 750 кг по цене 20 руб. на общую сумму 415 000 руб., а ООО «Сельхозинновации и К» принимает семенной картофель на сумму 415 000 руб. После подписания акта задолженность ООО «КМК-Агро» перед ООО «Сельхозинновации и К» полностью погашена (пункты 1, 2 договора) (т. 3, л.д. 18).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований в примененном судом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о необходимости отнесения расходов по экспертизе на истца противоречит положениям стати 110 АПК РФ. Судебные расходы правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка стороны на необоснованность взыскания неустойки за период с 13.08.2016 по 16.01.2018 не влияет на законность судебного акта, поскольку фактически с учетом погашения стороной долга 12.08.2016 неустойка за указанный период не начислена. Взысканная сумма неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2018 по делу №А79-3073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова