АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4907/2017

г. Калуга

19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО2

При участии в заседании:

от акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (241015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (243020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) по делу № А09-4907/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ», ответчик) о взыскании 2 811 883 руб. 45 коп. основного долга, 363 632 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.02.2016 по 13.07.2017, продолжив с 14.07.2017 их начисление по день фактической оплаты долга, и 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 (с учетом  уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда отменено в части взыскания с АО «НМЗ» процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 131 682 руб. 19 коп. и в удовлетворении исковых требований АО «УК «БМЗ» отказано. Суд также изменил решение первой инстанции в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения суда  области в следующей редакции: «Взыскать с АО «НМЗ» в пользу АО «УК «БМЗ» 2 811 883 руб. 45 коп. долга, 363 632 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2016 по 13.07.2017, всего 3 175 515 руб. 56 коп., а также 37 842 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе АО «УК «БМЗ» просит отменить постановление апелляционной инстанции в  части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письма АО «НМЗ» от 20.11.2014 № 655/СМТС истец отгрузил в адрес ответчика колесные пары черт. 875.14.000 в количестве 28 шт. по товарным накладным от 20.11.2014 №4988, от 20.11.2014 №4989.

Письмами от 30.11.2015 №543-16/6372 и от 17.12.2015 № 543-43/710 АО «УК «БМЗ» обратилось к АО «НМЗ» с просьбой возвратить отгруженные в их адрес колесные пары в количестве 28 шт. либо сообщить о сроках их возврата.

Поскольку по состоянию на 22.01.2016 колесные пары в количестве 28 шт. не были возвращены истцу, а письма об их возврате остались без ответа, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2016 № 012-19-72 с требованием возврата колесных пар и уплаты процентов в размере 10 659 руб. 06 коп., в ответ на которую АО «НМЗ» просило рассмотреть возможность реализации данных колесных пар в связи с невозможностью их возврата (письмо от 01.02.2016 № 1707/СМТ).

Согласившись с данным предложением, истец перевыставил ответчику товарную накладную с указанием цены колесных пар (товарная накладная от 01.02.2016 № 1819 на сумму 2 811 883 руб. 45 коп.), которая впоследствии была отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара АО «УК «БМЗ» направило в адрес АО «НМЗ» письмо от 26.12.2016 № 012-19-1705 с требованием оплатить колесные пары по цене, определенной в товарной накладной от 01.02.2016 № 1819, а также уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 212 656 руб. 77 коп. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 131 682 руб. 19 коп.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении указанного требования, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличие образовавшейся задолженности, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 2 811 883 руб. 45 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 13.07.2017 в сумме 363 632 руб. 11 коп. и далее с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя требования о взыскании 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требование о взыскании указанных процентов заявлено за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, когда действовавшая на тот момент редакция статьи 317.1 ГК РФ позволяла взыскивать проценты независимо от согласования сторонами их уплаты в договоре. При этом судом учтено, что договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался, их правоотношения сложились из разовой сделки купли-продажи (поставки).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что к обязательствам, вытекающим из спорной сделки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, сославшись на разъяснения, приведенные в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ. Также апелляционным судом указано на то обстоятельство, что, в отсутствие между сторонами подписанного договора в виде единого документа, отсутствовала и возможность исключить или предусмотреть применение положений статьи 317.1 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае правоотношения сторон возникли с даты подписания ими товарной накладной от 01.02.2016 № 1819.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ и между сторонами отсутствует оформленный в виде отдельного документа договор, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности в данном случае взыскать проценты в соответствии с указанной нормой независимо от согласования сторонами их уплаты, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у сторон возможности исключить или предусмотреть применение положений статьи 317.1 ГК РФ является ошибочным.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ также не ограничивают право кредитора на взыскание законных процентов.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

В рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, что не препятствовало взысканию с него и законных процентов, о которых он заявил в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО «УК «БМЗ» о взыскании с АО «НМЗ» 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены в указанной части.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение – оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110,  пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А09-4907/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 и отказа акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» во  взыскании с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 131 682 руб. 19 коп., изменения решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить и оставить в силе в указанной части решение Арбитражного суда Брянской области  по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. ФИО1 

Судьи       М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                      ФИО2