ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5332/2024

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домэксперт» ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, от Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № 13-1-13/17, от Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области ФИО3 по доверенности от 22.04.2025 № 02-д/2025, от бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом» ФИО5 по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды и Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года по делу № А13-5332/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, офис 1а; далее – ООО УК «Домэксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устно его представителем (с 03 мин 35 сек аудиозаписи судебного заседания 05.12.2024 после перерыва), о признании незаконными:

действий Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) по проведению открытого конкурса № 1326 по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>;

действий Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) по включению общества с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом» в список лицензий области на управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (ОГРН 1083525011130, ИНН 3525208100; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 18а; далее – БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом» (ОГРН10335000766091183525034439, ИНН 3507314338; адрес: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 5б, квартира 8; далее – ООО «ВолЖилКом»), Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 8).

В ходе рассмотрения дела Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в порядке статьи 124 АПК РФ известил суд первой инстанции об изменении наименования на Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области. 

Также в ходе рассмотрения дела ГЖИ в порядке статьи 124 АПК РФ известила суд первой инстанции об изменении наименования на Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены: действия департамента по проведению открытого конкурса № 1326 по выбору управляющей компании для управления спорным МКД, а также действия инспекции по включению ООО «ВолЖилКом» в список лицензий области на управление этим домом признаны незаконными; на департамент и управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с департамента и управления в пользу общества взыскано по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.07.2024 № 482.

Департамент с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в случае, если выбор органом местного управления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более чем пятьдесят процентов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома) управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, как настаивает апеллянт, порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75), и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов. Также ссылается на то, что, поскольку на участие в конкурсе № 1275 по отбору управляющей организации в отношении МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, который проводился департаментом, не было подано ни одной заявки управляющими организациями, то условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания данного конкурса несостоявшимся не соблюдено. Считает, что действия инспекции по включению ООО «ВолЖилком» в список лицензий области на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, соответствуют ЖК РФ.

Управление также не согласилось с решением суда в части признания незаконными действий управления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в полном объеме, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 124 АПК РФ представитель департамента известил об изменении его наименования на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды, а представитель управления известил об изменении его наименования на Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области (далее – министерство). 

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Общество и учреждение в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ВолЖилКом» в отзыве и его представитель в судебном заседании подержали доводы и требования апелляционных жалоб. 

Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в отзыве оставило разрешение заявленных требований в апелляционной жалобе на усмотрение суда, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, доля субъекта Российской Федерации (Вологодской области) в праве общей собственности составляет более 50 % (том 2, листы 1-9, 68-70, 138-143).

С 2015 года по 2023 год спорным МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, управляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино» (далее – ООО «Управляющая компания «Ананьино»), выбранное администрацией по результатам открытого конкурса. 

Вместе с тем в 2015 году по результатам конкурса договор управления с ООО «Управляющая компания «Ананьино» был заключен на 2 года и с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ срок действия договора управления спорными МКД от 03.12.2015, заключенного с ООО «Управляющая компания «Ананьино», истек. 

Департаментом с 2020 года по 2023 год в отношении спорного МКД проводились конкурсы по выбору управляющей организации, все конкурсы были признаны несостоявшимися. Вместе с тем управление спорным домом продолжало осуществлять ООО «Управляющая компания «Ананьино».

Так в июне 2023 года департаментом был проведен открытый конкурс № 1275 по отбору управляющей организации для управления МКД № 18а по улице Гиляровского города Вологды (дата начала подачи заявок – 12.05.2023, дата окончания подачи заявок – 13.06.2023).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 13.06.2023, заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления спорным МКД не поступило (том 2, лист 133). 

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) департаментом размещена информация о том, что конкурс № 1275 не состоялся (том 1, листы 75-76).

В связи с этим, поскольку управляющая организация органом местного управления не была определена, учреждением и физическими лицами – собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.10.2023 № 1 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Ананьино», выбран способ управления МКД ООО УК «Домэксперт» (том 1, листы 52-57).

При этом от имени БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз», которому на праве оперативного управления переданы помещения, находящиеся в собственности Вологодской области, в общем собрании принимала участие ФИО6 на основании доверенности от 01.09.2023.

Договор управления МКД от 17.10.2023 собственниками помещений с ООО УК «Домэксперт» заключен сроком на один год.

В инспекцию поступило заявление от ООО УК «Домэксперт» о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области, путем включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде.

С заявлением в инспекцию ООО УК «Домэксперт» представлен протокол от 17.10.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 02.10.2023 по 17.10.2023, о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией 31.10.2023 и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домэксперт». 

ГЖИ решением от 05.12.2023 № 6219/1/вн исключила сведения о спорном доме из реестра лицензий ООО «Управляющая компания «Ананьино» и включила его в реестр лицензий ООО УК «Домэксперт».

Вместе с тем 08.12.2023 департаментом объявлен новый открытый конкурс № 1326 по выбору управляющей организации спорного МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, по результатам которого управляющей организацией спорного дома выбрано ООО «ВолЖилКом».

От ООО «ВолЖилКом» 05.02.2024 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области, путем включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, в связи с заключением договора управления МКД по результатам проведенного департаментом конкурса № 1326.

ГЖИ принято решение от 29.02.2024 № 6467/2/вн в отношении ООО УК «Домэксперт» - исключить из реестра лицензий области сведения о МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде; в отношении ООО «ВолЖилКом» - включить в реестр лицензий области сведения о доме № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде.

Основанием принятия такого решения послужило заключение инспекции от 29.02.2024 № 6467/2, в котором отражено, что поскольку в спорном МКД более 50 % составляет собственность субъект, то заключение договора управления возможно только по результатам открытого конкурса. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании не оспорен в судебном порядке и является действующим, ООО УК «Домэксперт» не представлены документы, которые подтверждают факт возможности продолжения управления вышеуказанным МКД.

На момент принятия департаментом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, сведения о проведении общего собрания и выборе способа управления ООО УК «Домэксперт» по указанному выше адресу имелись в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, внесены 07.11.2023 (том 3, лист 28).

Не согласившись с действиями департамента по проведению открытого конкурса № 1326 по выбору управляющей организации спорного МКД и действиями инспекции о включении вышеуказанного МКД в реестр лицензий ООО «ВолЖилКом» незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции признал, что установленный законом срок на обжалование обществом не пропущен, при этом удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что, поскольку на участие в конкурсе № 1275 по отбору управляющей организации в отношении МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, который проводился департаментом, не было подано ни одной заявки управляющими организациями, то данный конкурс признан несостоявшимся. Следовательно, по мнению суда, договор управления МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде от 17.10.2023 без проведения открытого конкурса заключен с обществом правомерно на основании части 8 статьи 161 ЖК РФ.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а согласно пункту 4 части 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, то, по мнению суда, в данном случае собственники помещений в МКД правомерно воспользовались предоставленным им законодательством правом и выбрали управляющую организацию (ООО УК «Домэксперт»). 

Также как указал суд, инспекция, внося в реестр спорные изменения, не учла положения части 8 статьи 161 ЖК РФ, в связи с чем незаконно приняла решение о включении реестр лицензий области сведения о МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде в отношении ООО «ВолЖилКом», а формальный подход инспекции к разрешению спорной ситуации не отвечает основным началам жилищного законодательства. 

С учетом изложенного суд также признал незаконными действия ГЖИ по включению ООО «ВолЖилКом» в список лицензий области на управление спорным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением (действиями, бездействием) ответчика и то, что используемый заявителем способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. 

При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 163 ЖК РФ определяет правовые основания управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, определены статьей 163 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 163 названого Кодекса управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи достаточно преобладание более 50 процентов любого вида собственности (федеральной, региональной, муниципальной) для проведения открытого конкурса. 

При этом названная норма прямо содержит указание на то, что проведение открытого конкурса является обязанностью именно органа местного самоуправления вне зависимости от преобладающего вида собственности: во-первых ссылка на Правила № 75, в которых прямо закреплено, что именно орган местного самоуправления проводит открытый конкурс; во-вторых ссылка на часть 4 статьи 161 ЖК РФ, которой установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Следовательно, Правила № 75 применяются в том числе для определения управляющей организации в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ.

В подпункте 5 пункта 38 Правил № 75 предусмотрено, что в извещении о проведении конкурса указывается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг. Дополнительно в состав конкурсной документации включен проект договора управления. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Таким образом, указанной правовой нормой именно на организатора конкурса, а не на участников общего собрания дома, возложена обязанность по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В спорном МКД доля публичного образования (Вологодская область) в праве общей собственности на общее имущество превышает 50 %, следовательно для такого дома положениями части 2 стать 163 ЖК РФ установлено императивное требование проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для управления этим МКД, поскольку в случае, если доля физических лиц – собственников жилых помещений в доме составляет менее 50 % от общего числа собственников, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом, то есть физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований.

В данном случае, признавая незаконными оспариваемые действия департамента по проведению открытого конкурса № 1326 по выбору управляющей компании для управления спорным МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на участие в конкурсе № 1275 по отбору управляющей организации в отношении МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, который проводился департаментом, не было подано ни одной заявки управляющими организациями, то данный конкурс признается несостоявшимся. 

Следовательно, по мнению суда, договор управления МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде от 17.10.2023 без проведения открытого конкурса заключен с обществом правомерно на основании части 8 статьи 161 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, частью 8 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Между тем для случая, когда открытый конкурс, предусмотренный частью 2 статьи 163 ЖК РФ, признан несостоявшимся, в части 8 статьи 161 настоящего Кодекса не предусмотрен такой способ определения управляющей организации как проведение общего собрания собственников помещений МКД, доля физических лиц – собственников жилых помещений в котором составляет менее 50 % от общего числа собственников.

В пункте 5 статьи 447 ГК РФ определено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ни ЖК РФ, ни Правила № 75 не содержат определение несостоявшегося конкурса, а также условий, при которых конкурс по отбору управляющей организации может быть признан несостоявшимся.

Пунктом 59 Правил № 75 предусмотрено только то, что в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Таким образом, жилищным законодательством не регламентирован порядок признания торгов (конкурсов) по выбору управляющих компаний несостоявшимися.

Учитывая, что на участие в ранее проведенном департаментом 13.06.2023 конкурсе № 1275 по отбору управляющей организации в отношении МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, управляющими организациями не было подано ни одной заявки, тогда как в силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ несостоявшимися могут быть признаны аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, либо по иным основаниям, прямо установленным законом, а для рассматриваемого случая таких иных оснований нормами жилищного законодательства не установлено, доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что конкурс № 1275, проведенный ответчиком 13.06.2023, признан несостоявшимся, прямо противоречит пункту 5 статьи 447 ГК РФ и является ошибочным.

При этом само по себе указание департаментом на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о том, что конкурс № 1275 не состоялся, не свидетельствует о том, что этот конкурс является несостоявшимся в смысле, придаваемом ему пунктом 5 статьи 447 ГК РФ.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения части 8 статьи 161 ЖК РФ, в которой прямо определено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного в том числе частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс признан несостоявшимся именно в соответствии с законодательством.

Доводы общества об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ оснований для проведения спорного конкурса № 1326 в отношении дома, находящегося в управлении заявителя, подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 163 ЖК РФ является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, в котором доля государственной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

При этом срок соответствующего заключаемого на таком конкурсе договора установлен Правилами № 75 продолжительностью не более чем 3 года с возможностью продления на 3 месяца, что согласуется с пунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, в любом случае в сложившейся ситуации выбор ООО УК «Домэксперт» в качестве управляющей организации спорного МКД на основании общего собрания собственников помещений дома, в котором доля физических лиц – собственников жилых помещений составляет менее 50 % от общего числа собственников, не может быть признан законным ввиду следующего.

Исходя из смысла положений статей 161–163 ЖК РФ, отнесение доли более 50 % в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публично-правовых образований свидетельствует о невозможности для других собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и об обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения собственников помещений в таком многоквартирном доме, с другой стороны.

Правилами № 75 заключение договора на управление многоквартирным домом не по результатам конкурса также не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации доля иных (не указанных в части 2 статьи 163 ЖК РФ) собственников жилых помещений в спорном МКД составляет менее 50 % от общего числа собственников, что лишает таких собственников возможности влиять на решение о выборе управляющей компании, поскольку участие публичного образования в управлении многоквартирным домом в такой ситуации тождественно самостоятельному принятию решения.

В свою очередь, частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, даже если исходить из правовой позиции заявителя и суда первой инстанции о том, что проведенный департаментом 13.06.2023 конкурс № 1275 по отбору управляющей организации в отношении МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде является несостоявшимся, необходимо учитывать тот факт, что из буквального содержания части 17 статьи 161 ЖК РФ следует, что признание несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, является одной из причин отсутствия у многоквартирного дома управляющей организации, при котором для такого дома управляющая организация определяется решением органа местного самоуправления, принимаемым в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Иного порядка определения в МКД управляющей организации в случае, если не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений данной правовой нормой не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

В силу пункта 2 Правил № 1616 определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; размер платы за содержание жилого помещения.

Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ (пункта 4 тех же Правил).

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в Перечень.

Следовательно, вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, в сложившейся ситуации определение управляющей организации для спорного МКД до момента заключения договора по результатам открытого конкурса могло быть осуществлено только решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, а также Правилами № 1616.

Применительно к буквальному содержанию указанных правовых норм общее собрание собственников помещений спорного дома, зафиксированное протоколом от 17.10.2023, таким решением не является, поскольку БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» не является органом местного самоуправления, уполномоченным принимать решение об определении управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилам № 1616, так же как не является собственником спорного имущества в МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, а обладает им лишь на праве оперативного управления.

Ссылка суда в обжалуемом решении на пункт 2.4.1 устава учреждения, согласно которому последнее осуществляет управление, распоряжение, эксплуатацию, содержание и ремонт государственного жилищного фонда области, в том числе назначает по согласованию с учредителем уполномоченного представителя собственника жилищного фонда области и обеспечивает его обязательное участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, товариществ собственников жилья по вопросам организации и управления, предусмотренных действующим законодательством, также является несостоятельной, поскольку само по себе наличие у БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» таких полномочий не свидетельствует о передаче ему собственником спорного имущества в МКД, в котором доля публичного образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50 %, полномочий по принятию решения, предусмотренного Правилами № 1616, об определении управляющей организации путем проведения общего собрания собственников помещений всего дома. 

Для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50 % голосов, с целью соблюдения прав собственников нормами ЖК РФ установлен особый порядок выбора управляющей организации, а именно с использованием публичных процедур.

Вопреки выводу суда первой инстанции, у собственников помещений в МКД, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, отсутствует законное право выбора управляющей организации на общем собрании собственников помещений. 

Для таких домов нормами ЖК РФ установлен специальный порядок определения управляющей организации: на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (часть 2 статьи 163 ЖДК РФ), либо временной управляющей организации – на основании решения органа местного самоуправления, принятого в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616 (часть 17 статьи 161 ЖК РФ), до проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 2 статьи 163 названного Кодекса.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ назначение управляющей организации исходя из наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления МКД с собственниками помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2024 года № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022).

При изложенных обстоятельствах апелляционной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор управления МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде от 17.10.2023 без проведения открытого конкурса заключен с обществом правомерно на основании части 8 статьи 161 ЖК РФ.

Из системного анализа вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что в случае, когда собственники квартир не обладают квалифицированным большинством, выбор способа управления многоквартирным домом с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Таким образом, заключение с ООО УК «Домэксперт» договора управления МКД от 17.10.2023 сроком на один год по результатам общего собрания, проведенного 17.10.2023 БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» и физическими лицами – собственниками жилых помещений в спорном МКД, не может быть расценено как препятствующее департаменту в определении управляющей организации этого дома в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 163 ЖК РФ, Правилами № 75, не опровергает правомерность действий департамента по проведению 12.01.2024 нового открытого конкурса № 1326 по выбору управляющей организации спорного МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, по результатам которого управляющей организацией спорного дома выбрано ООО «ВолЖилКом», поскольку в силу части 2 статьи 163 ЖК РФ для данного дома на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению управляющей организации именно путем проведения открытого конкурса.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм вышеприведенных материального права.

Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемых действий департамента незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1). 

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в силу пункта 2 которого изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, получив от ООО «ВолЖилКом» 05.02.2024 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области, путем включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, в связи с заключением договора управления МКД по результатам проведенного департаментом конкурса № 1326, ГЖИ правомерно принято решение от 29.02.2024 № 6467/2/вн об исключении ООО УК «Домэксперт» из реестра лицензий области сведения о МКД № 18а по улице Гиляровского в городе Вологде, а также о включении в реестр сведений о данном доме в отношении ООО «ВолЖилКом», поскольку ранее в настоящем постановлении апелляционным судом установлена правомерность определения для управления спорным домом указанной управляющей организации по итогам открытого конкурса, проведенного департаментов во исполнение возложенной на него частью 2 статьи 163 ЖК РФ обязанности.

Следовательно, вопреки доводам заявителя исключение общества из реестра лицензий не свидетельствует о нарушении его прав в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, так как заключение с ООО УК «Домэксперт» договора управления спорным домом изначально произведено с нарушение требований жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконными оспариваемых действий департамента и ГЖИ, возложения на обоих ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также в части взыскания с каждого из ответчиков по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, на основании пункта 4 части статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, за исключением возврата ООО УК «Домэксперт» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 482 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года по делу № А13-5332/2024 отменить, за исключением возврата обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домэксперт» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 482.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домэксперт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Н.В. Мурахина