﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2019(9)-АК

Дело № А50-13130/2017

17 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от Емельяновой Я.В.: Маленков Н.А., паспорт, доверенность от 06.04.2021;

от финансового управляющего Уйманова Д.И.: Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 08.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании с Емельяновой Я.В. в пользу должник убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-13130/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Успенской (Андреевой) Алены Владимировны,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Алены Владимировны; в отношении Андреевой Алены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, на сайте ЕФРСБ – 06.09.2017.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 Андреева (Успенская) Алена Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Уйманов Д.И.

25 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Емельяновой Я.В. в пользу должника убытков в размере 6 333 600 руб. за трехгодичный период фактического использования автотранспортного средства должника.

Определением суда от 04.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с Емельяновой Яны Викторовны в пользу должника Успенской (Андреевой) Алены Владимировны убытков в размере 6 333 600 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что Емельянова Я.В., изначально действуя недобросовестно при совершении сделки с пороками, фактически получила в свое владение и пользование автотранспортное средство должника; с учетом того, что нормальное и ожидаемое, экономически обоснованное поведение должника не предполагает безвозмездную передачу ее имущества во владение и пользование третьим лицам, такие действия образуют убытки должника, и упущенная выгода в виде возмездного имущественного возмещения должнику за период фактического владения и пользования ее автотранспортным средством подлежат взысканию в конкурсную массу должника, так как имеют конечной целью защиту законных прав и интересов кредиторов должника. Ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции игнорирует положения закона и разъяснений вышестоящих судов относительно противодействию поощрению деликтного поведения контрагента по сделке, и, фактически поощряет безвозмездное пользование имуществом должника, что очевидно нарушает законные права и интересы кредиторов должника; не применив нормы права и разъяснения вышестоящих судов относительно предмета доказывания по данной категории споров, суд первой инстанции фактически создает правоприменительную практику, допускающую безвозмездное пользование выведенным в сговоре с должником имуществом должника контрагентами должника; судом первой инстанции не дана оценка ссылок заявления финансового управляющего на положения Закона о банкротстве относительно контролирующих лиц должника, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2017.

Емельянова Я.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Уйманова Д.И. и Емельяновой Я.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019), вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014, заключенный должником с Емельяновой Я.В.; применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки LEXUS GS 350 (год выпуска 2012, VIN номер JTHCEBL905009812).

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В целях исполнения судебного акта исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32437/20/59005-ИП, в рамках которого место нахождение подлежащего возврату имущества должника (транспортного средства) установить не удалось, в связи с этим определением от 29.12.2020 был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014, на Емельянову Я.В. возложена обязанность выплатить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Данный судебный акт в настоящее время исполнен полностью, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить причиненные должнику за время пользования транспортным средством убытки в размере 6 333 600 руб. в виду упущенной выгоды, рассчитанные исходя из среднерыночной ставки аренды автомобиля и трехлетнего срока исковой давности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).

Исходя из изложенного, для взыскания упущенной выгоды, следует установить реальную возможность ее получения и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается финансовым управляющим, в рассматриваемом случае транспортное средство марки LEXUS GS 350 (год выпуска 2012, VIN номер JTHCEBL905009812) приобреталось самой Успенской (Андреевой) А.В. по договору купли-продажи в августе 2014 года как рядовым физическим лицом для личного пользования, не связанного с осуществлением какого-либо вида предпринимательской деятельности и получения от его использования выгоды, в том числе по предоставлению автомобиля в аренду третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих наличие в период владения должником транспортным средством арендных отношений между ней и сторонними лицами и извлечения дохода от этого, в дело не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о том, что какие-либо действия, направленные на это, совершены должником в преддверии заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014 с Емельяновой Я.В., признанного впоследствии недействительной сделкой.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении самой Емельяновой Я.В. в период нахождения в ее собственности названного автомобиля доходов от владения и пользования им.

Из поступивших по запросу суда из органов ГИБДД сведений, следует, что административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения за истекший период налагались на саму Емельянову Я.В., ее брата и еще одного физического лица, по пояснениям представителя ответчика, знакомого семьи (л.д. 26, 35), что косвенно также подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство использовалось Емельяновой Я.В. непосредственно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Факт возникновения на стороне должника упущенной выгоды в результате совершения недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля материалами дела не подтвержден. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе совершение недействительной сделки не влечет автоматическое привлечение ее участников к ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств совокупности условий, влекущих привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков в форме упущенной выгоды.

При этом, суд верно указал, что по сути, заявленные требования с учетом примененной управляющим методики их расчета представляют собой рядовой иск о взыскании платы за фактическое пользование автомобилем, что не предусмотрено положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, регламентирующими вопросы применения последствий признания сделки недействительной.

Обосновывая требование о взыскании денежных средств, финансовый управляющий ссылается на применение по аналогии разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 . Однако в соответствующих разъяснениях Верховный Суд говорит о возможности оспаривания управляющим сделок по отчуждению общего имущества, совершенным супругом должника, но не о возможности взыскания денежных средств за несвоевременный возврат имущества или плату за использование имущества, если соответствующая сделка была признана недействительной.

При этом, судом справедливо учтено, что на момент рассмотрения требований финансового управляющего о взыскании упущенной выгоды имевшие место негативные последствия сделки, совершенной между должником и Емельяновой Я.В., устранены путем взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

Вопреки утверждению финансового управляющего, нормативные положения о контролирующих лицах в данном случае не применимы, поскольку должник и ответчик являются физическими лица. Более того, довод о том, что ответчик Емельянова Я.В. являлась по отношению к должнику Успенской (Андреевой) А.В. контролирующим лицом не основано ни на положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ, ни на фактах и доказательствах.

Факт знакомства ответчика и должника, а равно факт наличия у них общих друзей также в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что ответчик в силу данных обстоятельств имела реальную возможность контролировать должника, давать должнику обязательные указания и фактически принимать решения относительно совершения должником соответствующих действий, в том числе определять условия сделок, заключаемых должником. 

Несмотря на факт аффилированности, характер этой аффилированности объективно не позволяет рассматривать ответчика в качестве лица контролирующего должника.

Утверждение апеллянта о том, что должник действовала исключительно в интересах ответчика и бенефициаром вывода актива должника являлась Емельянова Я.В. голословно и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Исходя из определения от 08.07.2019, установленного судом порока мнимости сделки нет достаточных оснований утверждать, что должник действовала исключительно в интересах Емельяновой Я.В., которая является «бенефициаром» вывода актива должника. Оспоренная сделка по купле-продаже автомобиля, исходя из фактических обстоятельств в их совокупности, совершена исключительно для устранения возможности обращения взыскания на данное имущество, что очевидно отвечало интересам должника, а не ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам управляющего относительно применения по аналогии норм о контролирующих лицах признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку неотражение судом в обжалуемом определении всех доводов участников спора, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

На основании изложенного, оснований для отмены определения от 06.07.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу № А50-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов