﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А42-3160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Казарян К.Г.,   

при участии Ерёмкиной Е.А. (паспорт), Тарасенко А.А. (паспорт), 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерёмкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А42-3160-5/2018,

у с т а н о в и л:

Якушев Николай Михайлович 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.05.2018 Якушев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Роман Владимирович. 

Тарасенко Алексей Александрович 16.01.2019 обратился в суд с заявлением с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать недействительной сделкой брачный договор от 30.11.2015, заключенный между Якушевым Н.М. и Ерёмкиной Еленой Александровной, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Мурманска Винник Ольгой Николаевной (реестровый номер 10-3845), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Якушева Н.М., Ерёмкиной Е.А. 

 К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариус нотариального округа г. Мурманска Винник О.Н., общество с ограниченной ответственностью «Северная компания».

Определением суда от 03.07.2019 заявление Тарасенко А.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерёмкина Е.А. просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 25.11.2019, отказать Тарасенко А.А. в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению Ерёмкиной Е.А., выводы судов носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стоимость имущества, перешедшего каждому из супругов по договору, не устанавливалась судами; подателю жалобы не было известно о наличии у ее мужа обязательств перед Тарасенко А.А., участником судебного спора между ними она не являлась; брачный договор был заключен до вступления в силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 24.12.2015 о взыскании с Якушева Н.М. денежных средств.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Ерёмкина Е.А. поддержала доводы кассационной  жалобы, Тарасенко А.А. возражал против ее удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, согласно названному брачному договору супруги Якушев Н.М. и Ерёмкина Е.А. (свидетельство о заключении брака от 19.03.2013) согласовали, что недвижимое имущество, гаражи, денежные вклады, ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, доходы от них, а также иное имущество, подлежащее регистрации, или права на которое подлежат регистрации, в том числе транспортные средства, нажитые в совместном браке до заключения указанного брачного договора, а также после его заключения, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено или будет приобретаться, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Кредитор Тарасенко А.А. заявил об оспаривании данного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода активов должника из конкурсной массы, повлекла причинение имущественного вреда кредиторам, требования перед которыми уже имелись у должника на дату совершения сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статьей 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 Постановления № 63, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный брачный договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, лишения кредиторов права на удовлетворение требований за счет принадлежащего должнику имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Данные обстоятельства, как заключили суды, являются основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Якушев Н.М. был осведомлен о наличии к нему претензий со стороны кредитора Тарасенко А.А. по договорам займа от 25.12.2012, от 14.10.2014 на сумму 3 600 000 руб., который впервые инициировал в суде иск к Якушеву Н.М. по указанным выше основаниям в июне – июле 2015 года у мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области. 

В отношении ответчика Якушева Н.М. 24.07.2015 вынесены два судебных приказа о взыскании в пользу Тарасенко А.А. денежных средств на сумму              3 617 200 руб. В связи с поступлением от Якушева Н.М. 24.08.2015 возражений указанные судебные приказы отменены и Тарасенко А.А. в октябре 2015 года обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском о взыскании с Якушева Н.М. денежных средств в указанной сумме. В декабре 2015 года Кольский районный суд Мурманской области принял решение по делу               № 2-2282/15, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о взыскании с Якушева Н.М. в пользу Тарасенко А.А. денежных средств в сумме       3 634 400 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед Тарасенко А.А. в размере 3 600 000 руб., о чем    Ерёмкиной Е.А. как заинтересованному лицу (супруге) не могло быть не известно.

В материалы дела не представлены доказательства в опровержение презумпции осведомленности ответчика как заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательства того, что в результате заключения спорного договора должник получил выгоду, в деле также отсутствуют.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным и условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

        Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А42-3160-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерёмкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян