ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32381/2022

24 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-32381/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 143 587 844,77 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Нижегородской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

при участии представителей: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Респект» – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 сроком на 1 год;

установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 143 587 844,77 руб.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» удовлетворил. Включил требования общества с ограниченной ответственностью «Респект» в размере 143 587 844,77 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.». Установил следующую очередность удовлетворения требований - 143 587 844,77 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что надлежащих доказательств частичной оплаты товара по договору поставки №10 от 30.04.2020 в материалы дела не представлено. 

Ссылается на аффилированность и заинтересованность ООО «ФИО5.» и ООО «Респект». Отмечает, что ООО «Респект» не предпринимало меры по расторжению договора и взысканию денежных средств в разумный срок, а продолжило исполнение условий договора. Кроме того, вместо возврата задолженности должник принимает на себя дополнительные обязательства по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита за ООО «Респект», оформленное договором поручительства № 04MW9VP004 от «25» февраля 2022 г. 

В качестве дополнительного довода, подтверждающим аффилированность сторон настоящего обособленного спора, апеллянт ссылается на письмо, направленное Губернатором Нижегородской области от 04.07.2022 года исх. № 001-31-220122 в адрес АО «Альфа-Банк», в котором кроме прочего, указано что ООО «ФИО5.», наряду с иными (ООО «Респект», ООО ФрутВилл») являются членами Ассоциации «Агроэксперт» и совместно реализуют инвестиционный проект «Строительство многофункционального производственно-распределительного плодовоовощного комплекса» в Нижегородской области. 

Податель жалобы указывает, что ООО «Респект» не представлены заявки покупателя, на основании которых согласовывается количество, ассортимент каждой партии поставляемого товара, отражения дебиторской задолженности в финансовой отчетности. Временный управляющий считает, что заявителем ООО «Респект» не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер исполнения договора поставки, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника ООО «ФИО5.».

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Респект» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, указал на законность принятого судебного акта. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Респект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки по счету с 01.12.2021 по 31.12.2021, копии платежных поручений от 31.12.2021 №1317, от 28.12.2021 №1286, от 27.12.2021 №1284, от 20.12.2021 №1249, от 20.12.2021 №1248, от 16.12.2021 №1246, от 16.12.2021 №1247, от 15.12.2021 №1229, от 14.12.2021 №1227, от 14.12.2021 №1226, от 14.12.2021 №1228, от 14.12.2021 №1225, от 13.12.2024 №1223 (протокол судебного заседания от 10.09.2024).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100, п. 1 ст. 142).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании своих требований заявитель, ООО «Респект» указало следующее.

Между ООО «Респект» (Поставщик) и ООО «ФИО5.» (Покупатель) был заключен договор Поставки №10 от 30.04.2020г. В соответствии с п 1.1. указанного Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Во исполнение Договора Поставки №10 от 30.04.2020г. Поставщик (ООО «Респект») поставил Покупателю (ООО «Дивар ФК») товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата товара произведена частично.

Поскольку наличие задолженности ООО «ФИО5.» перед ООО «Респект» по указанному договору поставки подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «респект2 о включении требований в размере 143 587 844,77 руб. в реестре требований кредиторов.

Ссылка управляющего ООО «ФИО5.» на мнимость сделки не подтверждается материалами дела. Кредитором представлен пакет первичной документации, подтверждающей наличие у поставщика поставляемого товара. Факт поставки товара подтверждается так же выписками из книги продаж ООО «Респект».

Указание временного управляющего об отсутствии оплаты за поставленный товар  противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов подтверждены первичными документами,  ООО «Респект» представило в материалы дела копии платежных поручений от 31.12.2021 №1317, от 28.12.2021 №1286, от 27.12.2021 №1284, от 20.12.2021 №1249, от 20.12.2021 №1248, от 16.12.2021 №1246, от 16.12.2021 №1247, от 15.12.2021 №1229, от 14.12.2021 №1227, от 14.12.2021 №1226, от 14.12.2021 №1228, от 14.12.2021 №1225, от 13.12.2024 №1223, выписку по банковскому счету, подтверждающих оплату ООО «ФИО5.» товара в рамках договора поставки №10 от 30.04.2020.

После направленной в адрес ООО «ФИО5.» претензии, Должник стал перечислять в адрес ООО «Респект» денежные средства. Таким образом, ООО «Респект» предпринимало меры по взысканию данной задолженности.

Стороны находились в достаточно длительных хозяйственных отношениях и у ООО «Респект» не было оснований полагать, что ООО «ФИО5.» будет уклоняться от погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ФИО5.» и ООО «Респект» являются аффилированными лицами судом проверены и отклонены.

Аргумент временного управляющего  об аффилированности Кредитора (ООО «Респект») и Должника (ООО «ФИО5.») сделан управляющим  на основании того, что ООО «ФИО5.» являлся поручителем ООО «Респект».

Отношения, сторон возникающие из договоров поручительства регламентируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств». 

Параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство» не содержит указаний на то, что Поручитель и Должник должны быть или являются аффилированными лицами. 

Сам факт наличия договора поручительства между ООО «ФИО5.» и ООО «Респект» не означает аффилированности или какой-либо иной заинтересованности. Для признания лиц аффилированными по отношению друг к другу либо входящими в одну группу необходимо наличие возможности оказывать влияние на принятие решений подконтрольным юридическим лицом. ООО «Респект» не имело и не имеет возможности оказывать влияние на принятие решений ООО «ФИО5.» или каким-либо иным способом влиять на деятельность Должника.

Также судом первой инстанции учтено, что поручительство ООО «ФИО5.» прекращено. 

Для признания финансирования компенсационным необходимо наличие условий:

- лицо, предоставившее финансирование должно являться контролирующим по отношению к Должнику;

- подконтрольное общество в момент предоставления финансирования должно находиться в состоянии имущественного кризиса;

- избранная модель финансирования является отличной от предписанной законом о банкротстве.

Временным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Респект» является контролирующим лицом по отношению к ООО «ФИО5.» и каким-либо образом могло или может повлиять на принятие решений ООО «ФИО5.».

Не представлено доказательств того, что в момент заключения договора поставки и его исполнения ООО «ФИО5.» находилось в состоянии имущественного кризиса. 

Со стороны Должника поступали денежные средства в счет оплаты поставляемого товара. 

Поставка товара в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть квалифицирована, как компенсационное финансирование.

В материалы дела представлены доказательства реальности сделок по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 143 587 844,77 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-32381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк