﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1833/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-1833/2019 по иску Печенкиной Ольги Федоровны (Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово)                          к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (627570, Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, ул. Колхозная, д. 28, ОГРН 1137232044751, ИНН 7205025224) о взыскании 1 631 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.12.2018, начисленных за неисполнение обязательства по выплаты действительной стоимости доли участника. 

Суд установил:

Печенкина Ольга Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество, ответчик)                      о взыскании 1 631 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.12.2018, начисленных                                за неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области                       (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки                            от 22.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества                   в пользу истца взыскано 294 508 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 18.12.2018.                     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска: с ООО «Мечта» – в сумме 5 291 руб. 46 коп.; с Печенкиной О.Ф. –                  в сумме 24 024 руб. 54 коп.

Постановлением от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области изменено. С общества в пользу истца взыскано 1 631 648 руб. процентов                за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина                 за рассмотрение иска в размере 29 316 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мечта» обратилось в суд с кассационной жалобой,                   в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции                   не учтено, что денежное обязательство по выплате стоимости доли бывшему участнику общества в определенном размере возникло из судебного акта, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с даты вступления в законную силу судебного акта; заявление о выходе из участников общества было подано Печенкиной О.Ф. 01.09.2015, вместе с тем в данном заявлении не было требования о выплате стоимости доли, с таким требованием Печенкина О.Ф. обратилась только 11.11.2016, при этом общество предпринимало меры к надлежащему исполнению обязательства.  

ООО «Мечта» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами,  решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10916/2017 удовлетворены исковые требования Печенкиной О.Ф. о взыскании с ООО «Мечта» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 836 000 руб.

Постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2017 по делу № А70-10916/2017 изменено,                            с ООО «Мечта» в пользу Печенкиной О.Ф. взыскано 8 959 200 руб. действительной стоимости доли. 

На принудительное исполнение взыскателю Печенкиной О.Ф. 02.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 018571992.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России                              по Тюменской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 2380/18/72016-ИП (постановление                     от 07.03.2018).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 5313/17/72016-ИП в отношении должника - Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» о взыскании задолженности в сумме 4 952 900 руб. на основании решения Викуловского районного суда по делу № 2-29 (17).

 

Постановлением от 28.03.2018 по заявлению Печенкиной О.Ф. судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.07.2017                         № 5313/17/72016-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем произведены зачеты встречных однородных требований по исполнительным производствам                   от 07.03.2018 № 2380/18/72016-ИП и от 01.11.2018 № 11941/18/72016-ИП (постановления от 12.04.2018, от 18.12.2018).

Согласно сведениям документа «Депозит» за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Викуловского РОСП УФССП России                       по Тюменской области, по постановлению от 28.03.2018 произведен зачет встречных однородных обязательств в сумме 4 880 780 руб. 35 коп. и в сумме 67 782 руб. 27 коп., по постановлению от 12.04.2018 – на сумму 519 руб.              60 коп., по постановлению от 18.12.2018 – на сумму 4 010 117 руб. 78 коп.

Как указывает истец, обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества возникло у общества                       с 01.07.2016, исполнено 18.12.2018, что послужило основанием для обращения Печенкиной О. Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что денежное обязательство по выплате стоимости доли бывшему участнику общества в определенном размере возникло из судебного акта, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с даты вступления в законную силу судебного акта (13.02.2018). 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что моментом,                   с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли (в рассматриваемом случае 01.07.2016), принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.   

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом                  и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона                        от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

 

При рассмотрении дела № А70-10916/2017 апелляционным судом установлено, что в пункте 7.3 устава общества предусмотрена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. 

Апелляционным судом в рамках дела № А70-10916/2017 установлено, что обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества возникла 01.07.2016 (01.01.2016 + шесть месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки               в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                             в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А70-10916/2017 (статья 69 АПК РФ), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактической даты выплаты обществом истцу действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел           к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен арбитражным судом, с момента возникновения                        у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли (01.07.2016), обоснованно удовлетворив иск в полном объеме (статья 395 ГК РФ, статья 14, пункт 6.1 статьи 23, статьи 26, 94 Закона № 14-ФЗ, статьи 9, 16, 65, часть 2 статьи 69, статья 71 АПК РФ, пункты 16, 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                      «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах              с ограниченной ответственностью»).

Доводы кассационной жалобы о том, что денежное обязательство                по выплате стоимости доли бывшему участнику общества в определенном размере возникло из судебного акта, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с даты вступления             в законную силу судебного акта подлежат отклонению как основанные                 на неправильном толковании и применении норм права. 

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, не изменяет срока ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8628/09).

Судом не принимаются остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат