ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21328/2024

Дело № А41-58900/24

28 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-58900/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 26 355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор на основании Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – «товары») физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – «покупателям»).

Продажа Товара может осуществляться одним из следующих способов:

- со склада Продавца, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Продавца, с передачей Товара Вайлдберриз для доставки покупателю («Маркетплейс»);

- со склада Продавца без передачи Товара Вайлдберриз для доставки Покупателю («Витрина»), при этом продажа Товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом;

- со склада Вайлдберриз, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз (п. 4.1 Договора);

Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе (п. 5.5 Договора);

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с отчетами № 262194159 от 26.04.2024, № 263298378 от 13.05.2024, № 263835181 от 19.05.2024 с истца удержаны штрафы на общую сумму 26 355 руб., а именно:

- по отчету № 262194159 от 26.04.2024 удержан штраф в размере 20 640 руб. (Штраф МП, Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного);

- по отчету № 263298378 от 13.05.2024 удержан штраф в размере 2 880 руб. (Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB);

- по отчету № 263835181 от 19.05.2024 удержан штраф в размере 2 835 руб. (Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB).

В соответствии с п.5.5 Оферты, истцом были поданы возражения на вышеуказанные отчеты. Однако ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности удержания штрафов, а именно:

- по отчету № 262194159 от 26.04.2024 не представлено доказательств отправки товара, отличного от заявленного (Диалог № 29263098);

- по отчету № 263298378 от 13.05.2024 не предоставлено доказательств расхождения в карточке товара (Диалог № 30259957);

- по отчету № 263835181 от 19.05.2024 не предоставлено доказательств расхождения в карточке товара (Диалог № 30353284).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности начисленных штрафов, истец полагает, что удержание денежных средств является неправомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что штраф «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» начислен в соответствии с офертой п. 9.8.1., в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static- basket02.wbbasket.ru/vol20/ portal/education/instruction/ Perechen_shtrafov_po_oferte_05042024. pdf.

В данном пункте предусмотрен штраф в размере 100% от стоимости заказа, с истца же удержали штраф в размере 50%. 

Согласно новости на портале https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=4379 от 6 июня 2023 «Штраф за неверное вложение установлен в одинаковом размере для МП и складов в размере 50 % от стоимости товара п. 9.8.1. п.п.16.»

Истцом должен был быть поставлен ШК 20799687860, однако на склад он поставил ШК 18444038775, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика.

В колонке «shk id» указан ШК, который должен быть поставлен на склад, а в колонке «new shk id» указывается фактический ШК, в случае несоответствия ШК.

Истцом должен был быть поставлен ШК 18444038791, однако на склад он поставил ШК 20320082423, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика.

Из скриншота внутренней программы ответчика следует, что ШК 18444038791, имеет баркод 2039675178552, в поле поставщик указана ФИО1 (ID поставщика 437179).

Из скриншота внутренней программы ответчика следует, что ШК 20799687860, имеет баркод 2039675178118, в поле поставщик указана ФИО1 (ID поставщика 437179).

Таким образом, истцу был правомерно начислен штраф «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» на общую сумму 5 715 рублей (отчеты № 263298378, 263835181).

Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного) начислен в соответствии с офертой п. 9.8.1. в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static- basket02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte_05042024. pdf (п. 18).

Удержание начисляется при выявлении неверной маркировки товара, отгруженного на склад. По системе продаж «Со склада Продавца» покупатель может получить неверный товар только в случае, если продавец неправильного его промаркировал.

16.12.2021 в новости https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=1768 на портале продавцов Маркетплейс информировал продавцов о том, что из-за неверной маркировки и ошибок при создании карточек товаров со стороны продавцов, покупатели стали чаще сталкиваться с поступлением товара, который не соответствует заказанному.

Истцом должен был быть поставлен ШК 18374613014, однако на склад он поставил ШК 19589515916, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика.

В колонке «shk id» указан ШК, который должен быть поставлен на склад, а в колонке «new shk id» указывается фактический ШК, в случае несоответствия ШК.

Истцом должен был быть поставлен ШК 19297288955, однако на склад он поставил ШК 19818232257, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика.

Истцом должен был быть поставлен ШК 19297302675, однако на склад он поставил ШК 19818232241, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика.

Таким образом, Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного) правомерно начислен на общую сумму 20 640 рублей (отчет № 262194159).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом неоднократно были нарушены условия Оферты, ответчик имел все основания для взыскания штрафа за нарушение истцом договорных обязательств, следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты являются недопустимыми доказательствами.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем истцом не представлены основания для признания представленных ответчиком скриншотов недопустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ и вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов скриншоты с сайта wildberries.ru в силу статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года по делу № А41-58900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова