АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11-8789/2018

"04" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.11.2018.

Полный текст решения изготовлен – 04.12.2018.

В судебном заседании 13.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2018 до 09 час. 20 мин. и до 27.11.2018 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (600022, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО3 – по  доверенности                                    от 09.01.2018№ 1 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО4 –                         по доверенности от 16.03.2018 № 24 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО5 – по доверенности от 27.02.2018 № 19 (сроком действия до 31.12.2018);

от  арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 – лично (паспорт); ФИО6 (паспорт), допущена судом к участию в деле по ходатайству ФИО2 в отсутствие возражений со стороны заявителя,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный  управляющий ФИО2 в отзыве на заявление от 15.10.2018 № 69 возразил против удовлетворения предъявленного требования, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отметив при этом, что в процедуре банкротства им предпринимались все необходимые действия по исполнению своих обязанностей, в том числе по взысканию дебиторской заложенности.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу № А11-1344/2009 кредитный потребительский кооператив граждан "МИР" (далее – КПКГ "МИР", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 по делу № А11-1344/2009 конкурсным управляющим КПКГ "МИР" утвержден ФИО2, являющийся членом НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО3 в результате рассмотрения поступившей в Управление жалобы гражданки ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ "МИР" ФИО2, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование, в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего  02.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении                       № 00093318, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Кроме того, указанной нормой, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По смыслу названной нормы соответствующее нереализованное на торгах имущество (неликвидное имущество) должно быть предложено как кредиторам по текущим платежам, так и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу положений пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как установлено административным органом и подтверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Владимирской области                 от 15.03.2018 № А11-1344/2009, поскольку часть дебиторской задолженности КПКГ "МИР" не была реализована в ходе проведения торгов, конкурсный управляющий опубликовал 24.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также 25.11.2017 в газете PROгород сообщение, согласно которому конкурсный управляющий КПКГ "МИР" предлагает кредиторам КПКГ "МИР" принять в счет погашения их требований дебиторскую задолженность КПКГ "МИР", не реализованную в установленном порядке. В передаче предлагаются долги 127 дебиторов (в формате – Ф.И.О. должника, остаток долга на 22.11.2017 в рублях). Кредиторам, желающим принять вышеуказанную задолженность в счет погашения их требований, необходимо в течение 30 дней с даты настоящей публикации направить в адрес конкурсного управляющего КПКГ "МИР" заявление произвольной формы, содержащее согласие кредитора принять нереализованную дебиторскую задолженность должника в счет погашения их требований, с указанием Ф.И.О. дебитора, право требования должника к которому согласен принять кредитор. Заявление также должно содержать Ф.И.О., почтовые данные и почтовый адрес кредитора.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "МИР" при рассмотрении заявления гражданки ФИО7 арбитражным судом были вынесены определения от 10.01.2018 и от 05.02.2018 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 надлежащим образом заверенных копий последних процессуальных решений судебных приставов - исполнителей по каждой предлагаемой в счет погашения требований кредиторов дебиторской задолженности КПКГ "МИР", не реализованной в установленном порядке (постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю).

В определении суда от 15.03.2018 по делу № А11-1344/2009 отражено, что вышеуказанные определения суда от 10.01.25018 и 05.02.2018 арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены.

Как установлено административным органом и следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.03.2018 по делу                           № А11-1344/2009, из 127 дебиторов, чья задолженность отражена в сообщении                      от 24.11.2017 № 2261502 об отступном, в отношении 84 дебиторов арбитражным управляющим не представлены какие - либо документы. 

Так, в  отношении  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 отсутствуют документы судебных приставов, подтверждающих нахождение исполнительных документов на принудительном исполнении в пределах трехлетнего срока перед предложением их в качестве отступного.

При этом, как указано в определении арбитражного суда от 15.03.2018 по делу № А11-1344/2009, дебиторская задолженность КОКГ "МИР" была подтверждена судебными актами и, по сути, являлась фактически единственным источником пополнения конкурсной массы должника.

Представленные ФИО2 в подтверждение обратного постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, заявления о предъявлении исполнительных документов и иные документы не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности принудительного взыскания большей части дебиторской задолженности, предложенной кредиторам в счет погашения их требований, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено Управлением, согласно банку данных исполнительных производств, находящемся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39 отсутствует информация об исполнительных производствах, находящихся на принудительном исполнении.

Данное обстоятельство подтверждается копиями банка данных исполнительных производств с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 07.11.2017 № 2213305, от 24.11.2017 № 2261502,      от 05.02.2018 № 2435879; копией страницы из газеты РRОгород от 25.11.2017; заявлением гражданки ФИО7; определениями суда от 15.03.2018, от 05.02.2018, от 10.01.2018 по делу № А11-1344/2009; копией списка дебиторской задолженности, подлежащей продаже на торгах.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом не исполнена обязанность, установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ходе проведения процедуры конкурсного производства КПКГ "МИР" следует, что за период с 01.02.2012 по 01.11.2017 арбитражным управляющим реализована, в том числе, следующая дебиторская задолженность:к ФИО24 на сумму  2 047  руб.  58 коп.  (договор  от 13.09.2017 №09); к  ФИО14   на   сумму                             1 483 руб. 54 коп. (договор от 20.09.2017 № 16); к ФИО40 на сумму                   256 143 руб. 96 коп. (договор от 29.09.2017 №29); к ФИО35 на сумму    261 232 руб. 10 коп. (договор от 29.09.2017 №32); к ФИО41. на сумму 393 071 руб. 56 коп. (договор от 29.09.2017 №33); к   ФИО42   на   сумму   77 125 руб.   10 коп. (договор от 29.09.2017 №36); к ФИО43 на сумму 102 834 руб. 16 коп. (договор от 29.09.2017 № 37); к ФИО38 на сумму 8 963 руб. 64 коп. (договор от 29.09.2017 № 38); к ФИО44 на сумму 17 661 руб. 61 коп. (договор от 29.09.2017 №39);к ФИО23 на сумму 51 712 руб. 57 коп. (договор от 29.09.2017 №40); к ФИО45 на сумму 32 574 руб. 20 коп. (договор от 29.09.2017 №41); к ФИО46 на сумму 261 511 руб. 03 коп. (договор от 29.09.2017 №42).

Между тем указанная дебиторская задолженность предложена арбитражным управляющим ФИО2 в счет погашения требований кредиторов должника.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, по вышеуказанным договорам покупателями в установленные сроки оплата не была произведена, в связи с чем данная дебиторская задолженность была предложена кредиторам в счет погашения их требований.

Однако данная информация уже была известна арбитражному управляющему на дату составления отчета от 01.11.2017 и должна была получить свое отражение.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по сокрытию подлинного финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 07.11.2017 № 2213305, от 24.11.2017 № 2261502, от 05.02.2018               № 2435879; копией страницы из газеты РRОгород от 25.11.2017; заявлением гражданки ФИО7; определением арбитражного суда от 15.03.2018 по делу № А11-1344/2009; отчетом конкурсного управляющего от 01.11.2017. 

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если торги не состоялись, имущество может быть продано кредиторам в качестве отступного.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно сообщению от 07.11.2017 № 2213305, размещенному в ЕФРСБ, 01.11.2017 комитетом кредиторов КПКГ "МИР" утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Во исполнение вышеуказанных изменений арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было размещено сообщение от 24.11.2017 № 2261502, в котором кредиторам должника предложено принять в счет погашения их требований дебиторскую задолженность КПКГ "МИР", не реализованную в установленном порядке.

Аналогичное сообщение размещено арбитражным управляющим в газете РRОгород 25.11.2017.

Срок подачи кредиторами заявлений был установлен в тридцать дней, затем продлен до 31.12.2017.

Между тем, согласно доводам, изложенным в заявлении гражданки ФИО7, получив 190 заявлений кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО2 уклонился от заключения договоров.

Согласно сообщению от 05.02.2018 № 2435879, размещенному в ЕФРСБ, 01.02.2018 комитетом кредиторов КПКГ "МИР" было принято решение обязать арбитражного управляющего приступить к заключению договоров цессии по итогам приема заявлений кредиторов о принятии нереализованной дебиторской задолженности КПКГ "МИР" в счет погашения их требований.

Данное решение арбитражным управляющим исполнено не было. При этом ФИО2 05.02.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 25.04.2018. В указанном судебном акте установлено фактическое отсутствие доказательств невозможности заключения договоров цессии. В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве по погашению требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный управляющий ФИО2 должен был заключить договора цессии с кредиторами по итогам приема заявлений о принятии нереализованной дебиторской задолженности КПКГ "МИР" в счет погашения их требований, тем самым исполнив пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 07.11.2017 № 2213305, от 24.11.2017 № 2261502, от 05.02.2018 № 2435879; копией страницы из газеты РRОгород от 25.11.2017; заявлением гражданки ФИО7;определением суда от 15.02.2018 по делу № А11-1344/2009.

Таким образом, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 7 пункта 2 статьи 129, пунктом 9 статьи 142, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не принял всех необходимых и достаточных мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принял меры по погашению требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном; скрыл подлинное финансовое состояние должника.

Судом установлено, что решением суда от 13.04.2017 по делу № А11-12030/2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Правонарушения, указанные в протоколе от 02.07.2018 № 00093318, совершены арбитражным управляющим ФИО2 после момента привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и до истечения срока, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым наказанию, то есть повторно.

Таким образом, указанные деяния совершены управляющим при наличии квалифицирующего признака, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта ФИО2 обладает статусом арбитражного управляющего и на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 не был дисквалифицирован. Прекращение полномочий в качестве конкурсного управления КПКГ "МИР" не влияет на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенным им в отзыве на заявление, в том числе о принятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве и воспрепятствовании арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий, не нашли своего документального подтверждения.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления). 

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности, характер допущенных ФИО2  нарушений, суд не нашел оснований для признания совершенного ФИО2  правонарушение малозначительным. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2  не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО47 к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 № 00093318  в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 19.04.2018 № 11-5894, уведомлением о переносе даты составления протокола от 30.05.2018 № 11-7999,  административный орган извещал ФИО47 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, за что частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Данное процессуальное действие назначалось на 26.07.2017 в 11 час. 00 мин.

Уведомление о переносе даты составления протокола от 30.05.2018 № 11-7999 получено ФИО47 лично.

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. 

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом допущенных ФИО2 нарушений, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (600022, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                   Е.В. Ушакова