АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10914/2022

город Вологда

06» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» (ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300115681, ИНН 

<

***>) о взыскании:

- суммы основной задолженности по оплате роялти и компенсационных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022  в размере 253 382 руб.;

- неустойки  согласно п. 13.1 Лицензионного договора № 64 от 29.12.2017 за просрочку  оплаты роялти и компенсационных платежей за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 включительно в размере 906 646 руб. 91 коп.,

- неустойки согласно п.13.1 Лицензионного договора № 64 от 29.12.2017 за просрочку  оплаты роялти, компенсационных и маркетинговых платежей за период с  09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- почтовых расходов по отправке претензии и экземпляров искового заявления  с приложениями  ответчику и в суд, по отправке уточнений и изменений искового заявления в суд в размере 2 039 руб. 60 коп., 

при участии от истца – Перегуд А.Ю. по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании:

- суммы основной задолженности по оплате роялти и компенсационных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022  в размере 253 382 руб.;

- неустойки  согласно п. 13.1 Лицензионного договора № 64 от 29.12.2017 за просрочку  оплаты роялти и компенсационных платежей за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 включительно в размере 906 646 руб. 91 коп.,

- неустойки согласно п.13.1 Лицензионного договора № 64 от 29.12.2017 за просрочку  оплаты роялти, компенсационных и маркетинговых платежей за период с  09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- почтовых расходов по отправке претензии и экземпляров искового заявления  с приложениями  ответчику и в суд, по отправке уточнений и изменений искового заявления в суд в размере 2 039 руб. 60 коп.

Требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований. 

Предприниматель о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направил.

В отзыве, а также письменные пояснения, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу истца, до размера, определенного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая период действия моратория.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений и изменений, поддержал. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2017 года между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен Лицензионный договор № 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Лицензиар (Истец) предоставляет на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом (Ответчиком), Лицензию на Ноу-хау на определенной Сторонами территории.

Согласно пункту 1.2 лицензионного Договора, он устанавливает порядок использования Лицензиатом Ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения Предприятия, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления Предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения Предприятия и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности Предприятия, способы максимальной оптимизации взаимодействия государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия Лицензиата.

В соответствии с основными понятиями и терминами Договора, ноу-хау - сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации (разумные меры конфиденциальности) по предмету лицензии, в частности:

- Фирменный стиль, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, дизайн вывесок, эмблемы, символы, знаки отличия, слоганы, внешний вид торговой точки в целом, а также дизайн-макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности;

- Способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг;

- Технологии и методы управления Предприятием, в том числе управления персоналом, управлением контроля качества выполняемых работ и оказываемых услуг;

- Сведения о стратегии и маркетинговом продвижении Предприятия на рынке аналогичных услуг, товаров и работ, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых услуг, товаров и работ на рынке;.

- Диаграммы Ганта для наиболее эффективного открытия Предприятия;

- Система отбора и обучения персонала,

- ERP-система,

- Финансовая модель;

- Рекомендации по изменению товарной корзины в процессе работы Предприятия для повышения его эффективности.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, после Открытия Предприятия Лицензиата, в рамках настоящего договора, Лицензиат перечисляет абонентскую плату (роялти) в виде процента от полученной выручки Предприятия, а именно 2% (процента) в месяц, не позднее 12 числа каждого месяца, на основании предоставленного Лицензиатом финансового отчета.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено, что абонентская плата (роялти) за отчетный календарный месяц осуществляется Лицензиатом до 12 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

Согласно п. 3.2. лицензионного договора для оказания содействия Лицензиату в освоении деятельности по Лицензии, а также для обучения персонала Лицензиата методам и приемам работы, относящимся к применению в коммерческой деятельности передаваемого по настоящему Договору Ноу-хау, Лицензиар консультирует сотрудников Лицензиата любым доступным способом, но в следующих пределах:

- По вопросам разъяснения сведений, входящих в Ноу-хау и переданных Лицензиату в виде Лицензионного пакета,

- По вопросам предоставления доступа к ERP -системе, а также по вопросам ее использования,

- По вопросам отдельных положений, содержащихся в Стандартах качества,

- По вопросам согласования помещения для размещения Предприятия в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, 

-По общим техническим и организационным вопросам открытия и функционирования Предприятия,

- По общим вопросам взаимодействия Лицензиара и Лицензиата.

Консультации Лицензиата по иным вопросам, в частности, по вопросам индивидуального применения Лицензиатом сведений, составляющих Ноу-хау, маркетинговым, юридическим, бухгалтерским и иным вопросам, может осуществляться Лицензиаром за отдельную плату, согласованную Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Договора, Лицензиат обязан использовать ERP-систему и своевременно достоверно отражать в ней сведения о реализуемых товарах, работах и услугах, о месте расположения Предприятия, товарообороте, о совершенных и оплаченных покупках, а также иных сведений, внесение которых является необходимым для использования.

Пунктом 8.3.9 Договора предусмотрено, что Лицензиат обязуется высылать ежемесячный отчет в свободной форме о проделанной за отчетный месяц работе, а также финансовый отчет, который включает в себя информацию о совокупной выручке, основных расходах и прибыли Предприятия, до 10 числа месяца, следующего за отчетным на электронный адрес.

Согласно п. 13.1 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 29.04.2022 в котором предприниматель подтверждает наличие задолженности, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в стране, указывает на невозможность оплаты всей суммы задолженности единовременно и просит предоставить  рассрочку оплаты сроком на 7 месяцев, период оплат с июня по декабрь, а также  заморозить начисление роялти в период оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат иди на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ, в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами июли договором.

Пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком на основании заключенного между ними спорного Лицензионного Договора, действительно основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный лицензионный договор от 29.12.2017 № 64 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличие их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Контррасчет ответчика на сумму 141 848 руб. суд не может признать обоснованным.  В данном случае ответчик не учитывает назначение платежа платежных поручений об оплате долга. Ответчик учитывает платеж, произведенный платежным поручением от 27.04.2021 №17 в погашение части исковых требований. В то же время, указанным платежным поручением на сумму 100 000 руб. оплачен счет №ЦБ-487 от 26.04.2021 об оплате паушального взноса.

Расчет истца произведен с учетом назначений платежных поручений о частичной оплате задолженности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании суммы задолженности 253 382 руб. 00 коп. по оплате роялти и компенсационных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки  согласно п. 13.1 Лицензионного договора № 64 от 29.12.2017 за просрочку  оплаты роялти и компенсационных платежей за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 включительно в размере 906 646 руб. 91 коп., неустойки согласно п.13.1 Лицензионного договора № 64 от 29.12.2017 за просрочку  оплаты роялти, компенсационных и маркетинговых платежей за период с  09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 13.1 за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки до размера, определенного статьей 395 ГК РФ, суд не может признать обоснованными. В данном случае злоупотребления со стороны истца судом не установлены, действия истца по расторжению договора определялись условиями договора, заключенного между сторонами. 

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. 

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 90 664 руб. 69 коп.  неустойки за  просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей за спорный период.

Истец просит суд производить взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате за оказанные услуги до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты  задолженности в размере 253 382 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и экземпляров искового заявления  с приложениями  ответчику и в суд, по отправке уточнений и изменений искового заявления в суд в размере 2 039 руб. 60 коп.

Обязанность истца представить доказательства направления искового заявления и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ. 

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 2 039 руб. 60 коп.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением № 300 от 15.08.2022 в сумме 24 524 руб. 67 коп.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» 344 046 руб. 69 коп., в том числе 253 382 руб. 00 коп. задолженность по оплате роялти и компенсационных платежей, 90 664 руб. 69 коп.  неустойку за  просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей,  неустойку за просрочку оплаты  задолженности в размере 253 382 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, а также  почтовые расходы в размере 2 039 руб. 60 коп., 24 524 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                               С.В. Попова