АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10695/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-26742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 по делу № А50-26742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО2 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (далее – общество «Ростехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – общество «Сапсан», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 12 408 987 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 03.09.2021 (судья Попков Н.В.) в удовлетворении заявления общества «Сапсан» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сапсан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сроки исковой давности не были пропущены, поскольку в отношении общества «Сапсан» введена процедура банкротства и конкурсный управляющий ФИО2 узнал о наличии заявленной задолженности только после получения документации должника. Кассатор полагает, что отказ суда первой инстанции в исследовании оттиска печати должника на документах лишил возможности полноценно оценить достоверность документов, поскольку проверка только подписи не исключает реальность правоотношений, которая подтверждается платежами должника в адрес общества «Сапсан», сведениями из книг покупок и продаж общества «Ростехсервис». Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами без указания мотивов отклонено ходатайство о привлечении налогового органа в качестве третьего лица.

Учредитель должника – ФИО4 - в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 408 987 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществами «Сапсан» и «Ростехсервис» 01.04.2015 был заключен договор № 04/2015-2 на выполнение работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади в Республике Саха (Якутия) (далее – договор от 01.04.2015 № 04/2015-2).

Согласно условиям указанного договора заявитель обязался осуществить работы по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Среднетюнгской площади, находящейся в районе Тылыгинского наслега Вилюйского района Республики Саха (Якутия), а должник (заказчик по договору) обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Стоимость работ с учетом мобилизации техники и персонала согласно приложению № 1 к договору составила 20 737 500 руб.

Указанным договором установлено, что оплата работ должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и подписания счетов-фактур (пункт 2.5).

В рамках исполнения договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 заявителем были выполнены работы, в подтверждение которых представлены: счет-фактура от 06.04.2015 № 4 и акт от 06.04.2015 № 3 на сумму 900 000 руб.; счет-фактура от 30.04.2015 № 5 и акт  от 30.04.2015 № 4 на сумму 734 870 руб. 06 коп.; счет-фактура от 27.08.2015 № 7 и акт от 27.08.2015 № 6 на сумму 1 570 400 руб.; счет-фактура  от 31.08.2015 № 8 и акт от 31.08.2015 № 7 на сумму 1 300 000 руб. 01 коп.; счет-фактура от 31.12.2015 № 18 и акт от 31.12.2015 № В0000000013 на сумму 585 332 руб. 55 коп.; счет-фактура от 31.12.2015 № 18 и акт от 31.12.2015 № В0000000013 на сумму 948 495 руб. 08 коп.; счет-фактура от 31.03.2016 № 1 и акт от 31.03.2016 № 1 на сумму 1 115 122 руб. 59 коп.; счет-фактура от 30.04.2016 № 2 и от 30.04.2016 акт № 2 на сумму 1 297 952 руб. 80 коп.

По мнению общества «Сапсан», всего оказано работ на сумму 8 452 173 руб. 09 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2015 № 04/2015-2 должником составляет 4 256 173 руб. 09 коп.

Также заявитель просил взыскать договорную неустойку в размере 60 623 руб. 86 коп.

Кроме того, 01.12.2016 между обществом «Сапсан» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 51, согласно условиям которого заявитель предоставил должнику в аренду транспортное средство без экипажа – Бульдозер SHANTUI SD-16F, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012 (далее – бульдозер).

Согласно акту приема-передачи передача бульдозера произведена 07.12.2016.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2016 № 51, должник обязался оплачивать арендные платежи в размере 500 000 руб. в месяц.

В рамках вышеуказанного договора обществом «Сапсан» оказаны следующие услуги:

– аренда спецтехники, счет-фактура от 05.12.2016 № 3 и акт от 05.12.2016 № 3 на 1 500 000 руб.;

– хранение имущества, счет-фактура от 30.12.2016 № 4 и акт от 30.12.2016 № 4 на 459 846 руб.;

– аренда спецтехники, универсальный передаточный документ от 15.11.2017 № 4 на 125 000 руб.;

– аренда спецтехники, универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 5 на 250 000 руб.;

– аренда спецтехники, универсальный передаточный документ от 30.12.2017 № 6 на 50 000 руб.

По мнению заявителя, по договору аренды должнику оказаны услуги на сумму 2 834 846 руб.; указанная задолженность должником не погашена.

Также заявитель просит взыскать договорную неустойку в размере 5 257 344 руб. 92 коп.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С», конкурсного управляющего должником, единственного участника должника – ФИО4 поступили письменные возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление общества «Сапсан», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43). 

Рассматривая возражения о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, вытекающих из договора № 04/2015-2 от 01.04.2015, суды установили, что с учетом условия об оплате работ в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.5 договора) и представленным заявителем актам приемки работ и счетами фактурами за период с 06.04.2015 по 30.04.2016, кредитор узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы не позднее 30.07.2016 (90 календарных дней с даты подписания последнего акта), соответственно срок исковой давности истек 30.07.2019, вместе с тем с рассматриваемым требованием обратился 29.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно договора аренды от 01.12.2016 судами установлено, что срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, основанных на актах от 05.12.2016 № 3 на 1 500 000 руб. и от 30.12.2016 № 44 на 459 846 руб., истек в декабре 2019 года, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего ФИО2 с рассматриваемым заявлением (29.06.2020) также был пропущен.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением 05.12.2019 в адрес должника претензии, признаны несостоятельным ввиду того, что направление претензии после истечения срока исковой давности не изменяет его течение. Судами также учтено, что иные доказательства перерыва течения срока исковой давности или его приостановления, в том числе доказательства признания долга должником, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, заявителем не представлены.

Возражения конкурсного управляющего кредитора, мотивированные тем, что пропуск срока был обусловлен бездействием бывшего руководителя общества «Сапсан» по уклонению от передачи документации организации, рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что непередача документов директором управляющему является внутренней проблемой общества «Сапсан» и не может служить уважительной причиной пропуска срока.

В части задолженности по договору от 01.12.2016 № 51 за период ноябрь - декабрь 2017 года в размере 875 000 руб. требование обществом «Сапсан» предъявлено в пределах срока исковой давности.

Вместе с  тем, возражая против удовлетворения требований в указанной части, указывая на то, что представленные заявителем документы им не подписывались, никакие работы и услуги по данным документам общество «Сапсан» не выполняло, ФИО4 заявил о фальсификации доказательств (договора аренды от 01.12.2016 № 51 и универсальных передаточных документов) и назначении почерковедческой экспертизы (с учетом отказа от заявления о фальсификации иных доказательств). 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись в оригиналах универсальных передаточных документов от 15.11.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 30.12.2017 № 6 ФИО4 либо иным лицом, если подпись выполнена иным лицом, есть ли признаки подражания подписи ФИО4

Согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в указанных универсальных передаточных документах выполнены не ФИО4, а кем-то другим.

Исходя из установленного факта фальсификации, учитывая пояснения ФИО4 о том, что в рамках договора от 01.04.2015 № 04/2015 общество «Сапсан» действительно выполняло для должника работы в Республики Саха (Якутия), бульдозер мог использоваться для выполнения этих работ, а также то, что доказательства транспортировки техники по месту ее хранения, первичных документов эксплуатации в материалах дела не имеется, более того, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Пермского края от 17.10.2019, бульдозер, являющийся предметом аренды по договору от 01.12.2016 № 51, был снят обществом «Сапсан» с учета 18.10.2017, доказательства наличия у заявителя иной спецтехники, ее передачи должнику в ноябре - декабре 2017 года в материалах обособленного спора отсутствуют, суды сделали вывод, что заявителем не доказана обоснованность предъявленного требования.

Электронные таблицы, представленные заявителем как сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, не признаны доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг должнику, поскольку представляют собой разрозненные таблицы, не содержащие сведения, позволяющие установить, что они являются листами книги покупок именно общества «Ростехсервис», которая представлена последним в установленном порядке в налоговый орган; какие-либо сведения о передаче налоговом органом этих документов обществом «Сапсан» по запросу последнего не представлены. Возражения кредитора о том, что реальность правоотношений и, соответственно, наличие задолженности подтверждается платежами, совершенными должником обществу «Сапсан», исследованы и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что платежи, на которые указывает заявитель, совершены в рамках договора от 01.04.2015 № 04/2015, в связи с чем не могут подтверждать правоотношения по договору от 01.12.2016 № 51.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности в части требований, вытекающих из договора № 04/2015-2 от 01.04.2015 и договора аренды от 01.12.2016 № 51, основанных на актах от 05.12.2016 № 3 и от 30.12.2016 № 44 на 459 846 руб., а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности в остальной части (договор аренды от 01.12.2016 № 51 и универсальные передаточные документы от 15.11.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 30.12.2017 № 6 к нему).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что при проверке заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не было учтено, что рассматриваемые требования были заявлены обществом «Сапсан» в лице конкурсного управляющего ФИО2, который получил соответствующие сведения только в рамках дела о банкротстве кредитора (№ А50-15822/18), судом округа отклоняются. Приведенные возражения были проверены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается. Как верно отмечено судами, заявление общества «Сапсан» об установлении требований подано от имени общества в лице конкурсного управляющего, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, при этом, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно отказали в привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, судом округа отклоняются, так как, оказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данный обособленный спор не может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого ходатайствовал кредитор, а иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд дополнительно обоснованно отметил, что привлечение налогового органа к участию в деле для удостоверения достоверности сведений не соответствует статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; более того, заявитель имел возможность в установленном порядке запросить необходимые сведения у налогового органа, в случае отказа в этом – обратиться к суду за содействием.

Доводы кредитора об отсутствии в обжалуемом определении, а также в определении о назначении экспертизы мотивированного отказа в постановке перед экспертом дополнительного вопроса относительно оттиска печати подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку разрешение данного ходатайства было осуществлено определением суда первой инстанции от 10.03.2021, а в последующем проверено апелляционным судом. Таким образом, возражения кредитора в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судов.

Указание кредитора на то, что суды не исследовали все доказательства, представленные в материалы дела (в том числе, информации о платежах, совершенных должником в адрес общества «Сапсан»), не подтверждается при анализе содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанции; суды при вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору надлежащим образом исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участников процесса. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 по делу № А50-26742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон