АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-835/2019

г. Калуга

20» мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги

от ответчика:

ООО «ХПЦ «Формула»

от третьего лица:

Городской управы города Калуги

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  по делу №А23-835/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-правовой центр «Формула» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту от 18.09.2017 №0137300043317000696-0289113-01 в сумме 90 128 руб. 77 коп. и расторжении указанного контракта.

Определением суда области от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская управа города Калуги (далее - Управа).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу №А23-835/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что исполнителем Контракт в полном объеме не исполнен. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту зависело от действий заказчика. Как указал заявитель, ответчик правом на приостановление работ не воспользовался, равно как и правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в связи с чем не может признаваться лицом, надлежаще выполнившим обязательства по контракту.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №0137300043317000696-0289113-01 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный срок оказать услугу по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Калуга» и подготовке документов для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1) и перечнем многоквартирных домов, земельные участки под которыми подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет.

Место оказание услуги: на земельных участках по адресам, приведенным в приложении №2, и по адресу местонахождения исполнителя (п. 1.2 Контракта).

Срок оказания услуги, согласно п. 1.3 Контракта, определен моментом заключения контракта и установлен не позднее 01.12.2017:

- создание топографического плана масштаба 1:500 и передача топографического плана заказчику для определения границ земельных участков под многоквартирными домами - с момента заключения муниципального контракта;

- изготовление плана расположения каждого земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - после предоставления заказчиком границ конкретного земельного участка;

- предоставление документов для осуществления государственного кадастрового учета каждого земельного участка - после предоставления заказчиком постановления управы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Услуга считается оказанной после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 Контракта, стоимость услуги составляет 901 287 руб., без НДС.

Пунктом 4.1.3 Контракта на заказчика возложена обязанность оказывать необходимое содействие исполнителю в процессе оказания услуги, в том числе предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

К Контракту сторонами согласовано техническое задание (приложение №1) согласно которому оказанные услуги включают:

- создание (корректировку) топографического плана масштаба 1:500 земельных участков, площадь съемочных работ - около 0,25 га на каждый участок в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №2 к бланку технического задания. Границы съемочных работ предоставляются победителю аукциона;

- изготовление планов расположения земельных участков масштаба 1:500 - 103 шт. (в 2 экземплярах);

- изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на бумажном носителе - 103 штуки (в трех экземплярах), в формате XML на электронном носителе;

- предоставление документов для осуществления государственного кадастрового учета - на 103 земельных участка на отдельном электронном носителе каждый.

В приложении № к Контракту представлен перечень многоквартирных домов, земельные участки под которыми подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет - 103 адреса (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 7.5 Контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в виде фиксированной суммы 90 128 руб. 77 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Во исполнение Контракта исполнитель 13.04.2018 сдал заказчику топосъемку (результат по созданию (корректировки) топографического плана масштаба 1:500) земельных участков под 107 многоквартирными домами, что подтверждается ведомостью сдачи топосъемки (т. 1, л.д. 129).

Не сданы топосъемки земельных участков по ул. Октябрьская, 

<

...> б-р. Сиреневый, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту в согласованный срок в полном объеме, Управление направило ответчику претензию от 19.12.2018 с требованием уплатить штраф и предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 450, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А23-7911/2019, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом, в силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (пар. 1 гл. 37 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, по своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является договором подряда.

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Судами установлено, что в данном случае Управление обратилось за расторжением Контракта в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, что к определенному контрактом сроку (которыми, в силу п. 3.3 Контракта, является 01.12.2017) подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, а именно: с учетом подписанной сторонами ведомости топосъемки земельных участков от 13.04.2018, исполнителем не были сданы документы на объекты по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> б-р. Сиреневый, 

<

...>.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, исполнитель сослался на то, что причиной невыполнения работ в полном объеме в установленный Контрактом срок и невозможности их завершения является бездействие самого заказчика, не оказавшего своевременного содействия по разрешению возникающих у исполнителя препятствий при выполнении работ, а именно:

- по 13 объектам истцом не представлены границы земельных участков (по адресам: ул. Вишневского, 31в, ул. Подвойского, 31, ул. Тульская, 15, ул. Чичерина, 19, ул. Вишневского, 23, ул. Чичерина, 29, ул. Звездная, 19а, б-р Моторостроителей, 6, ул. Кирова, 47, ул. М. Жукова, 30а и 24, ул. Буровая, 5, ул. Плеханова, 3);

- по 8 объектам утверждены проекты межевания территорий и это делает невозможным формирование земельных участков по утвержденной истцом схеме расположения земельных участков (по адресам: ул. Циолковского, 58, ул. Гагарина, 13, ул. Ленина, 119, ул. Дзержинского, 58, ул. Тульская, 103, Сиреневый бульвар, 2, ул. Г. Попова, 24, ул. Билибина, 4);

- земельные участки под объектами по адресам: ул. Октябрьская, 24, ул. Кирова, 25е, ул. С-Щедрина, 2/61, ул. Знаменская, 4., к. 2, б-р Моторостроителей, 17, ул. Переходная, 11/1, ул. Телевизионная, 12, ул. Знаменска, 2а, ул. Кирова, 25а уже поставлены на кадастровый учет;

- по 8 объектам не определены границы земельных участков по адресам: ул. Никитина, 133, к. 1, ул. С-Щедрина, 48 и 50, ул. Кубяка, 18 и 14, ул. Пестеля, 1/90, ул. Вишневского, 19, ул. Ленина, 38;

- выполнение работ в отношении объектов по адресам: ул. В. Никитиной, 23, к. 2, ул. В. Никитиной, 39, пер. Малинники, 17, Грабцевское 

<

...>, ул. Турынинская, 6, ул. Толстого, 33, ул. Учхоз, 32 не входило в предмет Контракта.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как верно указано судами, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Закона №223-ФЗ, разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав надлежащую правовую оценку пояснениям Общества и признав их заслуживающими внимания, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон, а также условия Контракта и технического задания, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель не может считаться лицом, существенно нарушившим обязательства по Контракту, поскольку их исполнение (в части спорных объектов) зависело от действий самого заказчика. В связи с не передачей Управлением исходных данных в объеме, достаточном для формирования земельных участков под многоквартирными домами в соответствии с техническим заданием, указанные работы не были выполнены в полном объеме по независящим от ответчика причинам.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судами, Управлением не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательства по Контракту и передачу ответчику необходимых исходных данных для целей выполнения работ в отношении спорных объектов.

Кроме того, каких-либо доказательств существенного нарушения условий Контракта ответчиком по его вине, истцом также не представлены. 

Таким образом, доводы кассатора о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, признается судебной коллегией несостоятельными, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу №А23-7911/2019 установлено, что в отношении части объектов исполнитель приостановил работы, о чем уведомил подрядчика; при этом решение исполнителя об одностороннем отказе от спорного контракта от 18.09.2019 №02/МК признано незаконным в связи с не указанием обществом обстоятельств, препятствующих выполнению работ в целом по контракту, а также не обоснованием каким образом сформированные земельные участки по 9-ти объектам, входящим в предмет контракта, делают невозможным выполнение работ в отношении остальных несформированных земельных участков.

Этим же судебным актом констатировано наличие иного решения исполнителя об отказе от контракта - от 18.09.2019 №01/МК, которое не оспорено и правовая оценка которому не дана в связи с тем, что оно не являлось предметом спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком условий Контракта, истцом не представлены, а также учитывая, что в связи с не передачей Управлением исходных данных в объеме, достаточном для формирования земельных участков под многоквартирными домами в соответствии с техническим заданием, указанные работы не были выполнены в полном объеме по независящим от ответчика причинам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения Контракта, в силу чего имеются основания для взыскания штрафа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

 По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А23-835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3