Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87092/24-3-669

город Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРСЭНЕРГОСЕТЬ" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 51, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 424-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 835 816, 54 руб. и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 

"РЕСУРСЭНЕРГОСЕТЬ" о взыскании убытков в размере 3 851 576,57 руб., расходов по 

устранению недостатков в размере 2 533 116 руб., почтовых расходов.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2023 г., 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРСЭНЕРГОСЕТЬ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда № П-562/2022 от 10.11.2022 в размере 4 129 938,05 рублей, пени в размере 412 993,80 рублей, задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ в сумме 1 188 313,13 рублей, пени в размере 104 571,56 рублей.

В порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" (также истец по встречному иску) о взыскании суммы неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 3 851 576,57 руб., суммы расходов на устранение недостатков работ в размере 2 533 116 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы 

Представитель истца оставил разрешение вопроса о назначения судебной экспертизы по делу на усмотрение суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил. 

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств. 

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку установлено, что заявление о фальсификации не имеет под собой достаточных оснований, является немотивированным и беспредметным, кроме того, суд пришёл  к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, ходатайство об истребовании доказательств не заявил, возражал против удовлетворения встречного иска, подтвердил сумму невозвращенных давальческих материалов 381135руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 г. между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее – «Генподрядчик», «Ответчик по первоначальному иску») и ООО «Строительная компания «РесурсЭнергоСеть» (далее – «Подрядчик», «Истец по первоначальному иску») был заключен договор № П-562/2022 от 10.11.2022 г. (далее - Договор). 

Предметом Договора (п. 1.1. и 1.2. Договора) является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по эстакаде слива из железнодорожных цистерн, согласно Рабочей документации и Технического задания (приложение № 1 к Договору), на объекте: «Терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту (МТП) Усть-Луга. Береговые объекты терминала» (объект строительства ООО «ЕТУ») (далее – Объект), расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порта Усть-Луга, Комплексы генеральных грузов, 3 очередь, участок 1.

Пунктом 15.5 Договора срок его действия определен – до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по Договору. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору (Календарный график производства работ).

Перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, были согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору (Ведомость объемов работ и стоимостей).

Пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ по нему определена сторонами в размере 59 676 038,83 рублей.

30 января 2022 г. стороны дополнительным соглашением № 1 к Договору изменили сроки, стоимость и объём работ по Договору, изложив приложения 2 и 3 к Договору в новой редакции.

Конечный срок выполнения работ – 30 апреля 2023 г.

Новая общая стоимость работ по Договору составила 53 356 924,99 руб.

Согласно п. 3.4.1. Договора, Генподрядчиком был выплачен 25.11.22 г. аванс в сумме 11 935 207,77 г.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности в размере 4 129 938,05 рублей и пени в размере 412 993,80 рублей истец по первоначальному иску ссылается на односторонние акты по ф. КС-2 № 7 от 10.10.2023, № 7.1 от 10.10.2023, справку по форме КС-3 № 7 от 10.10.2023. Передача Генподрядчику спорных актов от 10.10.23 г. по форме КС-2 № 7 и № 7.1, справки по форме КС-3 № 7 от 10.10.23 г., счёт-фактуры и счёта на оплату, исполнительной и иной документации на результат выполненных работ произведена в составе документов по предъявленным к приемке результатам работ по Договору (сопроводительное письмо исх. № 2.24/10 от 24.10.23 г., получено 24.10.23 г., вх. № ЕВХ/Д-0554 от 24.10.23 г., реестры исполнительной документации от 05.10.23 г. и от 07.10.23 г.). В предусмотренный Договором срок (35 дней, с 01.11.23 по 05.12.23 г.) Генподрядчик оплату Подрядчику произвел. 

Таким образом, по расчету Истца по первоначальному иску на стороне Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате выполненных по Договору работ и неустойки за просрочку в этой оплате в размере 4 129 938,05 руб. задолженности по оплате работ по Договору, выполненных согласно акта по форме КС-2 № 7 от 10.10.23 г., акта по форме КС-2 № 7.1 от 10.10.23 г., справки по форме КС-3 № 7 от 10.10.23 г. и 412 993,80 руб. пени за просрочку в оплате работ по Договору, выполненных согласно акта по форме КС-2 № 7 от 10.10.23 г., акта по форме КС-2 № 7.1 от 10.10.23 г., справки по форме КС-3 № 7 от 10.10.23 г., и подлежащих оплате в сумме 4 129 938,05 руб.

Кроме того, Истец по первоначальному иску указывает на наличие задолженности Ответчика перед Истцом по возврату части суммы гарантийного удержания из оплаты выполненных по Договору работ и неустойки за просрочку в этой оплате.

19.02.24 г. Ответчику Истцом было повторно направлено письмо исх. № 1.16/02 от 16.02.24 г. с приложением актов от 10.10.23 г. по форме КС-2 № 7 и № 7.1, справки по форме КС-3 № 7 от 10.10.23 г., счёт-фактуры и счёта на оплату по данным работам, а также счёта на оплату части гарантийных удержаний в размере 3 % от стоимости выполненных по Договору работ и акта сверки взаимных расчётов. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору субподряда № П-562/2022 от 10.11.2022 в размере 4 129 938,05 рублей, пени в размере 412 993,80 рублей, задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ в сумме 1 188 313,13 рублей, пени в размере 104 571,56 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные иск, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии  со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 4.4. Договора, приемка результатов работ Подрядчика производится Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, по истечении которых Генподрядчик возвращает Подрядчику 1 экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет Подрядчику мотивированные возражения, оформленные в письменной форме. При отсутствии мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Актов по истечении 5 рабочих дней, данные Акты автоматически считаются согласованными Сторонами и имеют юридическую силу двусторонне подписанных согласно п. 4 ст. 158 ГК РФ.

В материалы дела представлены односторонние акты по ф. КС-2 № 7 от 10.10.2023, № 7.1 от 10.10.2023, справка по форме КС-3 № 7 от 10.10.2023.

В установленный Договором срок Генподрядчик мотивированных возражений не заявил, но и подписанные со своей стороны документы не вернул Подрядчику. В связи с чем, в силу  п. 4.4. Договора, предъявленные к приемке результаты работ Подрядчика с 01.11.23 г. считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате.

Сроки оплаты работ по Договору предусмотрены п. 3.3. Договора – 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме № КС-2 и справки по форме КС-3.

Оплата производится с учётом зачёта аванса в порядке и размере, предусмотренных п. 3.4.1. Договора, а также удержанием Генподрядчиком суммы гарантийного удержания в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате Подрядчику, согласно п. 3.6.1. Договора.

С учётом названных условий, к оплате Подрядчику по вышеназванным актам от 10.10.23 г. по форме КС-2 № 7 и № 7.1, справке по форме КС-3 № 7 от 10.10.23 г. сумма 4 129 938,05 руб.

Предъявленные к приемке по актам по форме КС-2 № 1 - 7 и 7.1 объемы работ по устройству бетонной подготовки, по устройству монолитного железобетона плит перекрытий/покрытий подтверждены актами освидетельствования скрытых работ. Факт армирования фундаментов и монтажа закладных деталей подтверждается АОСР, в номерах которых шифр «Арм». 

В АОСР указаны позиции арматуры и закладных деталей, иных материалов, использованных при выполнении работ по конкретным фундаментам.Также полнота выполнения Субподрядчиком работ подтверждается содержанием АОСР на монтаж опалубки, выполнение гидризоляции фундаментов. Копии 56 экземпляров АОСР по реестру представлены в качестве дополнительного подтверждения принятого объема работ истцом по первоначальному иску.

Результат работ по актам по форме КС-2 № 7 и 7.1 предъявлен Генподрядчику к приемке письмом Истца исх. № 2.24/10 от 24.10.23 г., получение которого подтверждено специалистом ПТО ФИО3, в чём та расписалась, письму был присвоен входящий номер ЕВХ/Д-0554 от 24.10.24 г. (указан ею под исх. номером).

Отношение ФИО3 к Ответчику подтверждается сведениями Табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2023 г., объект: ОП «ПАРКНЕФТЬ-ЕВРОХИМ-Усть-Луга», копия которого предоставлена в дело.  Ответчик имеет возможность доказывать сведения о своём штате и работниках, однако данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску ничем документально не опровергнуты. Доводы ответчика не опровергают обстоятельств его уведомления о завершении определенного объема работ истцом, в связи с чем ответчик располагал информацией о необходимости организации сдачи-приемки по указанным актам. Однако мотивированных возражений относительно спорных актов ответчиком заявлено не было.

Полнота передачи Ответчику исполнительной документации для приемки работ по названным актам по форме КС-2 № 7 и 7.1 подтверждается содержанием реестра исполнительной документации от 05.10.23 г., реестра исполнительной документации от 07.10.23 г., реестра исполнительной документации от 31.08.23 г. Все названные реестры получены главным специалистом ПТО ФИО4 в вышеуказанные в реестрах даты. Отношение ФИО4 к ООО «Паркнефть» и Объекту работ по Договору подтверждается распоряжением от 27.04.23 г. № ЕВХ/ПТО-0019.

Как подтверждено выше, вся исполнительная документация по работам Истца имелась у Ответчика по первоначальному иску не позднее 07.10.23 г., соответственно, никаких препятствий к приемке результата работ Истца не имелось. Иного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Расчёт суммы, с учётом зачёта последней части ранее выплаченного аванса и исчислением суммы гарантийного удержания, приведён в справке по форме КС-3 № 7 от 10.10.23 г. Наличие задолженности по указанным актам 4 129 938,05 рублей и размер задолженности ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты, в связи с чем сумма задолженности по оплате в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец по первоначальному иску претендует на возврат части гарантийного удержания  (3%).

В связи с завершением работ по Договору Генподрядчик обязан произвести оплату Подрядчику суммы гарантийных удержаний в размере 3% от стоимости выполненных по Договору работ, удержанной в соответствии с п. 3.6.1 Договора (иная часть гарантийных удержаний возвращается в ином порядке). Сумма 3-процентных гарантийных удержаний составляет 1 188 313,13 руб.

Довод ответчика о неустранении недостатков подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору в размере 1 188 313,13 руб.

Как указано в п. 3.6.1. Договора, выплата названной суммы производится по факту завершения работ по Договору. 

Данное событие состоялось – работы Подрядчика по Договору завершены в связи с отказом Генподрядчика от их продолжения.

Срок на выплату определен в 30 дней с даты подписания сторонами Договора Акта исполнения договорных обязательств. В связи с расторжением договора ответчиком,  отсутствует возможность инициировать подписание такого документа.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания в заявленном размере, поскольку договор расторгнут уведомлением № ЮР/ПИО-1222 от 12.10.2023. Обстоятельства расторжения договора истцом и ответчиком не оспариваются и ввиду прекращения действия договора срок возврата гарантийного удержания наступил. В связи с изложенным, исковые требования о возврате части суммы гарантийного удержания также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 412 993,80 руб. и пени за просрочку возврата гарантийного удержания 104 571,56 руб. Рассмотрев первоначальные исковые требования в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.2 Договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.23 г.), в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ, Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом по первоначальному иску представлен расчёт пеней на 15.03.24 г. (период с 06.12.23 г. по 15.03.24 г.) в размере 412 993,80 руб.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. С учетом договорного ограничения 10 % от суммы задолженности судом проверен расчет истца в данной части и признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Кроме того, истцом произведено начисление пеней за период с 19.12.23 г. по 15.03.24 г. в размере 104 571,56 руб., в связи с просрочкой возврата части суммы гарантийного удержания.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Вместе с тем, исходя из условий договора, усматривается, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком по первоначальному иску оплаты гарантийного удержания.

В условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков. Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 104 571,56 руб., начисленной на сумму гарантийного удержания.

В обоснование встречного иска в части взыскания суммы неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 3 851 576,57рублей, истец по встречному иску указал, что передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 12 971 011,98 рублей, без учета НДС 20%, что подтверждается накладными ф. М-15 № 0312-680 от 03.12.2022, № 1212-698 от 12.12.2022, № 1412-704 от 14.12.2022, № 2512-765 от 25.12.2022, № 0101-778 от 01.01.2023, № 0901-05 от 09.01.2023, №3101-81 от 31.01.2023, № 0302-113 от 03.02.2023, № 2102-202 от 21.02.2023, № 2502-224 от 25.02.2023, № 0203-258 от 02.03.2023, № 0803-292 от 08.03.2023, № 1004-412 от 10.04.2023, № 2205-541 от 22.05.2023, № 3005-720 от 30.05.2023, № 0306-630 от 03.06.2023, № 1506-762 от 15.06.2023, № 2506-784 от 25.06.2023, № 0807-900 от 08.07.2023, № 0807-901 от 08.07.2023, № 1007-906 от 10.07.2023, № 1507-984 от 15.07.2023, № 3007-1026 от 30.07.2023, № 3107-1083 от 31.07.2023, № 0108-1126 от 01.08.2023, № 0308-1057 от 03.08.2023, № 0508-1079 от 05.08.2023, № 1208-1092 от 12.08.2023, № 1208-1104 от 12.08.2023, № 1208-1113 от 12.08.2023, № 2808-1160 от 28.08.2023, № 3108-1219 от 31.08.2023. Согласно ведомости по переработке давальческих материалов за август 2023 года № 6 от 31.08.2023, остаток переданных, но неиспользованных Ответчиком давальческих материалов на 31.08.2023 составил 3 209 647,14 рублей. Письмом № ЮР/ПИО-1222 от 12.10.2023 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал от последнего вернуть неиспользованные давальческие материалы. Однако, остаток неиспользованных давальческих материалов на сумму 3 209 647,14 рублей, без НДС 20%, Ответчиком Истцу по встречному иску не возвращен, сумма возмещения неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ составляет 3 851 576,57 рублей, с учетом НДС 20%.

В силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что давальческие материалы возвращены истцу по встречному иску, а также использованы в работу, остаток материалов составляет 381 135 руб., в т.ч. НДС 20 %.

При сдаче результатов работ по актам по форме КС-2 № 7 и 7.1 в ООО «ПАРКНЕФТЬ» с письмом исх. № 2.24/10 от 24.10.23 г. были переданы ВПДМ № 8 и копии М-15 по получению материалов. Ответ по существу этих документов в ООО «СК «РЭС» не поступил, возражений по ним не заявлено. В названной ВПДМ № 8 отражено списание материалов с учётом указанных далее документов по возврату ТМЦ, и расходованию ТМЦ в работу.

Возврат ТМЦ произведен на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому 17.10.23 г. от начальника участка ООО «СК «РЭС» ФИО5 переданы старшему производителю работ ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО6 щиты линейные и замки клиновые; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому 24.10.23 г. от начальника участка ООО «СК «РЭС» ФИО5 переданы старшему производителю работ ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО6 щиты линейные, 2 позиции; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому 24.10.23 г. от начальника участка ООО «СК «РЭС» ФИО5 переданы старшему производителю работ ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО6 арматура (4 позиции); акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому 01.11.23 г. от начальника участка ООО «СК «РЭС» ФИО5 переданы старшему производителю работ ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО6 арматура (3 позиции), анкерные блоки АБ-1 и закладные детали ЗД-1; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому 01.11.23 г. от начальника участка ООО «СК «РЭС» ФИО5 переданы старшему производителю работ ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО6 болты А-1. Отношение ФИО6 к ООО «ПАРКНЕФТЬ» и объекту работ по Договору подтверждается распоряжением от 08.06.23 г. № ЕВХ/Д-041.1.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование ТМЦ в работу: позиции арматуры, закладных деталей, материалов, согласовывались Субподрядчику Генподрядчиком в Ведомостях согласования вовлеченных МТР. Ведомости согласованы главным специалистом ПТО ФИО4 Расход материалов также определяется нормативными показателями расхода, предусмотренными рабочей документацией на работы, выполненные ООО «СК «РЭС», подтверждённые исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, схемы, и иная исполнительная документация).

Таким образом, задолженность по стоимости давальческих материалов не превышает сумму 381 135 руб, в т.ч. НДС 20 %, в связи с чем требования по встречному иску являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, в рамках встречного иска заявлено о взыскании суммы расходов на устранение недостатков работ, мотивированное тем, что Истцом в рамках строительного контроля составлено и передано Ответчику предписание № 08-370-У от 14.10.2023 (далее - Предписание) об устранении следующих недостатков работ: вертикальные бетонные поверхности ФМ-6.1н превышают предельно допустимые допуски прямолинейности и местных неровностей, указанные в рабочей документации № 9С02-0001-80000505969-РД-01-07.08.010-КЖ и приложении № X свода правил № 70.13330.2012; арматурные выпуска из плиты ФМ-8н превышают предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации № 9С02-0001-80000505969-РД-01-07.08.010-КЖ и приложении № X свода правил № 70.13330.2012; отсутствуют геодезические съемки фундаментов ФМ-6.1, ФМ-8н и геодезические исполнительные схемы анкерных блоков АБ1; анкерные болты не законсервированы.

Согласно доводам встречного иска, крайний срок устранения недостатков работ по Предписанию установлен на 25.10.2023. Предписание принято к исполнению и подписано начальником участка Ответчика ФИО5 Однако, недостатки работ Ответчиком не устранены.

Истец по встречному иску ссылается на то, что своими силами устранил недостатки работ, возникшие по вине Ответчика по встречному иску, в связи с чем заявлено о взыскании 2 533 116 рублей суммы расходов Истца на устранение недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Обстоятельства устранения недостатков работ, указанных в п.1 предписания № 08-370-У от 14.10.23 г., ответчик по встречному иску подтверждает актом об устранении недостатков и фотофиксацией результатов. Документы на отсутствие которых указано в пункте 2 предписания, ранее были переданы в ООО «ПАРКНЕФТЬ», что подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного судом отказано в удовлетворении встречного иска в части, превышающей стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 381 135 руб. Требование о взыскании суммы на устранение недостатков является необоснованным, поскольку недостатки работ Субподрядчика отсутствовали, Генподрядчиком никаких работ по устранению недостатков не выполнялось.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга в размере 4 129 938,05 руб., пени в размере 412 993,80 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 1 188 313,13 руб., встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 381 135 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца оп первоначальному иск взысканы  расходы по оплате госпошлины в размере 51 244,01руб., с ответчика в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 278,64 руб. С учетом зачета денежные средства в размере 5 398 075  руб. 35 коп.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 715, 720, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРСЭНЕРГОСЕТЬ" суммы долга в размере 4 129 938,05 руб., пени в размере 412 993,80 руб., суммы гарантийного удержания в размере 1 188 313,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 244,01 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать. 

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРСЭНЕРГОСЕТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" стоимости материалов в размере 381 135 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 278,64 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

В порядке зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРСЭНЕРГОСЕТЬ" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 51, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 424-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 398 075 (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч семьдесят пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья             А.А. Федоточкин