ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5806/2016

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10043/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-5806/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 085 руб. 35 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК Тюменьремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», ответчик) о взыскании 144 764 руб. 92 коп. долга, 10 720 руб. 23 коп. неустойки, неустойки по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, по делу № А70-5806/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чайка» в пользу ООО «УК Тюменьремжилсервис» взыскано 144 764 руб. 23 коп. долга, неустойка по день оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 указанные решение и постановление апелляционного суда по делу № А70-5806/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «ТРЖС», третье лицо).

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Чайка» в пользу ООО «УК Тюменьремжилсервис» 143 801 руб. 17 коп. в счет возмещения произведенных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений дома, 6 284 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6 л. 110).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-5806/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг собственникам помещений спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома (расчеты по каждому виду услуг, акты выполненных работ). В связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2010 (том 1 л. 40) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 (том 1 л. 41-42) ООО «Чайка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 870,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 01.05.2015 собственниками жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в том числе ответчиком и ООО «УК Тюменьремжилсервис» (управляющая организация), заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 26/2015 (том 1 л. 15-36), основанием для заключения которого, явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 11.02.2015 (том 1 л. 12-14). ООО «УК Тюменьремжилсервис» за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 надлежащим образом исполнило обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО «УК Тюменьремжилсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Заочным решением Ленинского районного суда от 11.10.2016 (том 3 л. 57-61) указанный выше протокол № 1 от 11.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признан недействительным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Частью 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства – протокола № 1 от 11.02.2015, договора № 26/2015 от 01.05.2015 (том 6 л. 68-71). По результатам рассмотрения заявления ООО «Чайка» спорные документы исключены из числа доказательств по делу (том 6 л. 77). 

Таким образом, наличие у ООО «УК Тюменьремжилсервис» статуса управляющей организации многоквартирного дома № 13 по ул. Ершова в г. Тюмени, на котором основаны заявленные требования, истцом не доказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А70-17010/2015 установлен факт заключения третьим лицом (ООО «УК «ТРЖС») и собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Ершова в г. Тюмени договора № 022/2014 от 15.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 15.01.2014.

Как следует из протокола № 1 от 15.01.2014 (том 1 л. 90-91), собственниками помещений избран способ управления спорным многоквартирным домом: непосредственное управление.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 15.01.2014 (том 7 л. 89), срок его действия установлен в 5 лет. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (с 01.05.2015 по 31.03.2016) способом управления многоквартирным домом являлось непосредственное управление.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг составлены только между истцом и иными третьими лицами. Из представленных документов и расчетов не представляется возможным определить объем и стоимость таких услуг. Представленные в обоснование расчеты и пояснения истца не основаны на нормах жилищного законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о фактическом объеме оказанных услуг и их стоимости ни по одной из заявленных в расчете позиций (том 6 л. 111).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены наличие основания и факт оказания ООО «УК Тюменьремжилсервис» услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома № 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК Тюменьремжилсервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-5806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева