ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10821/2018

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ИнжСтройТехнология» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу № А17-10821/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Инжстройтехнология» ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее - должник, ООО «ГенСтрой», Общество) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (далее – ООО «Инжстройтехнология»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы о недоказанности причинения вреда должнику и кредиторам, а также о недоказанности мнимости (притворности) спорных денежных перечислений, незаконные, необоснованные и немотивированные, подлежащие отмене. Подчеркивает, что по договору подряда № 529 от 25.07.2015 представленные бухгалтерские документы нуждаются в критической оценке, поскольку компании входят в одну группу «Урбан-Групп» и имеют централизованный бухгалтерский учет, что возможным для ответчика предоставление практически любой первичной бухгалтерской документации, а факт выполнения работ не имеет доказательств (разрешений на ввод в эксплуатацию), так как ЖК «Опалиха 03» достраивался и вводился в эксплуатацию Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства. Указывает, что должник, имея собственные обязательства по кредитному договору с Банком, не стал платить по нему при наступлении срока исполнения (что подразумевает необходимость аккумулирования соответствующей денежной суммы), совершая множественные платежи в пользу аффилированного заявителя, то есть цель причинения вреда независимым кредиторам доказанной. Обращает внимание, что ответчик не представил оборотно-сальдовую ведомость по договору № 529, что не позволяет установить точную сумму задолженности и оплат по данному договору и наличие дебиторской или кредиторской задолженности по нему с целью скрыть масштабы расхождения суммы перечислений с данными о балансовой стоимости объектов. Факт превышения сметной стоимости объектов над рыночной, то есть оплаты работ, которые в действительности выполнены не были (с целью причинения вреда независимым кредиторам перечислением денежных средств аффилированному ответчику), несмотря на то, что перечисления оформлены внутригрупповой централизованной бухгалтерией необходимыми документами, доказан Отчетом ФХД, который признается судами относимым и допустимым доказательством. По договору подряда № 652 от 16.05.2015 конкурсный управляющий указывает на аналогичную ситуацию, что комплекс достраивает Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства, ЖК не достроен, не введен в эксплуатацию. При этом в 2016-2018 (без учета 2015) по двум договорам подряда ответчик получил более 1.9 млрд руб., что несопоставимо с балансовой стоимостью сетей. Обращает внимание суда на то, что должник платил по этому договору аффилированному ответчику (08.05.18 и 17.05.18) уже после того, как у него возникла непрерывная просрочка перед ОАО «КБ «МИА» по своему кредитному договору. По договору № 673 от 04.07.2016 управляющий указывает, что оспариваются два платежа от 22.09.2017 в размере 6 328 384,86 рублей, дома не введены в эксплуатацию (не представлены акты ввода в эксплуатацию). По договору подряда № 902 от 29.09.2017 конкурсный управляющий оспаривает по указанному договору платежи за период с 13.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 177 391 484 рублей, совершенные после приостановления регистрации ДДУ ГК «Урбан-Групп» в апреле 2018, что означало отсутствие финансовых потоков от заключения новых ДДУ и крах группы. Подчеркивает, что имея просроченную задолженность перед иными независимыми кредиторами и бюджетом, должник платил по обязательствам перед аффилированным ответчиком, срок которых еще не наступил, то есть досрочно исполнял их. Таким образом, довод об отсутствии вреда независимым кредиторам опровергается фактом уменьшения конкурсной массы должника, равноценность встречного обеспечения опровергается Отчетом о ФХД. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в признании сделок недействительными по статьям 10, 170 ГК РФ. Указывает, что о притворности договоров подряда свидетельствует то, что должник сам осуществлял деятельность по выполнению подрядных работ по строительству в ГК «Урбан Групп» и объективной необходимости в привлечении иного подрядчика (ответчика) не имел, а ООО «Инжстройтехнология» не могло выполнять подрядные работы, денежные средства выводились на ООО «Инжстройтехнологию» для привлечения, обслуживания кредитов, урегулирования проблемной задолженности (как было показано выше) иных целей, реальных отношений подряда не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Инжстройтехнология» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должником оплачены реально выполненные обязательства, дома введены в эксплуатацию. Подчеркивает, что управляющий не ходатайствовал о проведении строительной экспертизы и определения фактического исполнения работ. Кроме того, не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, так как в условиях равноценного встречного представления, не представляется возможным говорить о возникновении такого вреда. Считает, что довод об аффилированности не обоснован, а неплатежеспособность отсутствовала.

В судебном заседании представитель ООО «Инжстройтехнология»  поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Генстрой» (Заказчик») и ООО «Инжстройтехнология» (Подрядчик) был заключен договор подряда №529 договор ДП-УЗ-С.26.06.2015 от 26.06.2015, согласно пункта 2.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором в срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерных сетей по адресу стройплощадки и передать Заказчику результат работ. 

Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять от подрядчика результат работ и оплатить подрядчику цену работ (ст. 740 ГК РФ). 

Адрес стройплощадки: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска. Проект: Опалиха 03. Земельные участки, выделенные под строительство, имеют кадастровые номера: 50:11:0040203:0048. 

Основной вид работ: работы по устройству инженерных сетей. 

Пунктом  2.7, установлено, что цена услуг заказчика, в том числе НДС 18%, по обеспечению работ электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и утилизацией отходов строительных работ определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, форма Акт-УЗ-1 (Приложение № 2), но не может превышать 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, форма КС-2 (Приложение № 3). 

Со стороны ООО «Инжстройтехнология» исполнен комплекс работ, который подтверждается справками по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами.

16.05.2016 между ООО «Генстрой» (Заказчик») и ООО «Инжстройтехнология» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 652.ДОГОВОР.ДП-УЗ-С16.06.2016, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется в срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерных сетей по адресу стройплощадки и передать заказчику результат работ. 

Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять от подрядчика результат работ и оплатить подрядчику цену работ. Адрес стройплощадки: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино. 

Основной вид работ: работы по устройству инженерных сетей.

Пунктом 2.7 установлено, что цена услуг заказчика, в том числе НДС 18%, по обеспечению работ электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и утилизацией отходов строительных работ определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг форма Акт-УЗ-1 (Приложение № 2), но не может превышать 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, форма КС-2 (Приложение № 3). 

Со стороны ООО «Инжстройтехнология» исполнен комплекс работ, который подтверждается справками по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами.

04.07.2016 между ООО «Генстрой» (заказчик») и ООО «Инжстройтехнология» (подрядчик) был заключен договор подряда №673.ДОГОВОР.ДП-УЗ-С.04.07.2016, согласно пункту 2.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором в срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерных сетей по адресу стройплощадки и передать результат работ. 

Адрес стройплощадки: Московская область. Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, микрорайон «Белый город». Согласно п. 2.2 Договора основной вид работ: работы по устройству инженерных сетей.

Согласно пункту 2.7 цена услуг заказчика, в том числе НДС 18%. по обеспечению работ электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и утилизацией отходов строительных работ определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, форма акт-УЗ-1 (Приложение № 2), но не может превышать 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, форма КС-2 (Приложение № 3). 

Со стороны ООО «Инжстройтехнология» исполнен комплекс работ, который подтверждается справками по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС -2), подписанными обеими сторонами.

29.09.2017 между ООО «Генстрой» (заказчик) и ООО «Инжстройтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда №902.ДОГОВОР.ДП-УЗ-С.29.09.2017 , согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором в срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерных сетей по адресу стройплощадки и передать заказчику результат работ. 

Адрес стройплощадки: Московская область. Красногорский район, вблизи г. Красногорск. Проект: Общеобразовательная школа на 825 учащихся, вид работ: работы по устройству инженерных сетей.

Согласно пункту 2.7 цена услуг заказчика, в том числе НДС 18%, по обеспечению работ электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и утилизацией отходов строительных работ определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, форма акт-УЗ-1 (Приложение № 2), но не может превышать 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, форма КС-2 (Приложение № 3).

Со стороны ООО «Инжстройтехнология» исполнен комплекс работ, который подтверждается справками по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами.

ООО «ГенСтрой» в пользу ООО «Инжстройтехнология» по указанным договорам совершило платежи с 01.05.2017 по 17.05.2018 в сумме 720 517 721, 5 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ликвидируемый должник – ООО «ГенСтрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных платежей нанесен вред кредиторам должника, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежи совершены с 01.05.2017 по 17.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 14.12.2018).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда кредиторам должника путем направления дебиторской задолженности на удовлетворение требования заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договоры подряда не оспорены, недействительными не признаны.

Наличие задолженности на момент осуществления платежей перед ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ОАО «МПНУ ЭТМ» установлено судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения сделки.

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.  

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ (далее – Отчет «Урбан-Групп»), подтверждающий фактическую аффилированность с должником, то есть осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов. Выдача займов членам ГК «Урбан-групп», поручительство перед иными хозяйствующими субъектами в данной ситуации могут свидетельствовать об общности экономических интересов, совпадении центров принятия управленческих решений.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, верно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний «Урбан-Групп» и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК «Урбан-Групп» значатся, в том числе, АО НПО «Магнетон» (№60), ООО «Ген-Строй» (№24), ООО «Хайгейт» (№41), ФИО7 (№119) и ЗАО «НПО Союзнихром» (№50), ООО «Инжстройтехнология» (№57).

Кроме того, вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК «Урбан-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Пром» (№А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО «СтройКонструкция» (№А41-76223/2018), судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, сделки совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица.

В то же время, для признания спорных сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать обстоятельство причинения вреда должнику и кредиторам. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (справки, акты), что не оспаривается управляющим.

Указание конкурсного управляющего на невыполнение работ в полном объеме по недостройке ЖК и не введение домов в эксплуатацию отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом договоров являлись строительно-монтажные работы по созданию инженерных сетей, а не строительство домов, в связи с чем отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не  является подтверждением отсутствия произведенных работ. 

Сам по себе факт вхождения ООО «Генстрой» и ООО «Инжстройтехнология» в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, не может свидетельствовать о противоправном характере всех сделок, совершенных такими контрагентами.

Превышение сметной стоимости объектов над рыночной не доказано,  несоответствие стоимости произведенных работ указанной для перечисления оспариваемых сумм в материалах дела не имеется, управляющим не представлено.

Отчет сведений о неравноценности конкретно выполненных строительно-монтажным работ не содержит, в таблице № 41 Отчета о завышении оплаченных видов работ не указано, соответственно, управляющим не доказана вся совокупность оснований, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Невозможность ООО «Инжстройтехнология» осуществлять подрядные работы опровергается материалами дела, на момент заключения договоров и по настоящее время ООО «Инжстройтехнология» имеет необходимые допуски для производства работ, что подтверждается свидетельством № РСО-С-275-3702106500-01 Ассоциации СРО «РСО», выданным на основании Решения Совета (Протокол № 69 от «1» июля 2015 г.).

В штате сотрудников ООО «Инжстройтехнология» с 2015 г. числится порядка 300 человек (отчет по форме СЗВ-М), дебиторская задолженность в объеме, существенно превышавшем суммы перечислений по спорным сделкам, отражена в бухгалтерской отчетности за спорный период. 

Реальность осуществления работ не опровергнута, доказательств осуществления спорных работ силами должника либо иного лица в деле не имеется; доказательств притворности не представлено, в связи с чем оснований считать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или что спорные перечисления прикрывали собой замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено.

Ссылка на перевод долга и предположительное поведение участников в ГК «Урбан Групп», возможные причины совершения оспариваемых платежей, не передачу управляющему документов, подача заявления о ликвидации не рассматривается судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Помимо этого, заключение заинтересованными лицами договоров  подряда нормами действующего законодательства не запрещено, доводы управляющего об обратном являются субъективным мнением лица, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Всем доводам заявителя арбитражным судом в оспариваемом акте дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу № А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1