СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20106/2017-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А50-676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Производственное коммерческое предприятие «Метэс»: Волынец А.А., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Буториной Надежды Сергеевны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Ремянниковой И.И.,

по делу № А50-676/2017

по иску ООО «Производственное коммерческое предприятие «Метэс» (ОГРН 1155958096304, ИНН 5918214887)

к ООО «Завод металлокровли «Промсталькомплект» (ОГРН 1145958066814, ИНН 5904649648), индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Павловичу (ОГРНИП 304590410400056, ИНН 590417175004)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии временного управляющего временного управляющего ООО «Завод металлокровли «Промсталькомплект» Чакрова Олега Алексеевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (далее – ООО ПКП «МетЭс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект» (далее – ООО «ЗМ «ПСК»), индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Павловичу (далее – ИП Сараев В.П.) о взыскании задолженности по договору в размере 1 353 524 руб. 25 коп., неустойки в размере 235 513 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Сараев В.П., поскольку он является поручителем за исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЗМ «ПСК» и ИП Сараева В.П. в пользу ООО «ПКП «МетЭс» солидарно взыскана задолженность по договору в размере 1 353 524 руб. 25 коп., неустойка в размере 235 513 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 28 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. Кроме того, ООО ПКП «МетЭс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 356 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буторина Надежда Сергеевна (далее – Буторина Н.С.) подала в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт и объем поставки и перевозки товара до места назначения по условиям договора, а также факта его приобретения. Полагает, что с учетом недоказанности соответствующих обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «МетЭс» (поставщик) и ООО «ЗМ «ПСК» (покупатель) 02.02.2016 заключен договор поставки металлопродукции № 63-16/ПКП МЭ (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «ПКП «МетЭс» обязалось поставлять ООО «ЗМ «ПСК» продукцию в обусловленные графиком поставки сроки, а ООО «ЗМ «ПСК» обязался принять и своевременно оплачивать продукцию в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки цена на продукцию определяется в счете-счет-фактуре или в приложениях к договору. Расчеты за поставляемую продукцию производятся по согласованию сторон договора и определяются в приложениях.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной/ж/д накладной.

Приложением № 5 от 05.10.2016 к договору поставки стороны согласовали определенное наименование поставляемой продукции, цену и порядок расчетов, а также условия поставки. 

Так, по условиям указанного приложения покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты поставки. Товар отгружается на условиях ФСА г. Лысьва, доставка осуществляется до г. Пермь силами покупателя, датой поставки товара считается дата оформления отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная).

Согласно пункту 6.3 договора поставки и Приложения № 5 к нему в случае просрочки покупателем оплаты стоимости продукции предусмотрены пени в размере от 0,1 % до 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактической оплаты в полном объеме.

Кроме того, 01.04.2016 между Сараевым Вадимом Павловичем (поручитель), ООО «ПКП «МетЭс» (кредитор) и ООО «ЗМ «ПСК» (должник) заключен договор поручительства № 88-16/ПКП МЭ (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, по договору поставки № 63-16/ПКП МЭ от 02.02.2016.

В соответствии с условиями договора поставки и Приложением № 5 от 05.10.2016 к договору поставки истец произвел в адрес ответчика поставку продукции по товарной накладной: № 513 от 07.10.2016 на сумму 1 353 524 руб. 25 коп. (л.д. 14 с оборотом).

Согласно составленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 353 524 руб. 25 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчиков задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 432, 455, 465, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиками стоимости поставленного истцом товара, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства, предусмотренные условиями договора поставки, а также статьями 488, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не исполнили и доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт и объем поставки и перевозки товара до места назначения по условиям договора, а также факта его приобретения.

Между тем, в подтверждение факта и объема спорной поставки, а также перевозки товара в адрес покупателя истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора поставки и содержащие печати организаций товарная накладная от 07.10.2016 № 513 на сумму 1 353 524 руб. 25 коп., а также транспортная накладная от 07.10.2016 № 513 (л.д. 13 с оборотом). Кроме того, в соответствии с согласованными условиями договора поставки и Приложения № 5 от 05.10.2016 к договору поставки истцом выставлен счет-фактура от 07.10.2016 № 513 на указанную в товарной накладной сумму (л.д. 15).

О фальсификации указанных документов заинтересованными лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы, подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний относительно сроков поставки, а также количества и качества поставленного товара, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по поставке истцом товара ответчику, получении последним спорного товара и соблюдении поставщиком предусмотренного договором поставки порядка оформления соответствующих документов.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, факт поставки товара по договору поставки и доставки его покупателю подтвержден представленными в материалы дела документами, признанными судом достаточными и достоверными доказательствами. Соответственно, указанные доводы жалобы признаны апелляционным судом необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств приобретения товара истцом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом предмета и основания заявленных исковых требований исследование арбитражным судом соответствующих обстоятельств не может быть признано юридически значимым для настоящего спора. Более того, оснований сомневаться в реальности хозяйственных операций по приобретению товара, в отсутствие представления достаточных доказательств недобросовестности поставщика, у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта поставки истцом покупателю спорного товара, отсутствие его оплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина