Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55158/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Север" (625046 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" (193231, Санкт-Петербург город, проспект Солидарности, дом 21, корпус 2 литер А, пом 17Н, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>)   

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании,

 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Север» (далее – ООО СК «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл» (далее – Ответчик, ООО «Компания «Атолл») о взыскании 12 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «СвязьСтройМонтаж»).

В отзыве на исковое заявление ООО «СвязьСтройМонтаж» с доводами ООО СК «Север» согласилось, полагало заявленные требования обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ООО «Компания «Атолл» против его удовлетворения возражало. По мнению Ответчика, Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего материального требования. Как полагает Ответчик со ссылкой на положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. Поскольку оригиналы платежных поручений № 2232 от 02.06.2017, № 6781 от 29.12.2017 Истцом не представлены, оснований для удовлетворения иска не имеется. По существу спора Ответчик указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств грубой небрежности директора Истца, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства получены Ответчиком на основании письменных распоряжений самого директора Истца, то есть по юридическим основаниям. Все платежи в пользу Ответчика были совершены на основании добровольных, точных и ясных письменных распоряжений (указаний) уполномоченного лица Истца - директора ООО «СК «Север» Д.А. Брандта. Данные распоряжения не признаны недействительными, а действия директора Истца - незаконными. Ссылаясь на положения статей 1, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик утверждает, что спорные денежные средства получены им на основании письменных односторонних сделок, воля на совершение которых была выражена добровольно и добросовестно уполномоченным лицом. В основе письменных распоряжений (односторонних сделок) лежат признаваемые Истцом долговые обязательства перед Ответчиком, таким образом, отсутствует неосновательное обогащение на стороне Ответчика. При этом Ответчик считает, что не должен оправдываться перед арбитражным судом за денежные средства, которые были получены Ответчиком по доброй воле Истца по юридическим основаниям (обязательствам признанным самим Истцом), а Истец, напротив, обязан доказать обоснованность своих требований.

По мнению Ответчика, в основании платежей лежат сделки, ни одна из которых не признана недействительной. Письма от 21.12.2017 и от 14.05.2018 выражают добровольные, точные, ясные распоряжения (указания) о совершении платежей в определенной сумме в разные периоды времени в пользу Ответчика в счет погашения задолженности Истца перед Ответчиком, что свидетельствует о неоднократных повторяющихся действиях. Никаких случайностей, небрежности, связанных с перечислением в адрес Ответчика денежных средств, не усматривается, все платежи совершены по доброй воле Истца в счет погашения признаваемой самим Истцом задолженности из признаваемого им обязательства. С учетом положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Ответчик полагает необходимым в удовлетворении иска отказать на основании принципа эстоппель.

Также Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании платежного поручения от 21.12.2017 на сумму 11 000 000 руб. В обоснование данного довода Ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленных Истцом в качестве доказательств исполнения договора субподряда № 22/12-16С от 23.12.2016 актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 № 2 от 30.12.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.12.2016, № 1 от 30.12.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.12.2016. В обоснование заявления Ответчик указал на то, что фактически Истец не выполнял рубку леса и расчистку территории на линейных объектах в период с 23.12.2016 по 30.12.2016, часть работ, указанных в актах, была выполнена самим Ответчиком за Истца позднее, за это и были перечислены Ответчику денежные средства по просьбе самого Истца. В рамках проверки заявления о фальсификации Ответчик просил:

- направить запрос в ОМВД по Пуровскому району с требованием предоставить из материалов уголовного дела № 11801711403000199, возбужденного по ч. З ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, все пояснения, которые были даны и (или) представлены в материалы уголовного дела представителями ООО СК «Север» по фактам вырубки леса и подготовки территории на линейных объектах: «ВЛ 110 кВ Кирпичная-ПС - ПСП 1, 2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП), «ВЛ 110 кВ Кирпичная-ПС - ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП), «ВЛ 110 кВ Кирпичная-ПС - ПСП 2ц (участок от ПСП Кирпичная до ПС Пур), «Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кипричная — Пурпейская»;

- предложить Истцу представить доказательства несения материальных затрат на производство работ, указанных в актах №№1- 4 от 30.12.2016 в период с 23.12.2016 по 30.12.2016;

- предложить Истцу представить доказательства того, что Истец в период с 23.12.2016 по 30.12.2016 обладал необходимой техникой для производства указанных в актах работ;

- предложить Истцу представить журнал производства работ на вышеуказанных линейных объектах;

- истребовать из ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету № 

<

***> ООО СК «Север» за период с 23.12.2016 по 20.06.2017;

- назначить по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им ФИО3» ФИО4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: 1) Какие работы проводились на следующих указанных Ответчиком лесных участках? 2) Проводились ли на данных лесных участках какие-либо работы в период с 01.02.2017 по 20.06.2017, если да, то какие?

Кроме того, Ответчиком было заявлено отдельное ходатайство об истребовании в Следственном отделе ОМВД России по Пуровскому району из материалов уголовного дела № 11801711403000199 объяснений Брандта Д.А. и ФИО5

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком также было заявлено о фальсификации приказа о приеме на работу генерального директора ООО «Компания «Атолл» ФИО6 В рамках проверки заявления о фальсификации Ответчик просил предложить Истцу представить доказательства того, что данному лицу начислялась и выплачивалась заработная плата; истребовать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе г. Тюмени сведения обо всех отчислениях по заработной плате, которые производились Истцом; истребовать из ПАО «Сбербанк» выписку по счету № 

<

***> ООО СК «Север» за период с 01.01.2017 по 31.05.2018; истребовать из ПАО «Сбербанк» информацию обо всех фактах снятия с расчетного счета № 

<

***> ООО СК «Север» наличных денежных средств по чековой книжке с указанием о том, на какие цели снимались денежные средства и какие оправдательные документы были представлены банку.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства отклонены, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом основания, по которым суд посчитал обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не имеющими значение для разрешения спора, будут подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании почтовой квитанции от 24.04.2019, представленной Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, недостоверным доказательством. Также Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также отсутствием у представителя ООО СК «Север» полномочий на подачу иска к ООО «Компания «Атолл». Оценка данным ходатайствам будет дана в мотивировочной части судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. В обоснование данного ходатайство Ответчик указал на недостоверность записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о местонахождении ООО «Компания «Атолл» в г. Санкт-Петербурге, о чем сделана запись № 8187847906690 от 31.07.2018. Ссылаясь на договор аренды от 01.07.2019, Ответчик указывал на то, что фактическим местонахождением ООО «Компания «Атолл» является г. Екатеринбург.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с адресом ООО «Компания «Атолл», указанным в ЕГРЮЛ (193231, Санкт-Петербург город, проспект Солидарности, дом 21, корпус 2 литер А, пом 17Н, офис 14).

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Вопреки доводам Ответчика внесение в ЕГРЮЛ записи № 8187847906690 от 31.07.2018 о недостоверности адреса ООО «Компания «Атолл» влечет иные правовые последствия и подсудности спора изменять не может.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая изложенные разъяснения, ссылки Ответчика на договор аренды от 01.07.2019, согласно которому фактическим местонахождением ООО «Компания «Атолл» является г. Екатеринбург, не принимаются арбитражным судом.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности, соответствующее ходатайство отклонено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма из ОМВД России по Пуровскому району, договора № 17-3005 от 30.05.2017, актов № 2 сумму 11 000 000 руб., № 3 на сумму 1 900 000 руб., претензионных писем от 03.03.2017, от 22.03.2017, а также письма от 19.06.2017. Данные доказательства приобщены к материалам арбитражного дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО СК «Север» и ООО «СвязьСтройМонтаж» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2019 представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в которых указал, что денежные средства, которые были перечислены в пользу Ответчика, перечислены за работы, которые ООО «Компания Атолл» заканчивало за ООО СК «Север» на линейных объектах.

Как указывает Ответчик, то обстоятельство, что ООО «Компания Атолл» заканчивало работы за ООО СК «Север» перед ООО «ССМ» в 2017 году, признал и сообщил в рамках допроса следователю 16.11.2018 сам ФИО5, который является вторым участником ООО СК «Север» с долей в размере 50% уставного капитала общества. При этом ФИО5 пояснил, что весь объем работ между ООО «ССМ» и ООО «Компания Атолл» был подписан до фактического завершения выполнения работ, то есть, предъявленные Истцом в суд акты по форме КС-2, КС-3 фактически не имеют материального содержания. Работы были выполнены Ответчиком за Истца (встречное представление на сумму более 14 млн. руб.) перед ООО «ССМ» в период до 26.06.2017, когда ФИО6 еще не был участником ООО СК «Север» (16.10.2017). По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет правом и намеревается получить неосновательное обогащение в виде денежных средств за работы, которые фактически Истцом не выполнялись.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СК Север» (субподрядчик) и ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 22/12-16С от 23.12.2016.

Как указывает Истец, во исполнение данного договора ООО «СК Север» выполнило работы на сумму 36 848 688 руб. 36 коп. Представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 № 2 от 30.12.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.12.2016, № 1 от 30.12.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.12.2016.

В рамках исполнения обязательств по оплате договора № 22/12-16С от 23.12.2016 ООО «СвязьСтройМонтаж» произвело частичную оплату по письменному указанию ООО «СК Север» в пользу ООО «Компания «Атолл».

Так, платежным поручением от 29.12.2017 № 6781 ООО «СвязьСтройМонтаж» перечислило ООО «Компания «Атолл» 11 000 000 руб. оплаты за ООО «СК Север» по письму от 26.12.2017 за оказание транспортных услуг по договору 17-3005 от 30.05.2017.

В соответствии с письмом от 21.12.2017 в счет погашения части задолженности ООО «СвязьСтройМонтаж» перед ООО «СК Север» по договорам № 19/11-16С от 30.11.2016, № 22/12-16С от 23.12.2016 ООО «СК Север» просило ООО «СвязьСтройМонтаж» произвести исполнение (перечисление денежных средств в размере 11 000 000 руб.) ООО «Компания «Атолл», с которым заключен договор № 17-3005 от 30.05.2017.

Платежным поручением от 23.05.2018 № 2608 ООО «СвязьСтройМонтаж» перечислило ООО «Компания «Атолл» 1 900 000 руб. оплаты за ООО «СК Север» по договору № 22/12-16 С от 23.12.2016 за выполненные работы согласно письму № 1 от 14.05.2018.

В соответствии с письмом ООО «СК Север» от 14.05.2018 в счет погашения части задолженности ООО «СвязьСтройМонтаж» перед ООО «СК Север» по договорам № 19/11-16С от 30.11.2016, № 22/12-16С от 23.12.2016 ООО «СК Север» просило ООО «СвязьСтройМонтаж» произвести исполнение (перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб.) ООО «Компания «Атолл», с которым заключен договор № 17-3005 от 30.05.2017.

Истец указал на то, что при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности было установлено, что между ООО «СК Север» и ООО «Компания Атолл» отсутствуют договорные отношения.

В адрес ООО «Компания Атолл» были направлены претензии от 11.03.2019 и от 24.04.2019 с требование о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из того, что заявленные ООО «Компания Атолл» возражения относительно недостоверности вышеуказанных претензий и доказательств их отправки в адрес Общества, а равно ненадлежащего содержания претензий носят предположительный и формальный характер, в связи с чем не принимаются судом, в том числе исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении ими материальных и процессуальных прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения Ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от обоснованности доводов Ответчика о недостоверности представленных Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Полномочия представителя ФИО7 на подачу настоящего иска подтверждаются доверенностью от 07.03.2019 № 4, выданной директором ООО «СК «Север» ФИО8 с правом подписания и подачи иска. Доводы Ответчика о необходимости подтверждения полномочий представителя Ответчика иными доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг противоречат положениям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения спор рассмотрен по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанного предмета спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленные Ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы (статьи 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно не усмотрел оснований для проверки сделанных Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обстоятельства, которые Ответчик имеет намерение подтвердить или опровергнуть посредством заявления соответствующих ходатайств, правового значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют.

В том числе не подлежат исследованию в рамках настоящего дела вопросы, связанные с исполнением договора субподряда № 22/12-16С от 23.12.2016, стороной которого ООО «Компания Атолл» не является.

Вопреки доводам Ответчика, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования сторон. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют копии платежных поручений от 29.12.2017 № 6781 и от 23.05.2018 № 2608, отличные от представленных Истцом копии. Также в качестве возражений на доводы Ответчика ООО «СвязьСтройМонтаж» представлены заверенные банком копии платежных поручений.

Более того, из пояснений ООО «Компания Атолл» не следует, что им оспаривается сам факт перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности платежных поручений суд не усматривает.

Следовательно, для опровержения утверждения Истца об отсутствии у Ответчика правовых оснований для получения денежных средств, Ответчику с учетом вышеизложенного бремени доказывания обстоятельств по спору о взыскании неосновательного обогащения, необходимо было представить суду доказательства наличия соответствующего правового основания.

В судебных заседания арбитражного суда, в текстах письменных отзывов и пояснений Ответчик последовательно утверждал, что такими основаниями являются письма от 21.12.2017 и от 14.05.2018, которые выражают добровольные, точные, ясные распоряжения (указания) о совершении платежей в определенной сумме в разные периоды времени в пользу Ответчика в счет погашения задолженности Истца перед Ответчиком. На наличие иных доказательств существования правоотношений сторон Ответчик не ссылался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на вопросы суда о том, имеются ли иные письменные доказательства существования правоотношений между Истцом и Ответчиком, в рамках которых было перечислено встречное предоставление на указанную в иске сумму, представитель Ответчика указал, что это не имеет значения для разрешения спора.

Односторонние письма от 21.12.2017 и от 14.05.2018 не относятся к первичным доказательствам по делу и подтверждать наличия правоотношений не могут.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства, которые были перечислены в пользу Ответчика, оплачены за работы, которые ООО «Компания Атолл» заканчивало за ООО СК «Север», не подтверждены ссылками на соответствующий договор, а равно доказательствами его исполнения.

Из письма ОМВД России по Пуровскому району от 12.04.2019 вопреки доводам Ответчика следует, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт принятия работ между АО «Тюменьэнерго» и ООО «ССМ», что не имеет отношения к предмету настоящего спора.

То обстоятельство, что ООО «Компания Атолл» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 17-3005 от 30.05.2017, актов № 2 сумму 11 000 000 руб., № 3 на сумму 1 900 000 руб. в отсутствие какого-либо (устного или письменного) заявления ООО «Компания Атолл» о том, что названные документы являются правовым основанием получения от Истца указанных в иске денежных средств, не свидетельствует о том, что суд мог по собственной инициативе оценивать указанные доказательства применительно к предмету спора, учитывая то обстоятельство, что ООО «Компания Атолл» таких доводов не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Формирование за Ответчика правовой позиции по делу и исполнение обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам на основании тех доводов и возражений, которые были заявлены суду участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку на наличие допустимых доказательств существования правоотношений между Истцом и Ответчиком ООО «Компания Атолл» не ссылалось, а обоснованность и наличие встречного предоставления им не подтверждены, исковые требования в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ссылка Ответчика на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Требований о признании оспоримой сделки недействительной Истцом заявлено не было.

В данном случае сбережение Ответчиком денежных средств за счет Истца и, как следствие, нарушение прав Истца, возникли с момента перечисления денежных средств на счет Ответчика (29.12.2017 и 23.05.2018 соответственно). Следовательно, срок исковой давности по состоянию на дату направления иска (07.05.2019) не является пропущенным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 12 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 87 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Ходатайство о передаче дела по подсудности отклонить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Север" 12 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" в доход федерального бюджета 87 500 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.