388/2023-13465(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17030/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 года

Дело № А76-22832/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Эллада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  по делу № А76-22832/2019  

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Эллада» (далее – истец, ООО УК «Эллада», податель жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее –  общество «МРСК Урала») об обязании произвести перерасчет по договору   № 74010161006419 от 31.07.2018 за период июль, август 2018 года, январь,  март, апрель, июнь 2019 года в пользу общества УК «Эллада» на сумму 73 070  рублей 93 копейки (т.5 л.д.106).  

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Эллада»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что решение вынесено с нарушением требований материального и  процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, ответчиком неверно определен объем  

коммунального ресурса по ряду квартир.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.07.2019 между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и  обществом УК «Эллада» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для  целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании  общего имущества в многоквартирном доме № 6419, по условиям которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  покупателю для целей предоставления электрической энергии, потребляемой  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать  отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии  в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую  энергию (мощность) и предоставленные услуги.  

В период с 01.07.2018 по 31.07.2019 общество «МРСК Урала» оказало  жителям многоквартирных домов (далее также – МКД), обслуживаемых  обществом УК «Эллада» услуги по поставке электрической энергии, что  подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, на  основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры.  

Не согласившись с выставленным к оплате объемом электроэнергии  общество УК «Эллада» обратилось к ответчику с требованием произвести  перерасчет (т.1 л.д.119).  

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило  основанием для обращения в суд с заявлением об обязании произвести  перерасчет за период июль, август 2018 года, январь, март, апрель, июнь 2019  года в пользу общества УК «Эллада» на сумму 73 070 рублей 93 копейки.  

Согласно уточнениям исковых требований от 20.07.2021 (т.5 л.д.106)  управляющая компания оспаривает правильность начисления платы только в  отношений МКД, расположенных в Челябинске по адресам: ул. Дзержинского,  д.86, пр.Свердловский, д.12А, пр.Свердловский, д.8В.  

Из расчета (т.5 л.д.106-111) усматривается, что в отношении указанных  домов за указанный период гарантирующий поставщик предъявил к оплате 158  553 рубля 50 копеек, в то время как по сведениям управляющей компании  начислению подлежала сумма 85 482 рубля 59 копеек.  

Требование истца о перерасчете основано на доводах о неправильном  способе расчета ответчиком объемов электроэнергии, потребленной на  

общедомовые нужды в связи с недоначислением объема электроэнергии,  потребленной населением. Истцом представлены сведения о  зарегистрированных гражданах (т.3 л.д.26-62, т.4 л.д.2), расчет исковых  требований (т.2 л.д. 35-67).  

С позиции истца, ответчиком необоснованно применены тарифы, не  соответствующие пунктами 2.1. Постановлений от 28.12.2017 № 71/2, от  25.12.2018 № 88/1, не учтен отрицательный небаланс предыдущих периодов.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  

мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании  произвести перерасчет за период июль, август 2018 года, январь, март, апрель,  июнь 2019 года в пользу общества УК «Эллада» на сумму 73 070 рублей 93  копейки.  

Между тем судом первой инстанции установлен факт наличия  вступивших в законную силу судебных актов по делам, предметом которых  являлось требование общества «МРСК Урала» о взыскании с общества УК  «Эллада» задолженности за периоды, которые являются предметом настоящего  спора.  

Так, в рамках дела № А76-34684/2018 рассмотрены исковые требования о  взыскании с общества УК «Эллада» задолженности за июль 2018 года.  

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу прекращено в  связи с принятием отказа от иска.  

При этом письменные пояснения общества «МРСК Урала» содержат  доводы о том, что отказ от иска обусловлен погашением задолженности в  полном объеме (л.д.110 т.6).  

Также в рамках дела № А76-24217/2019 рассмотрены исковые требования  о взыскании с общества УК «Эллада» задолженности за декабрь 2018 года, а  также январь и февраль 2019 года.  

 Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 принят отказ от исковых требований на сумму 36 000 рублей в связи  с произведенной оплатой, в остальной части исковые требования общества  «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.  

При этом возражения общества УК «Эллада» относительно объемов и  стоимости предъявленного к оплате ресурса получили правовую оценку и были  отклонены судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.  

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что предъявление истцом рассматриваемых в  настоящем деле требований, направлено на пересмотр уже вступивших в  законную силу судебных актов, что процессуально в данном случае и таким  способом не допустимо.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12 и  в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса),  а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке  представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся  существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6  Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской  Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по  существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

В равной степени процессуальная защита законных интересов субъектов  гражданских правоотношений достигается в случае реализации истцом права  на отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком  правопритязаний истца.  

В данном случае целеполагание действие сторон заключается в  констатации права истца на удовлетворение требований и прекращении спора  на будущее время. При этом истец, отказавшийся от иска, утрачивает право на  

повторное обращение с тем же иском.  

В рассматриваемой ситуации процессуальное поведение стороны спора,  добровольно удовлетворившей требования истца в рамках одного спора после  инициирования судебного разбирательства и обращающейся за взысканием  указанных денежных средств в рамках иного дела, нельзя признать  допустимым.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу   № А76-22832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи Н.Е.Напольская  

 Е.В.Ширяева