ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4630/2024

13 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35059/2024) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 по делу № А26-4630/2024, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 "Ладушки"; 2) Муниципальное образование Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №23 «Ладушки» (далее – детский сад, учреждение), а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения – в субсидиарном порядке с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – Администрация) 4 384 159,79 руб. задолженности за поставленную по муниципальному контракту №10402-1-24/1007 в феврале и марте 2024 года тепловую энергию, 205 447,58 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 15.03.2024 по 31.05.2024.

Решением суда от 18.09.2024 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с МО Сортавальского муниципального района в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 4 384 159,79 руб. задолженности, 40 000 руб. пени за период с 15.03.2024 по 31.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 948 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и в части взыскания неустойки, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку отсутствие бюджетного финансирования для оплаты услуг по договору, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №10402-1-24/1007, согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 которого Общество обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пункте 1.1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что Учреждение осуществило фактическое потребление тепловой энергии в феврале и марте 2024 на сумму 4 390 353,07 руб., оплаты которой не последовало, начислив пени, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 390 353,07 руб. и пеней в сумме 205 447,58 руб. 

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтвержден, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании 4 390 353,07 руб. задолженности удовлетворил в полном объеме.

Доводы Администрации относительно замены соответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Собственником имущества Учреждения является МО Сортавальского муниципального района, от лица которого выступает Администрация.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. 

Таким образом, Администрация является органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования. 

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, имущество которого является муниципальным, а учредителем является Администрация.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о субсидиарном взыскании задолженности с собственника муниципального имущества.

 При недостаточности средств для погашения задолженности у Учреждения, денежные средства в сумме 4 424 159 руб. 79 коп. следует взыскать с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислены пени за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 в сумме 205 447 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления N 21, пункты 45, 73 постановления N 7).

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Выводы суда не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 по делу № А26-4630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова