АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-23649/2023

г. Краснодар

14» сентября 2023 года

резолютивная част судебного акта объявлена 04.09.2023 полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»  

ИНН 

<

***>  к администрации муниципального образования город Новороссийск  

ИНН 

<

***>  3-и лица  

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» 

ИНН 

<

***>  акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум – Р»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: не явился, уведомлен от третьих лиц: не явились, уведомлены 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СтройПартнер» (далее по тексту – ООО «СтройПартнер», истец  подрядчик) к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по  тексту – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору № R-GRR-21- 0046 от 11.11.2021, по договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 в общем размере 10 576  574,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.02.2023 по 10.05.2023 в размере 156 475,35 руб.; процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с а также с 11.05.2023г. на момент фактического  исполнения обязательства по оплате заложенности; судебных расходов в размере 300 000  руб. а также в размере в размере 50 % от сумм взысканных процентов, пени штрафов по  договору № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021, по договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 (с  учетом уточнений принятых судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации далее по тексту – АПК РФ).  

 В судебном заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что предоставляет суду  процессуальную возможность рассмотреть спор по существу.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.  

 Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и протокольным  определением отклонено, ввиду своей необоснованности.  

 В судебном заседании истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые  требования.  

 Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и протокольным  определением удовлетворено.  

 В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО2, являющемуся сотрудником Центра экспертиз Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  Кубанский Государственный Университет (

<

...>), поставив на  разрешение экспертизы следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ проектно-сметной  документации?  

2. Имелись ли дополнительные работы не предусмотренные проектно-сметной  документацией ?  

4. Определить стоимость дополнительных работ. 

3. Определить стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент  проведения каждого этапа работ в соответствии с коэффициентами и индексами.  

4. Возможно ли было завершение строительно-монтажных работ без привлечения  внешнего финансирования ?  

 Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и протокольным  определением отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости в проведении  судебной экспертизы, так как объект строительства сдан в эксплуатацию, при этом исходя  из содержания письменного отзыва ответчика какие либо претензии относительно объёма,  и качества работ в настоящее время отсутствуют.  

 В судебном заседании суд предложил истцу рассмотреть вопрос о надлежащем  ответчике по заявленным исковым требованиям, исходя из условий и содержания  договоров № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021, № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021.  

 В судебном заседании истец пояснил суду, что надлежащим ответчиком является  именно администрация.  

 С учетом того, что прерогатива определения лица, к которому предъявлены  исковые требования принадлежит исключительно истцу, суд рассматривает дело по  существу, в данном случае нормы части 5 статьи 46 АПК РФ не применимы.  

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»  (Благотворитель), администрацией муниципального образования город Новороссийск  (Координатор), МКУ «Управление строительства» (Получатель) и ООО «СтройПартнер»  (Подрядчик) заключен договор от 11.11.2021 № R-GRR- 21-0046 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Здание офиса врача общей практики (ВОП) в  с. Южная Озереевка, г. Новороссийск» для его безвозмездного использования  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Амбулатория № 1 города  Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в интересах  жителей Глебовского сельского округа (Благополучатели).  

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Благотворитель обязуется осуществить  благотворительное пожертвование на сумму 19 658 740,80 руб.  

Указанная сумма является не превышаемой и представляет собой максимальную  сумму всех платежей, которые Благотворитель обязуется осуществить в качестве  благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ.  

Превышение подрядчиком объемов указанных в Техническом задании, и  стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет.  

25.03.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение   № 1, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 22 259 860,00 руб.  

29.12.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение   № 2, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 25 005 890 руб.  

Работы по договору от 11.11.2021 № R-GRR-21-0046 выполнены на сумму 24 622  774,42 руб. и оплачены Благотворителем, что истцом не оспаривается.  

Согласно итогового акта приемки законченного объекта строительством от  28.02.2023 по форме КС-14 объект строительства : «Здание фельдшерско- акушерского  пункта (ФАП) в 

<

...>» принят без замечаний по  объёму и качеству выполненных работ.  

Между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (Благотворитель),  администрацией муниципального образования город Новороссийск (Координатор), МКУ  «Управление строительства» (Получатель) и ООО «СтройПартнер» (Подрядчик) заключен  договор от 11.10.2021 № R-GRR- 21-0037 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г.  Новороссийск» и «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Васильевка, г.  Новороссийск» для безвозмездного использования ГБУЗ «Городская больница № 2 г.  Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ  «Амбулатория № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения  Краснодарского края в интересах жителей Глебовского сельского округа  (Благополучатели).  

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Благотворитель обязуется осуществить  благотворительное пожертвование на сумму 37 968 000 руб.  

Указанная сумма является не превышаемой и представляет собой максимальную  сумму всех платежей, которые Благотворитель обязуется осуществить в качестве  благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ.  

Превышение подрядчиком объемов указанных в Техническом задании, и  стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет.  

25.03.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение   № 1, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 43 917 450 руб.  

29.12.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение   № 2, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 48 794 000 руб.  

Работы по договору от 11.10.2021 № R-GRR-21-0037 выполнены на сумму 47 974  958,38 руб. и оплачены Благотворителем, что истцом не оспаривается.  

 Согласно итогового акта приемки законченного объекта строительством от  28.02.2023 по форме КС-14 объект строительства: «Здание фельдшерско- акушерского  пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г. Новороссийск» принят без замечаний по объёму  и качеству выполненных работ.  

 Истец указывает, что за период производства строительно-монтажных работ с  момента подписания договора № R-GRR-21-0037 с 11.10.2021 по 28.02.2023 и договору №  R-GRR-21-0046 с 11.11.2021 по 28.02.2023 стоимость строительных материалов  значительно возросла.  

Истец обратился с претензией к ответчику от 30.03.2023 с требованием произвести  оплату на основании раздела 4 договора № R-GRR-21-0037 от 11.10.221 на сумму  стоимости используемых материалов и выполненных основных и дополнительных работ с  учетом индексации, произведённой в третьем квартале 2022 года на общую сумму 59 196  778 руб., однако от ответчика был получен ответ с отказом.  

Истец обратился с претензией к ответчику от 30.03.2023, с требованием произвести  оплату на основании раздела 4 договора № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 на сумму  стоимости используемых материалов и выполненных основных и дополнительных работ с  

учетом индексации, произведённой в третьем квартале 2022 года на общую сумму 30  107 207 руб., однако от ответчика был получен ответ с отказом.  

Истец указывает, что всего было оплачено по договорам № R-GRR-21-0037 от  11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 Благотворителем 72 597 732,77 руб., между  тем общая стоимость работ составляет 83 174 307,49 руб., соответственно за минусом  произведенной оплаты задолженность составляет 10 576 574,72 руб., в обосновании чего  истцом представлены сводные сметные расчёты стоимости строительства, подписанные  только со стороны истца и составленные уже после выполнения и принятия работ.  

Судом установлено, что сложившиеся межу сторонами правоотношения  регулируются положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ, Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 11.08.1995 №  135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а так же  положениями статьи 582 ГК РФ, регулирующей правоотношения по пожертвованию.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или  о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В силу статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного  Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,  а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  

частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431  Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743  Гражданского кодекса, условий договоров, имеет существенное значение для определения  того, вправе и подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ,  поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с  заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса и пункта 3.13  договоров на подрядчике (генподрядчике).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Обязанность по оплате работ в силу положений 746 Гражданского кодекса оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания Разделов 1, 3, 4 договоров № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и   № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 следует, что оплата работ производится 3-им лицом –  Благотворителем и на ответчика не возложена.  

Как следует из подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 стоимость  работ соответствует утвержденной смете к договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и №  R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 с учетом дополнительных соглашений об увеличении  стоимости работ.  

Каких либо допустимых и достоверных доказательств заключения  дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по увеличению стоимости  работ и оплаты работ за счет ответчика, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Условия Разделов 1, 3, 4 договоров № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR- 21-0046 от 11.11.2021 не содержат положений о том, что в случае недостаточности  денежных средств Благотворителя, у Координатора (ответчика) возникает обязанность  оплатить разницу в стоимости работ.  

Кроме того, в вышеуказанных договорах предусмотрено, что превышение  подрядчиком объемов указанных в Техническом задании, и стоимости работ сверх не  превышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет (пункты 1.1. договоров).  

Таким образом, в указанной части истец, как и 3-е лицо акционерное общество  «Каспийский трубопроводный Консорциум – Р», фактически выступило Благотворителем.  

Соответственно, исходя из положений Федерального закона от 11.08.1995 № 135- ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а так же  положений статьи 582 ГК РФ не вправе требовать свои благотворительные вложения от  ответчика.  

Доводы истца о том, что на возникшие между истцом и ответчиком  правоотношения распространяется свое действие Федеральный закон «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральный закон «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ являются  несостоятельными, так как оплата работ производится за счет средств 3-е лица –  Благотворителя, а не за счет бюджетных средств.  

Следовательно, ссылки истца на положения Постановление Правительства РФ от  09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» являются несостоятельными, так как вышеуказанный нормативный акт к  договорам № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 не  применимы.  

Доводы истца о том, что ответчик является заказчиком строительства по договорам   № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 является  несостоятельными, так как это противоречит содержанию вышеуказанных договоров.  

Получателем по вышеуказанным договорам является 3-е лицо муниципальное  казенное учреждение «Управление строительства» (ИНН 

<

***>), которому  переданы от Благотворителя функции заказчика, а не ответчик по делу.  

Кроме того, фактически выгодоприобретателем по договорам № R-GRR-21-0037 от  11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 является ГБУЗ «Городская больница № 2 г.  Новороссийск» (ИНН 

<

***>) и ГБУЗ «Амбулатория № 1 г. Новороссийск»( ИНН  

<

***>), учредителем которых является Министерство здравоохранения  Краснодарского края, а не ответчик.  

При таких обстоятельствах, суд считает, то исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в доход  бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 76  665 руб.  

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПартнер» 40 500 руб., уплаченных по платёжному  поручению № 16 от 28.08.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко