ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9458/2023

16 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н.,  Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23326/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-9458/2023, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Андромеда»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) 2094541 рубля 79 копеек убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 по договорам от 01.07.2020 № 26504.036.9, от 01.04.2020 № 27076.046.9, 154 904 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – третье лицо, ООО «Андромеда», управляющая организация, абонент).

Решением суда от 09.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с ГК РФ с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации и начисление процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что  между ГУП «ТЭК СПБ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Андромеда» (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2020 № 26504.036.9, от 01.04.2020 № 27076.046.9, согласно условиям которых Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в договорах, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.

Приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы» (далее - Распоряжение N 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения) на 1 полугодие 2019 года в размере 2 191 рубль 14 копеек (без НДС), на 2 полугодие 2019 года - 2 465 рублей 86 копеек (без НДС), на 1 полугодие 2020 года - 2 361 рубль 19 копеек (без НДС), на 2 полугодие 2020 года - 2 376 рублей 20 копеек (без НДС).

В соответствии с Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения N 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 1 полугодие 2019 года в размере 1 479 рублей 54 копейки (без НДС), 2 полугодие 2019 года - 1 471 рубль 10 копеек (без НДС).

Дополнительно включено с 1 января 2020 года распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года N 226-р - на 1 полугодие 2020 года в размере 1 471 рубля 10 копеек (без НДС), 2 полугодие 2020 года - 1 515 рублей 24 копейки (без НДС).

Деятельность Предприятия является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия). 

Ответчик не исполнил обязательство по компенсации Предприятию разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для группы потребителей «Население»).

В целях компенсации межтарифной разницы между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом были заключены соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВ-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16.

Предметом соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Предметом соглашения от 28.03.2022 № ВВД-16 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Размер выпадающих доходов в связи с применением к ООО «Андромеда» льготных тарифов составляет в общей сумме 2 094 541 рублей 79 копеек, из которых:

- по договору от 01.07.2020 № 26504.036.9 за период 11.2020-09.2021 в сумме 704 265 рублей 19 копеек;

- по договору от 01.04.2020 № 27076.046.9 за период 11.2020-09.2021 в сумме 1 390 276 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума N 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил. Неподписание абонентами (третьими лицами) актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами.

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Кроме того, из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при неисполнении денежного обязательства, то есть обязательств, в котором денежные средства выступают в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вопреки мнению апеллянта, правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным; наличие подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как противоречащие нормам материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подателем жалобы не представлен, а представленная копия платежного поручения № 8446 от 23.03.2023 без указания номера настоящего дела не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, с ГУП «ТЭК СПб» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-9458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова