АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

          Именем  Российской  Федерации

    

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-877/2018

г. Южно-Сахалинск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650128900088, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 26.03.2018 № 8/730, 

индивидуальный  предприниматель ФИО2 - личность удостоверена по паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 07.04.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 03.10.2017 в 14 часов 15 минуты сотрудниками управления в помещении магазина «Водолей», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, был выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Данный факт явился основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 09.02.2018 № 65 АП 34851, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Определением суда от 14.03.2018 заявление управления принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2018 на 10-00 часов. 

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл  судебное заседание  в первой инстанции.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель  и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными управлением требованиями не согласились, отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до15 часов 30 минут 09.04.2018. 

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей управления и предпринимателя, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.1995 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3695, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 15.10.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650128900088. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Водолей», расположенном по адресу: 

<

...>.

03.10.2017 должностными лицами управления в помещении магазина «Водолей», расположенном по адресу: 

<

...>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, был выявлен факт реализации алкогольной продукции – вина «Гран Арейро», объемом  0,75 литра, крепостью 11% по цене 433 рубля.

В ходе дальнейшего осмотра помещения магазина «Водолей», результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2017, в подсобном помещении магазина должностными лицами управления обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Дрова» объемом 0,5 л. в количестве 5 бутылок, водка «Путинка» объемом 1л. в количестве 5 бутылок, вино игристое – напиток винный газированный «Россети» объемом 0,75 л. в количестве 12 бутылок, вино «Щедрая Тамань» объемом 1 л. в количестве 4 бутылок, водка «Сибирская» объемом 0,5 л. в количестве 19 бутылок, водку «Хлебный Колос» объемом 0,5 л. в количестве в количестве 11 бутылок.

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.10.2017, обнаруженная в магазине алкогольная продукция - водка «Дрова» объемом 0,5 л. в количестве 5 бутылок, водка «Путинка» объемом 1л. в количестве 5 бутылок, вино игристое – напиток винный газированный «Россети» объемом 0,75 л. в количестве 12 бутылок, вино «Щедрая Тамань» объемом 1 л. в количестве 4 бутылок, вино «Гран Арейро» объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, водка «Сибирская» объемом 0,5 л. в количестве 19 бутылок, водка «Хлебный Колос» объемом 0,5 л. в количестве в количестве 11 бутылок, изъята и помещена на хранение по адресу: 

<

...>.

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, управлением 09.02.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 65 АП № 34851.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Одновременно суд учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу названных выше норм осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи)  индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

         Из материалов дела и представленных доказательств установлено, что на момент проверки 03.10.2017 ИП ФИО2 в помещении магазина «Водолей» расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение указанных выше норм осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. 

         С учетом изложенного, действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации алкогольной продукции в нарушении закона подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № 65 АП 34851, рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от 03.10.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2017, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.10.2017, объяснением ФИО6, объяснением ФИО7 и другими доказательствами по делу. 

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из объяснений заведующей магазина ФИО7, которым  у суда нет оснований не доверять, следует, что находившаяся в магазине  алкогольная продукция хранилась в магазине именно с целью ее реализации, была приобретена ею лично на денежные средства, взятые из кассы магазина, для реализации алкогольной продукции.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим предпринимателем для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.  

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность.

Все действия, совершаемые в магазине работниками предпринимателя по продаже алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя, следовательно, находившаяся в магазине и реализованная продавцом магазина алкогольная продукция, признается принадлежащей ИП ФИО2, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции работниками предпринимателя свидетельствует о том, что со стороны предпринимателя отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что допущенные работниками предпринимателя противоправные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, поскольку были допущены в связи с ненадлежащим контролем со стороны предпринимателя.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом, вменение в вину предпринимателю как незаконной розничной продажи алкогольной продукции, продажу алкогольной продукции без лицензии применительно к ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ суд находит  неправомерным, поскольку розничная продажа  алкогольной продукции предпринимателем без лицензии, когда последний не может получить ее (лицензию) в силу Закона № 171-ФЗ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а не ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Однако, поскольку розничная продажа алкогольной продукции предпринимателем вообще запрещена Законом  №171-ФЗ,  суд полагает, что действия предпринимателя верно  квалифицированы по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции предпринимателями, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав предпринимателя, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом довод предпринимателя, изложенный его представителем в судебном заседании относительно нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, выраженном в неотложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок по причине болезни представителя предпринимателя и невозможности его участия при составлении протокола суд находит несостоятельным в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.02.2018 предприниматель был уведомлен надлежащим образом после 16.01.2018 по телефону   своим представителем по доверенности ФИО4, что в судебном заседании подтвердил представитель ФИО4 и сам предприниматель. 

При этом, предприниматель  находился за пределами Сахалинской области, однако  желание присутствовать при составлении протокола не выразил, как и не направил в адрес Управления ходатайство о переносе времени и места составления протокола.

Как видно из материалов дела, о том, что в отношении предпринимателя  в производстве Управления имелось дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,   предприниматель знал, что подтверждает и выданная им 09.01.2018  своему представителю ФИО4, доверенность на участие последнего в конкретном деле. 

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, на составление протокола об административном правонарушении предприниматель явиться не мог, поскольку находился за пределами Сахалинской области, а он, как его представитель не смог явиться, поскольку находился на стационарном лечении, в подтверждение чего им в материалы дела представлена копия больничного листа, при этом о невозможности своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении им было сообщено в ходе телефонного разговора с должностным лицом управления (на личный мобильный телефон) в день составления протокола, в ходе которого он так же просил отложить составление протокола об административном правонарушении на более поздний срок. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок в письменной форме материалы административного дела не содержат. 

Как пояснил представитель предпринимателя, данное ходатайство было заявлено в устной форме в ходе телефонного разговора, что по существу не оспаривается и представителем административного органа.   

Учитывая, что при заявлении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении представителем предпринимателя не было соблюдено единственное условие установленное статьей 24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайство было заявлено в устной форме в ходе телефонного разговора, то суд приходит к выводу, что оно правомерно не было рассмотрено должностным лицом административного органа. 

В этой связи, вопреки позиции предпринимателя основания для переноса даты составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали.

Так же, суд считает необходимым отметить, что предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при невозможности явиться на составление протокола и невозможности обеспечить явку одного представителя мог обратиться за предоставлением аналогичных услуг к другому специалисту (представителю) и обеспечить его явку на составление протокола об административном правонарушении.

Более того, представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о невозможности явки представителя на составление протокола об административном правонарушении и основанием для отложения составления протокола, поскольку как пояснил сам представитель, он находился на стационарном лечении, что предусматривает нахождение в лечебном учреждении не круглосуточно, а в определенные часы времени в зависимости от назначенных процедур, проведение которых может составлять не только весь день, но и несколько часов.         

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Однако суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий предпринимателям розничную продажу алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку  предприниматель на алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность данной продукции не представил, что говорит о  контрафактности такой продукции и возможном причинении торговлей такой продукцией  угрозы жизни и здоровью людей, которые ее приобрели или могли приобрести, а также не представил суду документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, суд не находит оснований для снижения наказания ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.10.2017 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Статья 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции предпринимателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция находилась в обороте в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен Постановлением  Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации  мер  по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции».   

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая управлением протоколом изъятия вещей и документов  от 03.10.2017: водка «Дрова» объемом 0,5 л. в количестве 5 бутылок, водка «Путинка» объемом 1л. в количестве 5 бутылок, вино игристое – напиток винный газированный «Россети» объемом 0,75 л. в количестве 12 бутылок, вино «Щедрая Тамань» объемом 1 л. в количестве 4 бутылок, вино «Гран Арейро» объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, водка «Сибирская» объемом 0,5 л. в количестве 19 бутылок, водка «Хлебный Колос» объемом 0,5 л. в количестве в количестве 11 бутылок, на основании ст. 27.14 КоАП РФ, подлежит конфискации, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.1995 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3695, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 15.10.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650128900088, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 693013, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УИН – 28880465180065348516, получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области), КПП - 650101001, ИНН - 

<

***>, ОКТМО - 64701000, р/с 

<

***>, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК - 046401001, наименование платежа – штраф, КБК - 188 116 080 100 160 00 140. 

Конфисковать алкогольную продукцию – водку «Дрова» объемом 0,5 л. в количестве 5 бутылок, водку «Путинка» объемом 1л. в количестве 5 бутылок, вино игристое – напиток винный газированный «Россети» объемом 0,75 л. в количестве 12 бутылок, вино «Щедрая Тамань» объемом 1 л. в количестве 4 бутылок, вино «Гран Арейро» объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, водку «Сибирская» объемом 0,5 л. в количестве 19 бутылок, водку «Хлебный Колос» объемом 0,5 л. в количестве 11 бутылок, изъятую из незаконного оборота Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.10.2017, находящуюся на хранении по адресу 

<

...>, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                   И.Н. Шестопал