АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3298/2020

г. Ижевск

05 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» г.Ижевск к Административной  комиссии  Индустриального района города Ижевска г.Ижевск об отмене постановления от 05.03.2020 №289-2020 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» г.Ижевск (далее ГУП УР «Фармация», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 05.03.2020 №289-2020.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 21.04.2020. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.05.2020 подписана и 26.05.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.05.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.01.2020 в период времени с 15 час. 21 мин. до 15 час. 31 мин. членом административной комиссии установлено, что по адресу: 

<

...> не содержится в чистоте ограждение- имеются надписи.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 10.01.2020 с приложением фототаблиц и картой-схемой.

В адрес ГУП УР «Фармация» административной комиссией направлено извещение-вызов от 17.01.2020 на составление протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 23.01.2020, что свидетельствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607043103765.

07.02.2020 административной комиссией в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол №18ИР2002023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем ГУП УР «Фармация» 12.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 42607044103986 с официального сайта Почта России.

05.03.2020 административной комиссией в присутствии представителя ГУП УР «Фармация» вынесено постановление №289-2020, согласно которому ГУП УР «Фармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая привлечение к ответственности незаконным, ГУП УР «Фармация» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявления ГУП УР «Фармация»  указало на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона УР в действиях предприятия, поскольку вина за нарушение в сфере благоустройства лежит на главном инженере. В случае вывода суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения применить ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения предприятия к ответственности, надлежащее установление факта нарушения и вины ГУП УР «Фармация» в его совершении, отсутствие процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным. Факт устранения выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;  внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских игровых площадок (детских площадок), мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1).

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства №308 на объектах благоустройства, за исключением указанных в подп. 1 - 9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В п. 5.1.4 Правил благоустройства №308 определены требования к фасадам зданий. Так, фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада; на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления; на фасаде каждого здания должны быть установлены указатели номера здания и наименования улицы, проезда, переулка, площади; на жилых зданиях, имеющих несколько входов (подъездов), у каждого входа (подъезда) должен быть установлен указатель номеров квартир, расположенных в данном входе (подъезде).

Согласно п. 5.2.1 Правил благоустройства №308 в состав элементов фасада входят, в том числе входные группы (в том числе: ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери); цоколь и отмостка;  поверхности стен; выступающие элементы фасадов (в том числе: балконы, лоджии, эркеры, карнизы); окна и витрины; элементы кровли (в том числе: включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю); архитектурные детали и облицовка (в том числе: колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски); парапетные и оконные ограждения, решетки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов; навесные металлические конструкции (в том числе: флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование); горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); элементы подсветки фасада; дополнительное оборудование фасада; дополнительные элементы и устройства фасада.

В соответствии с п. 5.2.2.1 Правил благоустройства №308 при устройстве и изменении элементов фасада или цветового решения учитывается, в том числе, соответствие комплексному решению и архитектурному облику; назначение, характер использования помещений; надежность, безопасность элементов и конструкций.

В силу п. 5.2.2.2 Правил благоустройства №308 расположение элементов фасада, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному облику фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектным решением.

Согласно п. 5.2.2.3 Правил благоустройства №308 при изменении элементов фасада не рекомендуется окраска откосов и наличников, фрагментарная окраска или облицовка участка фасада вокруг проема, не соответствующие проектному решению отделки фасада; окраска поверхностей, облицованных камнем. Не допускается повреждение поверхности откосов, элементов архитектурного оформления проема (п. 5.2.2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, скамеек, оборудования детских и спортивных площадок, площадок для отдыха и досуга, покрытий, водных устройств, уличного коммунально-бытового и технического оборудования, городской мебели и иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 10.01.2020 ГУП УР «Фармация» работы по содержанию в исправном состоянии и чистоте ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>,  не выполнены.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте. Представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства объективной невозможности соблюдения требований Правил благоустройства №308, принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения отсутствуют. Устранение нарушения вину и ответственность нарушителя не исключают.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 11.1  Закона №57-РЗ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Соответствующие доводы заявителя о наличии вины главного инженера, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины самого юридического лица, которое отвечает за действия своих работников.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако суд считает возможным признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Совершенное ГУП УР «»Фармация» нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). 

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела ГУП УР «Фармация» представлены фотографии, согласно которым меры по исправлению допущенного нарушения им приняты, надписи на ограждении были закрашены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено. 

Суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить  ГУП УР «Фармация» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, совершения правонарушения впервые, устранения выявленного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ГУП УР «Фармация» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 05.03.2020 №289-2020 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация», признать незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Т.С. Коковихина