ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-356/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-30076/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-30076/2017, принятое путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Катульская И.К.).

 

         Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее - МУП УАТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» (далее - ООО «ЖЭК Метлино»), о взыскании задолженности в размере 379 396 руб. 10 коп., пени в размере 7 079 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 730 руб. государственной пошлины ( т.2, л.д.124).

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК Метлино» просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.130-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭК Метлино» ссылалось на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, отходы вывозились реже чем это было предусмотрено п. 2.2.1 договора, а также в отсутствие соответствующей лицензии. 

Истцом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильно произведен расчет ежемесячной оплаты по договору, вместо установленного п. 4.1 договора тарифа в размере 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м. жилой площади жилья в месяц, использован тариф 1 руб. 43 коп. 

Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.03.2018.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между МУП УАТ (исполнитель) и ООО «ЖЭК Метлино» (заказчик) подписан договор № 13-05/354 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании заказчика и дальнейшему захоронению на полигоне твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 16-18).

         Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется производить вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров, расположенных в местах, указанных в приложении №2 к настоящему договору, ежедневно по мере накопления, но не реже 1 раза в сутки в теплое время и 1 раза в 2 суток в холодное время.

         Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 с пролонгацией. На момент заключения договора общая площадь обслуживаемого исполнителем жилищного сектора в домах, находящихся в управлении заказчика, составляет 29 888, 62 кв.м.

         01.02.2015 было заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому общая площадь жилых помещений, находящихся в обслуживании заказчика составила 40 995, 33 кв.м., 01.03.2015 было заключено дополнительное соглашение №2 согласно которому общая площадь жилых помещений, находящихся в обслуживании заказчика, составила 53 062, 39 кв.м. (т.1, л.д. 21-22).

         В приложении №1 к договору №13-05/354 от 01.01.2015 указан список домов, находящихся в обслуживании заказчика, по которому осуществляются услуги исполнителя.

         В приложении №2 к договору №13-05/354 от 01.01.2015 указаны места сбора отходов и график вывоза крупногабаритных предметов домашнего обихода (т.1, л.д. 19).

         Заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта.(п. 4.4 договора).

         Согласно п.3.1 договора №13-05/354 от 01.01.2015 передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом.

         В силу п. 3.2 договора №13-05/354 от 01.01.2015 заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт и вручить его исполнителю в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги.

         Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

         Истцом в адрес ответчика были выставлены акты оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель и май 2017 (т. 1, л.д. 35-39).

         27.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №13- 10/251 (т.2, л.д.38-39).

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Ответчиком задолженность не оплачена.

         С учетом изложенного, исковые требования МУП УАТ о взыскании с ответчика задолженности по договору 13-05/354 от 01.01.2015 в сумме 379 396 руб. 10 коп. удовлетворены обоснованно.

         Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

         Срок оплаты установлен п. 4.4 договора - до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

         Поскольку ответчиком оплата за январь-май 2017 года не была произведена, истцом рассчитана пеня за период с 26.02.2017 по 27.06.2017 за просрочку оплаты в январе 2017 года, с 26.03.2017, 26.04.2017, 26.05.2017, 25.06.2017 (за февраль, март, апрель, май 2017 года) соответственно по 27.06.2017 (день предъявления претензии), в размере 7 079 руб. 53 коп.

         Истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени, удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, отходы вывозились реже чем это было предусмотрено п. 2.2.1 договора, а также в отсутствие соответствующей лицензии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.3 договора, заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан уведомлять в течение суток о срывах вывоза отходов по графику в устной форме, позвонив в службу очистки исполнителя (истца) по указанному в договоре номеру телефона и продублировав данный факт путем направления телефонограммы (факсограммы) в течение двух  рабочих дней. 

Однако данные уведомления в материалах дела отсутствуют.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 3 договора, передача результатов оказанных услуг оформляется актом (п. 3.1). Заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт и вручить его исполнителю в течение 10 календарных дней с момента  оказания услуги (п. 3.2).

В случае неполучения исполнителем в установленные выше сроки подписанного акта либо мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, акт считается  подписанным, а обязательства со стороны исполнителя  считаются выполненными в срок, в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.4). 

Акты за январь-май 2017 направлены ответчику 27.06.2017 (л.д.38-39), однако мотивированного отказа от подписания актов не поступило.

Следовательно, услуги считаются выполненными.

Ссылка ответчика на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов также не принимается во внимание, поскольку согласно п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ). Доказательства отказа ООО «ЖЭК Метлино» от вывоза отходов истцом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, 01.07.2016 года, истец заключил договор № 13-05/773 на транспортировку твердых бытовых отходов с ООО "Сервис", имеющим лицензию на осуществление деятельности по транспортировке отходов (т.2, л.д. 103-121).

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет ежемесячной оплаты по договору, а именно вместо установленного п. 4.1 договора тарифа в размере 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м. жилой площади жилья в месяц, использован тариф 1 руб. 43 коп., является ошибочным.

Пунктом 4.2 договора допускается изменение тарифов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не является основанием для изменения договора.

Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 13.07.2015 № 2035 «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» с 01.07.2015 установлен тариф за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц - 1 руб. 43 коп. (т.1, л.д.25), поэтому применение вышеназванного тарифа является обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и о необходимости его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы  последствиям нарушенного обязательства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-30076/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     Н.В. Махрова