ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4524/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В.,  Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20819/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должник.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «РАДУГА» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2023 сроком действия 1 год).

 

Определением суда от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» (далее - общество СК «Радуга», должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права субаренды земельного участка с кадастровым № 74:19:0901002:191 площадью 11 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО5 площадка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.02.2024,  ФИО1, ФИО2  (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

Заявители жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве полагают, что должник должен был использовать имущество (земельный участок) в строго определенных целях связанных с основной деятельностью и в силу банкротства не может использовать имущество или воспользоваться ранее предоставленным правом. Также апеллянты указывают на отсутствие согласия собственников на передачу в субаренду спорного участка по окончании срока субаренды, которое требуется в соответствии с договором аренды земельных участков от 25.04.2017 заключенного между ФИО6 и ИП ФИО7

В силу указанного, по мнению апеллянтов, право субаренды земельного участка с кадастровым № 74:19:0901002:191 не может считаться активом должника и подлежит исключению из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

От конкурсного управляющего ФИО3 07.06.2024 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 338293), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 02.07.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевйо С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

От конкурсного управляющего ФИО3 01.07.2024 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 38233), которые  приобщены судом к материалам дела. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 48).

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом, право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации при реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. Следовательно, объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом действующего законодательства и условий заключенного договора аренды.

Согласно пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что конкурсным управляющим общества СК «Радуга» право аренды земельного участка с кадастровым номером № 74:19:0901002:191 включено в конкурсную массу должника.

ООО СК «Радуга» (субарендатор) выступая застройщиком многоквартирных жилых домов, заключило договор субаренды от 10.05.17 г. земельных участков с ИП ФИО7 (арендатор) расположенных на застраиваемой территории по адресу: Челябинская область, г Челябинск, тер Краснопольской площадки.

12.03.2021  конкурсным управляющим, в целях сохранения ликвидности имущества включенного конкурсную массу, в адрес ФИО7 было направлено уведомление о продлении срока договора субаренды от 10.05.17 г., установленного дополнительным соглашением от 15.10.18 г. сроком на 2 года.

Возражения на уведомление в разумный срок в адрес конкурсного управляющего не поступили. 

Однако, ФИО7 09.07.21 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550.

Посчитав данное требование незаконным, направленным на причинение вреда законным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) в котором просил:

1.      признать незаконным требование ФИО7 от 09.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550;

2.      признать незаконным уведомление ФИО7 от 26.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:3551, 74:19:0901002:398,        74:19:0901002:3550,    74:19:0901002:421,         74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3557, 74:19:0901002:3563, 74:19:0901002:3565, 74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3556, 74:19:0901002:3566;

3.      обязать ФИО7 продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

Определением от 29.12.2021 (опубликовано 30.12.2021) требования конкурсного управляющего ООО СК «Радуга» были удовлетворены частично, суд признал договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между ООО СК «Радуга» и ФИО7, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0109002:421, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3553, 74:36:0901002:3554, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3566, 74:36:0901002:3562, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В признании незаконными требований ФИО7 от 09.07.21 о передаче земельных участков, уведомления ФИО7 от 26.07.21  о передаче земельных участков, а также обязании ФИО7 продлить срок договора субаренды от 10.05.17 г. в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, ' 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.23  судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суд Челябинской области от 29.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в части отказа конкурному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

Определением суда от 20.09.2022 требования конкурсного управляющего ООО СК «Радуга» были удовлетворены, в том числе требование об установлении обязанности ФИО7 продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

30.11.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО7 направлено требование продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023. Однако ФИО7 данное требование проигнорировано.

15.05.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 20.09.2022 в части указания на наличие или отсутствие прав субаренды должника на неопределенный срок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421. В обосновании указанного заявления конкурсный управляющий ссылается, что судом была установлена обязанность ФИО7 продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 на срок до 25.04.2023, которая им фактически не исполнена.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суд Челябинской области даны разъяснения относительно права субаренды ООО СК «Радуга» в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:191, которое возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, право субаренды подтверждено указанными судебными актами.

Права субаренды спорного участка не прекращено.

Судом апелляционной инстанции, конкурсному управляющему было предложено представить информацию об отражении в отчетах управляющего сведений об арендной плате по договору субаренды б/н от 07.08.2017 заключенного с ИП ФИО7 начисленной за пользование земельными участками. Также конкурсному управляющему предложено представить сведения о мерах предпринятых для реализации прав субаренды, в том числе и права субаренды спорного земельного участка с кадастровым № 74:19:0901002:191 площадью 11162 кв.м,

Во исполнение требования апелляционного суда,  конкурсный управляющий  представил информацию о том, что  сведения по арендной плате, установленной на основании по договора субаренды б/н от 07.08.2017 в отчетах конкурсного управляющего не отражались по причине отсутствия требований по уплате арендной платы со стороны ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника ООО Строительная компания «Радуга» в редакции конкурсного управляющего.

20.04.2023 организатором торгов на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов, в числе лотов указано право субаренды спорного участка с кадастровым № 74:19:0901002:191   - лот №14, наряду с правами на иные участки  (74:19:0901002:398, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3563, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3556, 74:19:0901002:3557, 74:19:0901002:3565) и правами требований.

22.05.2023 организатор торгов на сайте ЕФРСБ был вынужден внести изменение в объявлении о проведении торгов в связи с получением от собственника земельных участков (заявителей апелляционной жалобы) отказа в выдаче согласия на продление срока субаренды, в т.ч. передачу прав и обязанностей по договору субаренды иным лицам, в отношении лотов №№ и, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25. 

08.06.2023 на сайте ЕФРСБ размещена информация о результатах проведенных торгов, победителем торгов по лоту №14 стало ООО Специализированный Застройщик «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Помимо спорного участка были реализованы права субаренды на земельные участки площадью 1 478 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3566, площадью 443 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3544, площадью 443 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3544, участок площадью 256 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3552 (лоты №№16,17 и 21)

10.07.2023 опубликованы сведения о заключении договора в отношении лота №14.

28.08.2023 организатором торгов опубликована информация об уклонении победителя торгов по лоту №14 от заключения договора купли-продажи (уступки).

Повторные торги в отношении участка с кадастровым № 74:19:0901002:191 не проводились по причине установления Арбитражным судом Челябинской области определением от 19.09.2023 обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении имущества должника - права субаренды земельного участка с кадастровым № 74:19:0901002:191 площадью 11162 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тер. ФИО5 площадка.

Впоследствии были реализованы права субаренды земельных участков площадью 996 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:398, площадью 201 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3548, площадью 422 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3549, площадью 1638 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3563, площадью 420 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3555, площадью 209 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3556, площадью 1405 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3557 и площадью 1937 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:3565 (объявление на сайте ЕФРСБ от 05.10.2023)

 Права победителей торгов - новых субарендаторов были зарегистрированы в соответствии с установленным порядком и никем не оспорены до настоящего времени

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Положения статьи 132 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу.

Таким образом, право субаренды земельного участка с кадастровым № 74:19:0901002:191 площадью 11162 кв.м не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

При этом судом учитываются выводы, содержащиеся в  определении от 17.05.2023 по настоящему делу, а также не совершение Е-выми действий по расторжению договора аренды земельных участков с ФИО7, который впоследствии передал земельные участки ООО «Радуга» по договору субаренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении права субаренды земельного участка из конкурсной массы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                               С.В. Матвеева