ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64264/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Овчинников М.К. (доверенность от 15.10.2018)

от ответчика: Ровинских С.А. кызы (доверенность от 02.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35938/2018)   акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-64264/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к  акционерному обществу "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"1339523,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №2011-Р04-92 от 29.12.2011.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 257960,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 иск удовлетворен частично, с Акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" в пользу Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" взыскано  650000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции учел доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что подписание дополнительного соглашения №3 от 10.07.2015 о проведении гидравлических испытаний привело к изменению сроков выполнения обязательств, однако срок поставки оборудования не был изменен. Суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 650000 руб. 

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «ДЕЗ», которое просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что заявленная неустойка ниже суммы неустойки, которая могла быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования. Доказательств явной несоразмерности нарушения обязательства сумме заявленной неустойки не представлено. Заявленная неустойка соответствует 4,68% цены оборудования. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что поставка оборудования произведена своевременно, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КМЗ «Ижора-Металл» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поставляемое оборудование было изготовлено и принято истцом по качеству в установленный срок. При этом, подтверждение от истца о готовности к отгрузке оборудования получено не было. В период с ноября 2013 по апрель 2015 истец настаивал на изменении предмета договора в связи с выявленной необходимостью проведения гидравлических испытаний. Исполнитель гидравлических испытаний был определен прямым указанием истца. При оформлении дополнительного соглашения от 10.07.2015 №3, истцом не был изменен срок поставки  оборудования, а ответчик, не имея опыта гидравлических испытаний, не мог сопоставить технологические сроки, регламентирующие их проведение. Разъяснения по трудоемкости проведенных работ по гидравлическим испытаниям даты по факту их проведения и приобщены в материалы дела. На дату поставки оборудования (ноябрь 2015), указанный в пункте 2.2 договора конечный срок передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, не истек. Начисление неустойки не должно служить средством обогащения кредитора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ДЭЗ» (покупатель) и акционерным обществом  «КМЗ «ИЖОРА-МЕТАЛЛ» (поставщик) заключен договор №2011-Р04-92 от 29.12.2011, по условиям пункта 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование для Ростовской АЭС. Срок поставки оговорен в пункте 3.1 договора со ссылкой на приложение №1.

К договору подписана спецификация на поставку оборудования (детали главного уплотнения), со сроком поставки – июль 2015.

Письмом от 08.11.2013 ЗАО «КМЗ «Ижора-Металл» известило покупателя об изготовлении Деталей главного уплотнения комплект №2 чертеж АМ 101.03.01.000 для Ростовской АЭС блок №4, указав, что . продукция изготовлена  принята в соответствии с планом качества и готовка к отгрузке.

Покупатель  в письме от 25.01.2014 предложил согласовать проведение гидравлических испытаний оборудования. 

По результатам переписки сторон относительно необходимости проведения дополнительных работ по проведению гидравлического испытания оборудования, ими подписано дополнительное соглашение от  10.07.2015 №3, к которому согласована новая редакция Спецификации, стоимость оборудования с учетом необходимости проведения гидравлических испытаний определена  в размере 28622300,00 руб. Срок поставки оборудования в спецификации указан прежний – июль 2015.

Оборудование передано покупателю на основании ТТН от 16.11.2015 №3112. 

Условиями пункта 10.2 договора предусмотрено начисление неустойки в то числе, в случае нарушения срока поставки оборудования, предусмотренного в приложении №1 к договору в виде пени, подлежащей исчислению от стоимости недопоставленного оборудования: в течение 1-го месяца просрочки 0,03% за каждый день просрочки, в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки, в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки. 

Истцом рассчитаны пени за период с июля 2015 по день поставки оборудования.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки в случае нарушения договорных обязательств. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также положениями статьи 333 ГК РФ, допускается уменьшение подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 2, 3 приведенной нормы, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 данных разъяснений указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 81 приведенных разъяснений, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца было предусмотрено осуществление ответчиком дополнительных работ  в рамках договора – гидравлических испытаний оборудования. При этом, условие договора о сроке поставки с учетом заключения дополнительного соглашения о проведении гидравлических испытаний являлось заведомо неисполнимым, дополнительное соглашение заключено в конце периода, в котором должна была иметь место поставка оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключает, что нарушение срока поставки имело место по вине обеих сторон договора, что является основанием для уменьшения ответственности. 

Также суд принимает во внимание, что период просрочки являлся не значительным и не мог повлечь негативных последствий для покупателя, при том, что увеличение срока поставки было обусловлено дополнительными требованиями к оборудованию. При этом, начисленная истцом сумма неустойки достаточна велика. 

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она определяет уровень платы за пользование денежными средствами, в то время как ответчиком допущена просрочка исполнения неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму неустойки, поскольку в ином случае было бы допущено неосновательное обогащение кредитора. Доказательств несправедливости определенной судом суммы неустойки подателем апелляционной жалобы,  в свою очередь, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-64264/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина