﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 августа 2021 года

Дело №А56-166382/2018/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

от ФССП России: представителя Пятилетова С.П. по доверенности от 11.01.2021; 

от ФНС: представителя Самедовой В.З. по доверенности от 06.02.2021;

от конкурсного управляющего Садриева В.С.: представителя Погореловой О.В. по доверенности от 03.09.2020; 

от АО «Банк Берейт»: представителя Худякова С.А. по доверенности от 04.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17517/2021) конкурсного управляющего Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-166382/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Садриева Виктора Семеновича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест-Проект», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест-Проект» (далее – ООО «ГрадИнвест-Проект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Град-Инвест-Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019№ 122.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 ООО «Град-Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Конкурсный управляющий Садриев В.С. 15.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества должника от 11.06.2019;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, Гражданская ул., д.1, пом. 20-Н, кадастровый (условный) номер 78:38:0022515:1240), заключенный 20.06.2019;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, Гражданская ул., д.1, пом. 21-Н, кадастровый (условный) номер 78:38:0022515:1241), заключенный 20.06.2019;

- применить последствия недействительности сделок и обязать Зобова Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «Град-Инвест-Проект» вышеуказанные нежилые помещения.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В заседании суда первой инстанции 15.02.2021 конкурсный управляющий Садриев В.С. уточнил первоначально заявленные требования; заявил отказ от требования в части признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника от 11.06.2019 и просил исключить из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее – ООО «Аксион»).

Определением от 22.02.2021 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садриева В.С. отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Садриев В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-166382/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемые сделки совершены с предпочтением удовлетворения требования АО «Банк Берейт» по отношению к другим кредиторам должника.

В отзыве АО «Банк Берейт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Садриева В.С. и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители АО «Банк Берейт» и ФССП России возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Град-Проект-Инвест» (именуемое в рамках кредитного договора «заемщик») и АО «Банк Берейт» (именуемое в рамках кредитного договора «кредитор») 29.07.2015 заключили кредитный договор № 16/К-2015, в рамках которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 10 500 000 руб. на приобретение нежилых помещений, а именно:

- нежилое помещение, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Гражданская улица, д. 1, пом. 19-Н, кадастровый номер: 78:38:22515Б:3:8:12;

- нежилое помещение, общая площадь 54,9 кв.м., этаж 1, адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Гражданская улица, д. 1, пом. 20-Н, кадастровый номер: 78:38:22515Б:3:8:13;

- нежилое помещение, общая площадь 49,6 кв.м., этаж 1, адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Гражданская улица, д. 1, пом.21-Н, кадастровый номер: 78:38:22515Б:3:8:14 (том материалов дела № 9, листы дела № 88-90).

Денежные средства в сумме 10 500 000 руб. перечислены АО «Банк Берейт» банковским ордером от 24.08.2015 № 29 на счет ООО «Град-Проект-Инвест», открытому заемщику ООО «ГИП» с назначением платежа: «выдача ссуды по кредитному договору № 16/К2015 от 29.07.2015 с заемщиком ООО «Град-Проект-Инвест».

Согласно выписке по лицевому счету за 24.08.2015 № 40702810600000000316 денежные средства направлены заемщиком в пользу Ветошкина Андрея Леонидовича платежным поручением от 24.08.2015 № 80 в сумме 10 500 000 руб. на оплату по договору купли-продажи от 29.07.2015 № 16-1/ДКП, по договору купли-продажи от 29.07.2015 № 16-2/ДКП, по договору купли-продажи от 29.07.2015 № 16-3-ДКП.

Вышеуказанные помещения предоставлены АО «Банк Берейт» в залог в силу закона в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу № 2-1366/18 солидарно с ООО «Град-Проект-Инвест» и Ветошкина А.Л. в пользу АО «Банк Берейт» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 № 16/К-2015 в размере 11 321 804 руб. 80 коп.; обращено взыскание на:

- нежилое помещение, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Гражданская улица, д. 1, пом. 19-Н, кадастровый номер: 78:38:22515Б:3:8:12, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 190 000 руб.;

- нежилое помещение, общая площадь 54,9 кв.м., этаж 1, адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Гражданская улица, д. 1, пом. 20-Н, кадастровый номер: 78:38:22515Б:3:8:13, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 717 000 руб.;

- нежилое помещение, общая площадь 49,6 кв.м., этаж 1, адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Гражданская улица, д. 1, пом.21-Н, кадастровый номер: 78:38:22515Б:3:8:14, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 190 000 руб. 

На основании указанного судебного акта АО «Банк Берейт» 20.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027386310 и 02.10.2018 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство № 41096/18/78020-ИП в отношении ООО Град-Инвест-Проект» путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с постановлением от 07.02.2019 № 78020/19/63965 арестованное имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 направило ООО «Аксион» поручение № 3390-19 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № 03/19/07-78-19/19.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга 22.03.2019 передал на реализацию имущество ООО «Град-Проект-Инвест» по акту передачи арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга 28.05.2019 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Впоследствии 20.06.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице поверенного – ООО «Аксион» (продавец) и Зобовым Е.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно по которому в пользу покупателя передано нежилое помещение, общей площадью 54,9 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, ул. Гражданская улица, д. 1, пом. 20-Н, за 3 164 450 руб. 

Кроме того, 20.06.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице поверенного - ООО «Аксион» в лице генерального директора Шинкарева Н.А. (продавец) и Зобовым Е.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому в пользу покупателя передано нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, ул. Гражданская улица, д. 1, пом. 21- Н, за 2 881 300 руб.

Денежные средства, полученные по результатам торгов с расчетного счета УФК по города Санкт-Петербургу (ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу), были перечислены на счет АО «Банк Берейт» платежными поручениями:

- от 30.07.2019 № 464596 в размере 2 881 300 руб. с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга: должник ООО «Град-Проект-Инвест» исполнительный лист ФС № 027386310 от 20.09.2018 г.»;

- от 30.07.2019 № 464583 в размере 3 169 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга: ООО «Град-Проект-Инвест» исполнительный лист ФС № 027386310 от 20.09.2018 г.».

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые договоры совершены с предпочтительным удовлетворением требований АО «Банк Берейт» по отношению к другим кредиторам должника, следовательно, они являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее – Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение заявление повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что торги имуществом должника проведены в рамках исполнительного производства по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Проведение публичных торгов по продаже имущества должника соответствовало порядку реализации имущества должника, предписанного законом, в результате которых залоговое имущество реализовано на торгах.

По результатам торгов с победителем заключены договоры купли-продажи, денежные средства своевременно внесены победителем торгов на депозитный счет судебных приставов, а затем распределены залоговому кредитору.

Публичные торги проведены в соответствии с положениями закона, вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства подлежали перечислению в адрес залогового кредитора АО «Банк Берейт» по правилам статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, денежные средства поступили от реализации имущества должника на публичных торгах, проведенных в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий в отношении должника.

Возражения конкурсного управляющего должником, мотивированные тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание АО «Банк Берейт» предпочтения перед иными кредиторами должника, что принудительное погашение задолженности перед данным кредитором не является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку происходит помимо воли должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной: отсутствие у должника имущества в результате совершения оспариваемой сделки, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве либо прекращения в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника отсутствовало имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства, а также надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-166382/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест-Проект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов