АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-4754/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологии для пайки и сварки» (ИНН 

<

***>) представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-4754/2022/истр., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Технологии для пайки и сварки», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, лит. А, кв. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании ООО «Технологии для пайки и сварки», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню.

Определением от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 07.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.09.2023 и оставить в силе определение от 07.04.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что должником неоднократно принимались решения о ликвидации, финансовая и хозяйственная деятельность не велась, отчетность не сдавалась, а вся документация была передана ООО «Юридическая фирма «Невский бастион» (далее – Фирма), которое осуществляло ликвидацию Общества.

Как указывает ФИО3, к июлю 2017 года деятельность Общества была прекращена, поскольку началось расследование уголовного дела, возбужденного в том числе в отношении ФИО5 (единственного участника и единоличного исполнительного органа Компании), в рамках которого вся предыдущая документация Общества была изъята в мае 2017 года следственными органами и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом представленные ФИО5 в суд апелляционной инстанции документы из уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами.

Податель жалобы также указывает, что все необходимые для проведения процедур банкротства документы были получены конкурсным управляющим по его запросам в соответствующие органы и учреждения.

ФИО3 считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что он не был уведомлен надлежащим образом о наличии процедуры банкротства должника и необходимости предоставить документацию конкурсному управляющему.

В отзыве, поступившем в суд 01.12.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся руководителем Общества до 04.10.2022.

Конкурсный управляющий 30.05.2022 обратился к ФИО3 с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку обязательство по предоставлению документации должника ФИО3 как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов, указанных в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ФИО3 от передачи истребуемых документов, а также доказательств фактического нахождения их у последнего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.09.2023 отменил определение от 07.04.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО3 как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на ФИО4 бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ФИО3

Из заявления ФИО4 следует, что им приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что в период с 07.07.2017 до 2020 года должником велась активная хозяйственная деятельность. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 размер оборотных активов составил 28 430 000 руб., на 31.12.2018 - 24 778 000 руб., на 31.12.2019 - 34 063 000 руб.; за 2018 год Обществом получено 623 000 руб. выручки, за 2019 год - 2 042 000 руб. выручки. На последнюю отчетную дату, то есть 31.12.2019, должник отчитался о наличии 1 832 000 руб. нераспределенной прибыли, 15 467 000 руб. дебиторской задолженности, 10 235 000 руб. запасов. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств до 2019 года включительно Общество получало многочисленные платежи от контрагентов, оплачивало товары и услуги, а также выплачивало заработную плату, в том числе руководителю должника - ФИО3 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия решения о ликвидации от 18.07.2017 Общество продолжило активную хозяйственную деятельность, которая сопряжена с формированием первичной документации по всем вопросам такой деятельности, в том числе с заключением договоров с контрагентами. 

Доводы ФИО3 об отсутствии у него документов в связи с их изъятием следственными органами в мае 2017 года, а также о передаче их Фирме при ликвидации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что у ФИО3 были изъяты, а также переданы им Фирме, именно документы Общества, не представлено, а кроме того изъятые у него документы, а также документы, переданные им Фирме по акту от 07.07.2017, датированы самое позднее 2017 годом, в то время как Общество вело хозяйственную деятельность вплоть до 2020 года. 

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ФИО3 истребуемых конкурсным управляющим документов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО4

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о процедуре банкротства должника и необходимости передать документацию противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-4754/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1