﻿1265/2021-223432(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119304/2020

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии: от истца: Мансурова М.В. (доверенность от 17.03.2021) от ответчика: Наконечный А.С. (доверенность от 23.11.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21343/2021) ООО «Стройгазконсалтинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.05.2021 по делу № А56-119304/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазвтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Спецгазвтотранс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о  взыскании 22 435 789 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от  

09.03.2017 № СГК-17-60/01 (далее – Договор), 448 715 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 17.09.2020.  

Решением от 08.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение изменить, отказать истцу в удовлетворении части  требований о взыскании стоимости работ за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в  сумме 11 749 495 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекратить;  отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 248 111 руб. 64 коп.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку в  данном деле рассматривается требование о взыскании долга за период с  01.01.2017 по 30.11.2018. По делу № А56-5008/2019, рассматривался тот же период  взыскания и в удовлетворении требований за октябрь и ноябрь 2018 года  судотказал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил  обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (генподрядчик) заключен Договор от 09.03.2017 № СГК-17-60/01, по  условиям которого генподрядчиком поручает, а субподрядчик обязуется в  установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными  силами и средствами работы (далее – работы) по объектам ООО «Газпром транс  газ Чайковский» (принципал), указанные в приложении № 1 к настоящему Договору,  являющемуся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принимать  работы, фактически выполненные субподрядчиком по Договору, в соответствии с  проектной документацией, включая сметную часть (ПД), предоставленной ООО  «Газпром центрремонт» (заказчик) и/или принципалом, либо, при отсутствии ПД,  сметной документацией (СД) и оплачивать их стоимость субподрядчику.  

В силу пункта 3.1. Договора, стоимость работ, предусмотренных к  выполнению пунктом 1.1 Договора, является приблизительной и составляет 191 019  245 руб. 55 коп.  

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены  работы по спорному договору.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 18.09.2020 с  требованием о погашении задолженности.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ  истцом подтвержден Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018   № 6, от 30.11.2018 № 4, от 30.11.2018 № 8, от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2018 № 7, от  31.12.2018 № 9, подписанными сторонами без возражений и замечаний.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, оплата за выполненные  субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки  (КС-3) осуществляется генподрядчиком по настоящему Договору путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в  Договоре, в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от  заказчика или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не  противоречащими законодательству РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их  ответчику, генподрядчик принял выполненные работы, вместе с тем, последний не  представил доказательств оплаты выполненных работ.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 448 715 руб. 79 коп. за период с  31.10.2018 по 17.09.2020.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой  инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные  требования истца.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку в  данном деле рассматривается требования о взыскании долга за период с  01.01.2017 по 30.11.2018. По делу № А56-5008/2019, рассматривался тот же период  взыскания и в удовлетворении требований за октябрь и ноябрь 2018 года отказал,  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Вместе с тем, рассматриваемые в настоящем деле требования не являлись  предметом рассмотрения по делу № А56-5008/2019.  

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2020 по делу № А56-5008/2019 исковые требования рассмотрены в  отношении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.08.2017, 30.09.2017,  31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.06.2018,  31.07.2018, 31.09.2018.  

Кроме этого, истцом был сделан расчет задолженности за строительно- монтажные работы со ссылкой на том и листы дела за период с 01.01.2017 по  30.09.2018 с учетом оплат до 12.12.2019, а также с учетом представленных в  материалы дела соглашений СГК -17-206/07 от 01.10.2017 и соглашения СГК-18- 152/30 от 01.06.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 66 280 501,14 руб. Данный расчет принят судом и ответчиком не  оспорен.  

Требования о взыскании стоимости работ, выполненных по актам формы КС- 2 от 31.10.2018 № 6, от 30.11.2018 № 4, от 30.11.2018 № 8, от 31.12.2018 № 5, от  31.12.2018 № 7, от 31.12.2018 № 9, не были предметом спора по делу  

 № А56-5008/2019. 

Кроме прочего, в решении суда первой инстанции по делу № А56-5008/2019  указано, что не представляется возможным определить, по оплате каких работ и за  какой период у ответчика имеется задолженность и в каком размере, а в суде  апелляционной инстанции установлен период и размер.  

Ссылка ответчика на первоначальные требования истца не состоятельна, так  как:  

1) период в первоначальном иске указан не был, а в суде апелляционной  инстанции установлено, что это период с 01.01.2017 по 30.09.2018 с учетом оплат  до 12.12.2019.  

2) требования были скорректированы истцом в суде апелляционной  инстанции, была учтена часть оплат и исключены КС-2, КС-3 по иному договору.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части  решения не дана оценка доводам ответчика о неверном расчете процентов за  пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку начисление ответчиком процентов за пользование чужими  денежными средствами от даты получения претензии является ошибочным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2021 по делу № А56-119304/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

В.Б. Слобожанина